Просмотр полной версии : западные или общечеловеческие ценности, что синонимично (с)
Слова Новодворской... ]:->:crazy::rofl:
Вот и расскажите мне тёмному, что это за ценности такие? =-O:scratch:
Скажу, что у России свой путь.
Ты побольше Новодворскую слушай )))))
MapTuHka
17.05.2009, 15:28
Общечелове́ческие це́нности — теоретически существующие моральные ценности, являющиеся абсолютным стандартом для людей всех культур и эпох.[/URL] Представление о таких ценностях существует достаточно давно. Одной из первых известных записей, содержащих перечень правил (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D 0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1 %86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#cite _note-0)морали, являются т. н. «Заповеди Моисея». Сама же фраза «общечеловеческие ценности» была введёна в обиход Горбачёвым во время перестройки в противовес господствовавшей до этого в СССР «классовой морали». Президент России Владимир Путин на заседании Государственного совета 26 декабря 2006 года особо отметил, что
Идеологический вакуум, образовавшийся после крушения социалистической идеологии, заполняется и он обязательно будет заполнен. Но будет заполнен либо экстремизмом, шовинизмом, разрушающим нас национализмом и национальной нетерпимостью, или при активной нашей поддержке общегуманистическими, общечеловеческими ценностями.
Так как в условиях современного мира никакое сообщество людей не существует изолированно от других, то для мирного сосуществования культур необходима некоторая общая система ценностей.
Существует мнение, что общечеловеческие ценности обосновываются исходя из этологии, например, как ценности, сохранение которых способствует сохранению человеческого вида.
По другой точке зрения доминирующие моральные ценности выделись в результате процесса цивилизационной конкуренции. Цивилизация, преуспевшая в такой конкуренции и утвердила свои ценности в качестве «общечеловеческих».
Общечеловеческие ценности могут находиться в подсознании, например в виде архетипов.
Существует мнение, что многие основные законы, которые существуют почти во всех странах, являются общечеловеческими ценностями (например, запрещение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)у бийства, воровства и т. п.).
Существует мнение, что многие либеральные принципы, такие как свобода слова, права человека являются общечеловеческими ценностями.
Некоторые религии считают свои законы общечеловеческими ценностями. Например, (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D1%81% D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0)христиане относят к таковым 10 заповедей.
Часто утверждают, что так называемое «золотое правило морали»
«Не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе» является примером общечеловеческой ценности.
Однако не все культуры считают этот принцип значимым. «Золотое правило» противоречит, например, принципу «око за око», принятому в некоторых обществах, а также практическим следствиям из последнего, таким как кровная месть.
Многие культуры отдают предпочтение принципу «сильный всегда прав».
Существует мнение, что общепринятых «общечеловеческих ценностей» не существует, поскольку ценности различных цивилизаций
В этой связи интересны слова (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%B0% D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9)Карла Маркса:
У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего — иная, чем у неимущего, у мыслящего — иная, чем у того, кто не способен мыслить.
Ценности и система этики вырабатываются группами людей самостоятельно, применительно к собственному обществу, опираясь на опыт и характер взаимодействия людей внутри этого сообщества. Так как условия существования различных сообществ разные, то некорректно распространять этическую систему одного сообщества на весь мир.
Некоторые критики утверждают, что понятие «общечеловеческих ценностей» используется в манипуляции общественным мнением,[URL="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D 0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1 %86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#cite _note-4"] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D 1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1 %82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BC%D0% BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC) например: свобода, равенство, демократия, справедливость, защита прав человека
и служит зачастую политическим или экономическим интересам конкретных субъектов. Некоторые ценности представляют угрозу существованию мирового сообщества:
нацизм; теория расового превосходства.
Моё: если мы имеем честь принадлежать к одному биологическому виду, то какие-никакие общие ценности у всех людей должны быть.
ИМХО - да - есть общечеловеческие ценности. Жизнь, свобода, непричинение зла ближнему, милосердие, элементарные нормы морали. И если иногда всеми этими ценностями, качествами, нормами манипулируют нечистоплотные внутренне политики, эти общественные ценности не становятся менее ценными - ИМХО. Это должно быть в основе каждой личности - некие принципы или границы дозволенного что ли. Понятно, что в каждой культуре свои традиции. Но всё - в том числе и традиции всегда имеют некое внутреннее обоснование для "популяции", принадлежащей этой самой культуре. И это обоснование прежде всего ВЫЖИВАЕМОСТЬ этой самой "культурной популяции". Например, если бы у какой-то группы лиц была однозначная общая ценность не сохранение жизни, а убить как можно больше себе подобных, они бы просто друг друга поубивали или в итоге их вынесла бы ещё большая группа лиц, для которой ценность - сохранение своего "вида". То есть ЛЮБОЙ общепринятый закон или ценность - это просто-напросто УСЛОВИЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ разных людей с разными культурами и традициями бок о бок - друг с другом. Вот и весь "глубинный смысл" этих ценностей. А формально они могут принимать и форму заповедей, и социальных законов, и просто внутренних убеждений, моральных принципов и пр.
Я что-то не секу о чем речь. Западные = общечеловеческие? Так это или нет?
В этом вопрос был?
Если в этом, то я готова подискутировать.
Electronic
17.05.2009, 19:28
Любой в своей жизни должен руководствоваться определёнными моральными принципами. Это принципы, которые были изложены около 2000 лет назад в Нагорной проповеди.
(с) кто-то из видных учёных.
Не может быть общих ценностей у совершенно разных культур, например у современного европейца и дикаря откуда-нить из амазонского бассейна.
Цитата:
Любой в своей жизни должен руководствоваться определёнными моральными принципами. Это принципы, которые были изложены около 2000 лет назад в Нагорной проповеди.
дядюшка Ницше имеет по этому поводу абсолютно противоположное мнение
MapTuHka
17.05.2009, 21:48
Я что-то не секу о чем речь. Западные = общечеловеческие? Так это или нет?
В этом вопрос был?
Если в этом, то я готова подискутировать.
С Новодворской?))) Она наш форум, боюсь, не читает. А её мысль вряд ли ктонить тут поддерживает.
С какого бодуна приравнивать общечеловеческие ценности именно к западным? Они так же могут ошибаться как и прочие страны и народы)
Вопрос в существовании таковых ценностей в принципе. Хорри вон пишет, что фигушки: не найдут общего чукча с австралийцем)))
Но считаю, что всё равно раз мы человечество, значит что-то должно нас объединять. Для сосуществования хотя бы. И я не имею в виду 2 руки, 2 ноги и 2 уха)))
Pit Bull
17.05.2009, 22:20
К чёрту либерализм!
А вообще какая разница как это называть: общепринятые человеческие ценности, западные ценности - разве нужна эта дрянь человечеству?
MapTuHka
17.05.2009, 22:22
Pit Bull, а? :unbel:
Pit Bull
17.05.2009, 22:26
Просто может поговорим о либерализме вообще?:-[
MapTuHka
17.05.2009, 22:41
Ты же говоришь, "к чёрту его"))))
Pit Bull
17.05.2009, 23:40
Ну да и это тоже можно обсудить=)
Безусловно, западноевропейская цивилизация создала стандарт жизни, нормы поведения. Но это не означает, что нужно слепо копировать у них любые мелочи, как например пытался делать Пётр. Их нужно изучать, внимательно рассматривать и на их основе делать своё.
У России - свой путь - ясный и светлый, широкий и торный. Европейские дорожки имхо всё-таки для нас узковаты. :)
Electronic
23.05.2009, 18:36
У России - свой путь - ясный и светлый, широкий и торный. Европейские дорожки имхо всё-таки для нас узковаты.
Какой-какой? :unbel:
дядюшка Ницше имеет по этому поводу абсолютно противоположное мнение
Не знаю, не читал. Учёным верю. Противоположного мнения вообразить не могу.
Pit Bull, политикан!!!
Electronic, уточни вопрос плз)
Electronic
24.05.2009, 14:37
ясный и светлый, широкий и торный.
По современному времени этого не скажешь. Прав был Толкиен - искривил Мелькор дорогу человечества...
MapTuHka
24.05.2009, 17:55
Какой-какой?
Я те говорю, плохо слишком хорошо знать русский язык))) Часто встречаешь непонимание))))
Electronic, уточни вопрос плз)
Если не ошибаюсь, он имел в виду внутреннее противоречие фразы:
ясный, светлый и широкий или всё-таки труднодоступный и сложный (то есть торный)?
Но я могу и ошибаться))))
Торный путь (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/243282). :rolleyes1_002:
По существу отпишусь ночером.
MapTuHka
24.05.2009, 18:08
True, принято. Так я же и предположила только))) Я когда не знаю, так и говорю)
Только я не поняла тогда, почему путь России ты считаешь "проторённым, утоптанным и гладким?" Кто ж это нам так его расчистил-то?)))
Кто ж это нам так его расчистил-то?)))Бог... :wizard: Впрочем. у него свои понятия о чистоте, равно как и чувство юмора. :)
Разговор явно утратил последние крохи серьёзности.
MapTuHka
24.05.2009, 18:17
Пожалуй)
Я в смысле что пошли аргументы типа "бог так сделал". :)
Россия - скорее Азия. Но с европейским складом характера :)
Поэтому нам нельзя тупо копировать путь развития Европы. :) ИМХО.
Разговор явно утратил последние крохи серьёзности.
об этом всерьез нельзя. С ума сойдем с вопроса "Как нам обустроить Русь" :)
об этом всерьез нельзя.
Тады поехали во флейм? :D
Electronic
24.05.2009, 20:21
с европейским складом характера
Ну уж нет. Склад характера у нас отнюдь не европейский (изначально).
Саш, но и не полностью азиатский все же :)
Electronic
25.05.2009, 09:47
Конечно. Просто свой. Определённый сезонностью.
Я кажется предупредил, что по существу отпишусь вечером. :rolleyes1_002: Мартинке не терпелось получить ответ днём, так что жаловаться не на что. :am:
По существу. Издавна, благодаря своему географическому положению и невоинственному складу характера, Россия была направлена на экспансию внутрь себя. Русский народ многие века учился жить в мире и взаимовыгодном сотрудничестве с народами, проживающими на одной с ним территории. Причем, даже не поглощая их как Китайский народ сделал с монголами (плотности населения не хватало), а давая развиваться и спокойно жить на исконных территориях, неся своей культуры столько, сколько более дикие народы могли и хотели взять. Взамен мы получали практически безболезненное увеличение территории и экономическую свободу на огромных пространствах.
Жители Западных земель, как минимум равные по военной мощи и не имевшие до начала эпохи великих геогр. открытий мест для экспансий, равных внутренней экспансии России, привыкли ненавидеть большого восточного соседа. А со временем, когда тот усилился, ещё и стали бояться. Они больше воевали друг с другом, у них по иному за счет этого сложились дипломатические и бытовые традиции, менталитет.
Продолжение следует.
невоинственному складу характера
Русский народ многие века учился жить в мире
БСК. Про походы на Византию напомнить? Про постоянную грызню с печенегами, половцами, турками, немцами, шведами (список можно продолжать) и друг с другом напомнить?
Про ненависть Европы - это просто феерия какая-то. В политике нет места эмоциям. Может, примитивные обыватели и испытывали нечто подобное, но такие примитивы не попадают в руководство. А главная задача правителей _любого_ государства (если, конечно, эти правители не являются паразитами, типа нынешних РФских, или, допустим, николашки второго) - сохранить и приумножить своё, по возможности используя для этого всех остальных. Как говорится, "ничего личного, это бизнес".
Хорри, я кажется просил не называть Россию эрефией. Подредактируешь сам? :rolleyes1_002:
добавлено через 2 минуты
Кроме того, я не буду вступать в дискуссию, пока не построю полный базис своей позиции и не подведу итог.
я кажется просил не называть Россию эрефией
Какое основание? То, что лично тебе это не нравится?
Electronic
25.05.2009, 12:01
Про постоянную грызню с печенегами, половцами, турками, немцами, шведами (список можно продолжать)
Сами виноваты. Они посягали на нашу территорию (или, в худшем случае, независимость). А русские отличаются ещё и завидным упорством. Не уступать же!
Про ненависть Европы - это просто феерия какая-то. В политике нет места эмоциям. Может, примитивные обыватели и испытывали нечто подобное, но такие примитивы не попадают в руководство.
Эмоции - удел примитива?
я кажется просил не называть Россию эрефией.
Эрефия - это государство. Россия - страна. Эсэсэсэр тоже был государством.
*МКАДия - это тоже не Москва.*
Какое основание? То, что лично тебе это не нравится?Если это необходимо - без проблем (https://realax.ru/showthread.php?t=3450). Даю тебе времени до следующего твоего логина после обеда сегодняшнего дня отредактировать пост самому. Удачи! :pya:
Сами виноваты. Они посягали на нашу территорию (или, в худшем случае, независимость). А русские отличаются ещё и завидным упорством. Не уступать же!
Да, особенно турки. Не надо путать борьбу за независимость и территориальные войны.
Эмоции - удел примитива?
Это сказал ты, а не я.
Эрефия - это государство. Россия - страна.
Именно. Мне нравится эта страна, но я "люто, бешено ненавижу" (с) это государство.
извини, но не размахиваешь ли ты...
Мне не привыкать. На сд это было, теперь вот и сюда добралось.
или, допустим, николашки второго
изи истории известно, что Николай был безвольным, ведомым человеком. Он фактически сам решений не принимал, их ему...м..подсказывали. Но паразитом и сволочью он не был. ИМХО, Дим.
Electronic
25.05.2009, 13:11
В политике нет места эмоциям. Может, примитивные обыватели и испытывали нечто подобное
Что это?
Они посягали на нашу территорию
Не надо путать борьбу за независимость и территориальные войны.
Читать внимательней.
Николай был безвольным, ведомым человеком. Он фактически сам решений не принимал, их ему...м..подсказывали.
Главное - вовремя умереть и заделаться святым :).
Но паразитом и сволочью он не был.
ППКС.
изи истории известно, что Николай был безвольным, ведомым человеком. Он фактически сам решений не принимал, их ему...м..подсказывали. Но паразитом и сволочью он не был. ИМХО, Дим.
Когда такой человек является императором огромной империи и при этом утверждает, что это типа "его крест, который он должен нести"... Хорошо, сволочью и паразитом он не был. Но мягкотелый идиот в данной ситуации ничуть не лучше. В общем-то, не суть важно, по каким причинам правитель плох. Стране важен исключительно результат.
Что это?
Предположение, что в Европе примитивные обыватели могли руководствоваться эмоциями в своём отношении к Российской империи. А политики и правители - не могли. Сколько уже было сказано - не стоит видеть в чужих постах то, чего там нет. Это был последний раз, когда я подробно разъяснил ситуацию. В случае рецидивов буду просто посылать в пешее эротическое.
Читать внимательней.
Учиться думать. Термин "территориальная война" не означает защиту своей территории. Речь идёт о конкурентной борьбе за жизненное пространство.
о конкурентной борьбе за жизненное пространство.
сложно обвинить в этом ЛЮБОЕ государство. Такие войны с начала мира идут. Расширение собственных земель было первостепенной задачей у любого правительства и правителя.
Ириш, тем более. На этом фоне разговоры об исключительной миролюбивости _любого_ народа - это сказочки для младшего школьного возраста.
Дык, завоевания шли не по причине кровожадности любого народа, а только лишь из необходимости.
Pit Bull
25.05.2009, 15:11
Дык, завоевания шли не по причине кровожадности любого народа, а только лишь из необходимости.
Как бы сказать?
Нет.
Electronic
26.05.2009, 11:54
Знаю одно. Все неправедные войны, которые мы вели (против той же Турции), мы по большей части проигрывали. Все праведные (извините за категории), например, защитные - по большей части выигрывали. Экспериментальные данные здесь можно считать достаточными.
Таким образом, на неправедном мы не наживались. Но агрессивные правители были, с этим никто не спорит.
На этом фоне разговоры об исключительной миролюбивости _любого_ народа - это сказочки для младшего школьного возраста.
Очень вам хочется представить историю и политику как цинизм и эгоизм чистой воды?
Очень вам хочется представить историю и политику как цинизм и эгоизм чистой воды?
Зачем представлять, если они и без этого таковыми являются...
Electronic
26.05.2009, 12:26
Зачем представлять, если они и без этого таковыми являются...
С точки зрения циников и эгоистов - безусловно. Каждый видит во всём своё отражение. Я, например, многих правителей считаю дураками :D.
Каждый видит во всём своё отражение. Я, например, многих правителей считаю дураками . ;)
чё написал то ? )))))))
Electronic
26.05.2009, 12:38
QCosa, что хотел, то и написал. Немного самокритики...
чё написал то ?То, что к Первому вицику сказанное не относится... :P
Electronic
26.05.2009, 12:48
к Первому вицику
Куда? (с)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot