Наука в кино

[Меламори]

Предлагаю порассуждать о том, как наука влияет на кинематограф. Нужно ли через искусство просвещать людей, заинтересовывать тем самым наукой и почему?

Кроме этого, как вы думаете, научная фантастика становится нашей действительностью?


И немного инфографики:


Наука в «Интерстеллар»

«Интерстеллар» относится к числу фильмов, которые стараются добиться максимальной научной достоверности. Например, создатели картины попросили физиков рассчитать, как будет выглядеть черная дыра для подлетающих к ней астронавтов.
https://cs14114.vk.me/c540104/v540104996/39daa/4VNkSs_ho2M.jpg

https://cs14114.vk.me/c540104/v540104996/39db1/QGiJQfsBrTM.jpg

https://cs14114.vk.me/c540104/v540104996/39db8/UCNiCS3Da9w.jpg

https://cs14114.vk.me/c540104/v540104996/39dbf/2MRdFVyXauM.jpg

https://cs14114.vk.me/c540104/v540104996/39dc6/HwByK9xNQpE.jpg

https://cs14114.vk.me/c540104/v540104996/39dcd/Wo33GRdOadc.jpg

[True]

Кроме этого, как вы думаете, научная фантастика становится нашей действительностью?Канеш, один Жюль Верн чего стоит!

добавлено через 30 секунд
Нужно ли через искусство просвещать людей, заинтересовывать тем самым наукой и почему?Безусловно, кино воспитывать должно.

[Меламори]

@True, а с какой целью, по-твоему? Нам нужно больше физиков etc?

[True]

@Меламори, да, ведь нам ещё на Луну лететь, на Марс и потом завоёвывать инопланетян. :idea2:

[Меламори]

@True, не, я против войны, а вот червоточины - это интересно.:D

[Shadow's Dance]

@Меламори, с инопланетянами - можно

[Лазарус]

Не столько наука влияет на кинематограф, сколько технологии. Именно технологии позволяют сделать в кино всякие эффекты и именно технологии обычно становятся объектом научной фантастики (хотя иногда и наука).
Заинтересовывать да, просвещать нет. Во всяком случае кино. Научная выкладка в художественной книге вполне уместна, в кино будет занудным и непонятным куском. Хотя, мож для кого станет откровением, что Земля вращается вокруг Солнца.
«Интерстеллар» не смотрел, не могу прокомментировать.

[Меламори]

Не столько наука влияет на кинематограф, сколько технологии.
это несколько другое. я именно о науке, вписанной в сценарий фильма.

добавлено через 15 секунд
есть какие-то удачные примеры, по-вашему?

[кошмарт]

@Меламори, А медицину и криминалистику можно считать отдельными научными отраслями? Если да,то фильмов о них тьма-тьмущая.

[Меламори]

@кошмарт, да, конечно. Очень интересны, с этой точки зрения, детекивные сериалы, медицинские. Насколько я знаю, там также нанимают консультантов по тематике.

добавлено через 20 секунд
на пользу это нам, людям далеким от науки?

[кошмарт]

на пользу это нам, людям далеким от науки?
Конечно на пользу! Абсолютно здоровые люди учатся находить на себе и окружающих симптомы несуществующих болезней.А преступники тчательнее заметать следы...:pardon2:

[Меламори]

А преступники тчательнее заметать следы...
вот это уже обратный эффект!

[Лазарус]

Очень интересны, с этой точки зрения, детекивные сериалы, медицинские. Насколько я знаю, там также нанимают консультантов по тематике.

Врачи обычно хихикают над тем как в кино показывают медицину, военные как показывают армию, айтишники как показывают всяких хакеров. То есть для неспециалиста оно выглядит довольно аутентично, а человек разбирающийся находит ляп на ляпе.

Это кино, если строго придерживаться реальности то будет скучно и занудно. Если в большинстве фильмов не могут даже правильно надписи сделать на декорациях на русском языке, что уж говорить о правильной подаче научного материала. Хотя уверен, надписи на языке джедаев, клингонском и эльфийском в кино совершенно правильные. Иначе поклонники засмеют или закидают помидорами.

Именно поэтому, я считаю что кино способно заинтересовать человека какой-то темой, но не способно просветить.

[Manuel]

Да что там далеко ходить, взять хоть фильм Гравитация. Такие ляпы, в угоду интересности, что даже и не интересно.:hz:

[Меламори]

@Manuel, ну а как подростка заинтересовать наукой, если не фантастикой научной и самым доступным из искусств?

[Manuel]

@Меламори, фильм Гравитация посмотрели, наверное, десятки тысяч гопников. Вопрос: сколько из них получится кандидатов наук ?:hihi:

[кошмарт]

@Manuel, ну а как подростка заинтересовать наукой, если не фантастикой научной и самым доступным из искусств?

А никак! Для любознательных существует литература (в том числе и специальная).Если этот гипотетический подросток посмотрит телесериал "Самара"и захочет стать врачем при этом осознавая что это каторжный труд и он согласен посвятить этому жизнь-я обеими руками ЗА! Но фильмы могу вызвать только интерес и ничего более!

[Меламори]

@кошмарт,

@Manuel, т.е. по-вашему, пользы нет? А как же такой сериал, как Теория большого взрыва? Мне кажется, он очень полезен, часто какие-то научные факты преподносятся в популярной форме, хочется узнать больше. Разве нет?

[Лазарус]

@Меламори, По факту, посмотрев фильм фантастику, подросток заинтересуется фильмами про фантастику :). Я тя уверяю, мало кто из подростков прущихся от "Игр престола" станет читать книгу, дети посмотрев Гарри Поттера не станут читать книгу. Не все, может кого-то и заинтересует. Это не фантастика, но показатель. Теорию струн и большого взрыва после кино захотят изучить единицы. Причем с большой вероятностью они бы и так с ней познакомились в силу своего любопытства.

[Velassaru]

т.е. по-вашему, пользы нет?
Если человеку нравится смотреть на звезды и он даже может обозначить пару созвездий - он еще не астроном)

Любопытство к поверхностным знаниям могут разжечь - несомненно.
Только это будут в 99,99% дилетантские измышления.

[Меламори]

@Лазарус, но необязательно-всем поголовно становиться физиками итд, ведь посрредством тв и кино можно вкладывать в головы людей знания. Разве нет в этом пользы?
Другое дело, что к этому надо подходить очень ответственно - ведь ты же отвечаешь за то, чему ты учишь.

[Manuel]

@Меламори, если у тебя есть тяга к неизвестному, то ты и выбираешь такие фильмы, где можно что-то узнать.

Посмотри фильм " Число π" - визуальный ряд беден, если не примитивен, но подаются интересные мысли.

И вообще, я почти убедился - не мы выбираем, а нас выбирает ( нечто)

[кошмарт]

@Меламори, Ну ты сравнила! Где "Теория большого взрыва" и где сериалы-соплежуйки? Я на 257% уверен что среднестатический подросток только увидев титры сразу же переключит ящик на какой-нибудь молодежный сериал! Ну не любит современный молодняк "дурным" голову забивать!

[Velassaru]

Прошу прощения за оффтоп:
а ТБВ - разве не комедийный сериал? Откуда там про науку?

[Меламори]

@кошмарт, неправда твоя, ТБВ популярен как раз очень у молодых людей. Я и не говорю про сериалы-соплежуйки, я говорю о полезном продукте ТВ и киноиндустрии))
@Velassaru, а как же эффект Допплера, а как же кот Шредингера?)) Вот это первое, что приходит в голову. -) Все это там обыгрывается в комедийной форме.

добавлено через 2 минуты
вспомните тот же фильм "Ангелы и демоны" по книге Брауна. Да, достаточно популяризированная подача материала, естественно с налетом беллетристики, но все же!
Те же исторические фильмы - истории героев на фоне знаковых событий в истории человечества.
Нет, все же думаю, явная польза от этого есть. Однако польза только от тех фильмов, где ответственно подают материал, а не в угоду сюжетной линии.

[Velassaru]

Все это там обыгрывается в комедийной форме.
Я не смотрела его. Потому что не люблю комедийные сериалы такого плана.

Это как по интернам медицину изучать. Лучше документальное тематическое посмотрю.

[Меламори]

@Velassaru, по мне, одно другое не исключает. ))

Все-таки и подача материала очень важна, заинтересовать человека и сподвигнуть копнуть поглубже вполне может такое кино, а если не сподвигнет, то хоть что-то полезное в голове останется.

[Velassaru]

, то хоть что-то полезное в голове останется.
Так и от "Спокойной ночи, малыши" полезное остается в голове))

А вот глобальная увлеченность от таких фильмов у микрона проснется.
Причем, половина микрона перескочит со следующим блокбастером на новое увлечение)

[Меламори]

@Velassaru, ну глобальная увлеченность у большого процента и не может появиться, просто для общего развития)

[Divico]

Прошу прощения за оффтоп:
а ТБВ - разве не комедийный сериал? Откуда там про науку?

Полностью согласен. Снимают для поржать, какая наука? Это как смотреть "Силиконовую долину", и говорить себе, что это сериал про крутых программистов. Хотя тоже снято тупо поорать, а все остальное для фона и непонимающих.

@Manuel, ну а как подростка заинтересовать наукой, если не фантастикой научной и самым доступным из искусств?

Наука что ли только в фантастических фильмах проявляется? Фильм - только для отдыха и развлечения. Тем более сейчас все понятно, как фантастика вся снимается, ляп на ляпе и лишь бы больше эффектов.
Более менее "научно" можно передать только исторические фильмы, где теоретически может быть запомнена хронология событий и может быть даже какая то дата!
Да, есть в некоторых фильмах какие то элементы, в виде записей каких формул/расчетов, которые действительно могут быть научны!, но их показывают мельком и естественно никто внимания не заостряет. Плюс обычно все разжевывают настолько, что кажется все ясным и понятным, потому что все рассказали, но сами мы бы этого не заметили, и не заметим снова в аналогичном кинематографическом приеме.


Зачем тешить себя иллюзиями про науку в художественных фильмах? Смотрим по дискавери "как это работает", с научной точки зрения и расширения кругозора - ни один фильм так не заинтересует.

[Лазарус]

то хоть что-то полезное в голове останется.
Полезное в голове может остаться много от чего. Я "Во все тяжкие вспомнил" :)
Однако польза только от тех фильмов, где ответственно подают материал
Только как зритель поймет, что вот это достоверный научный факт, а это художественный вымысел похожий на науку, а не наоборот. Для этого должно уже быть заложено критическое мышление. Тогда можно покопаться в теме и всё для себя выяснить.

[MirroR]

Интересное мнение про Интерстеллар (https://www.lookatme.ru/mag/live/opinion/209281-nolan-interstellar-so-smart)

Человеку кажется, что если ему показали что-то сложное, то в этом сложном обязательно спрятан какой-то важный смысл.

«ИНТЕРСТЕЛЛАР» НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ ПЛОХИМ ФИЛЬМОМ. Это средняя научная фантастика с несколькими блестящими сценами — в некоторых из них даже прорываются человеческие эмоции. Проблемы начинаются, когда люди, выйдя из зала, начинают кричать: «Я прозрел!» и кидаются на всех, кто с ними не согласен.

:)

[Меламори]

а я кстати вчера на эту тему читала статью на Слоне (https://slon.ru/insights/1183300/). сейчас копирну основное.
У Кипа Торна, знаменитого американского физика-теоретика была идея сделать фантастический фильм, космический блокбастер, сценарий которого был бы выстроен на основе настоящей науки. У ученого было только приблизительное представление о сюжете: отряд космонавтов покидает Землю, через кротовую нору попадает в другую галактику, обследует планеты, вращающиеся вокруг далеких звезд. Для Торна важны были не столько детали повествования, сколько строгое соблюдение в будущем фильме физических законов, правильная демонстрация невесомости, космического перелета, черной дыры.

Для Кипа Торна было важно соблюсти принцип – полную научную состоятельность картины, и во время первой же встречи с Кристофером Ноланом в начале 2013 года он заявил, что, каким бы ни был окончательный сюжет фильма, он должен отвечать двум условиям: во-первых, ничто в нем не должно нарушать законов физики, а во-вторых, «все дикие спекуляции, которые там безусловно появятся, должны быть основаны на научных представлениях, а не быть плодом живого воображения сценариста». Нолан ответил, что будет рад следовать этим условиям, пока они не станут «мешать снимать великое кино». Так Кип Торн стал официальным научным консультантом и исполнительным продюсером, а Кристофер Нолан – режиссером фильма «Интерстеллар».

Главная тема для обсуждения после выхода фильма – сдержал ли режиссер свое обещание, сумел ли «Интерстеллар» остаться в рамках научной достоверности. Торн считает, что да, хотя порой сдержать Нолана в узде было совсем не просто. В интервью National Public Radio Нолан рассказал, что хотел снять сцену, в которой персонаж фильма перемещается быстрее скорости света, и Торн «потратил около двух недель, чтобы сбить меня с этой мысли и объяснить, что это совершенно невозможно». И все же единственная серьезная претензия научного консультанта к окончательному варианту фильма – ледяные облака на второй из посещенных экипажем Endurance планет, которые вряд ли смогли бы выдержать собственный вес.

Успевшие посмотреть «Интерстеллар» физики сходятся в том, что это кино – фантастика вполне научная, может быть, самый sci фильм за всю историю sci-fi кинематографа. Да, киноизображение черной дыры (предмет особой гордости Нолана и Торна, на рендеринг некоторых кадров которого потребовалось более ста часов) не учитывает эффект Допплера. Да, жесткая радиация аккреционного диска уничтожила бы космонавтов еще на подлете к первой планете. Действительно, непонятно, откуда взялся источник света, отражающегося от поверхности инопланетного океана. Что и говорить, ледяные облака должны были бы обрушиться. Но ведь для фантастического блокбастера такие придирки просто смешны.

Замечательно, что даже очень далекие от науки люди готовы выдрать друг другу волосы в споре, должен ли упавший в черную дыру астронавт превратиться в длинную макаронину. Печально, что красивая экранизация странички «Википедии», приправленная дурными диалогами, вряд ли может вдохновить на что-то большее. Болтать на отвлеченные темы у нас прекрасно получается и так, а вот что нам действительно нужно, так это новая космическая гонка.


добавлено через 1 минуту
Человеку кажется, что если ему показали что-то сложное, то в этом сложном обязательно спрятан какой-то важный смысл.
зачем же так снисходительно обо всех людях?.. автор не прав, видимо, судит по себе. :)

[MirroR]

видимо, судит по себе.
может быть)

[Velassaru]

И все же единственная серьезная претензия научного консультанта к окончательному варианту фильма – ледяные облака
Остальное что ли претендует на реальность?
ВОт научный фильм меня и заинтересовал))) Надо бы про кротовые норы (черные дыры) почитать побольше!

[Меламори]

ВОт научный фильм меня и заинтересовал)))
ну видите же)))
важно же заинтересовать явлением, а до подробностей пытливый ум докопается. -)

[кошмарт]

важно же заинтересовать явлением,
Угу...А через пять минут евойный "пытливый ум" переключиться на что нибудь другое с таким же мимолетным интересом...

[Меламори]

@кошмарт, да ладно, даже пятиминутная польза - уже польза)

[True]

Д и вдруг, не переключится! ;)

[кошмарт]

@кошмарт, да ладно, даже пятиминутная польза - уже польза)

Польза кому?

[Velassaru]

"пытливый ум" переключиться на что нибудь другое с таким же мимолетным интересом...
однозначно))

но крошки останутся!

[кошмарт]

но крошки останутся!
Ну и толку с этих крошек? Ими ж даже воробья не накормишь. А сколько денег в никому не нужное смотрилово вбухано-подумать страшно!

[MirroR]

анекдот

Лекция в колхозе. Лектор: "Вот это - череп Александра Македонского при рождении. А вот это череп его же в 20 лет. А вот это - череп Александра при смерти".
Голос из зала: "А разве у человека может быть три черепа?"
Лектор: "А Вы собственно кто?"
- А я дачник, из Москвы.
- Так, дачник, тут лекция для колхозников. Так что или на выход, или не мешайте.

[Velassaru]

Ими ж даже воробья не накормишь
произвести впечатление на того, кто фильм не смотрел))))
а я такая - хоп! В материале!

добавлено через 54 секунды
Так, дачник, тут лекция для колхозников. Так что или на выход, или не мешайте.
Вот-вот))))

[кошмарт]

@Velassaru, Ну разве что так...:pardon2:

[Velassaru]

А сколько денег в никому не нужное смотрилово вбухано-подумать страшно!
ты маржу считать не умеешь)

[кошмарт]

ты маржу считать не умеешь)

Куда уж нам-сивым да убогим...:-|

[Velassaru]

@кошмарт, а хочешь, я тебе расскажу. Я в материале! Читала список форбс и гонорары)))))

[кошмарт]

@Velassaru, Не нужно.А то заболею страшной и неизлечимой болезнью под названием амбифобная асфиксия.=-O

[Velassaru]

амбифобная асфиксия.
Мы тебе потом расскажем про французских гурманов))

[Меламори]

попалось исследование.

Паразиты и хозяева: биолог Юрий Стефанов о том, насколько реальна катастрофа из «Интерстеллара»

Физики, посмотревшие недавно вышедший в прокат фильм «Интерстеллар» Кристофера Нолана, более-менее сошлись в том, что уровень его научной аккуратности весьма высок. Однако история, которую Нолану помогли рассказать видные ученые-теоретики, начинается не с физических, а скорее с биологических предпосылок — на Земле постепенно исчезают растения, которые мы едим. Подоплеке этого сюжетного хода создатели уделили явно меньше внимания, чем расчетам внешнего вида аккреционного диска вокруг сверхмассивной черной дыры под названием Гаргантюа. Биолог Юрий Стефанов рассказал T&P, в чем они были неправы.

Микроорганизмы и состав воздуха

В сравнительно недалеком будущем, которое изображается в фильме, биосфера Земли начинает резко меняться. Появляется некий патоген, подчистую уничтожающий культурные растения: пшеницу, картофель, бамию (окру) и стремительно подбирающийся к кукурузе. При этом утверждается, что распространение и жизнедеятельность микроорганизма в перспективе изменит состав земной атмосферы таким образом, что она станет непригодна для людей то ли из–за высокого содержания азота, то ли наоборот.

Надо сказать, что с точки зрения нашего обмена веществ всевозможные бактерии и правда могут творить чудеса, используя самые разные органические и неорганические соединения в качестве базовых окислителей и источников химической энергии, поэтому метаболизм вымышленного патогена — интересная история. Существуют как бактерии, употребляющие атмосферный азот, так и бактерии, делающие азот из аммиака и нитритов. Они в некотором роде работают в команде, участвуя с разных сторон в круговороте этого элемента на планете. Можно фантазировать на тему того, что кто-то из них сделает резкий эволюционный скачок, добившись драматического увеличения численности или производительности, в результате чего состав атмосферы начнет меняться, однако тут важно помнить, что в экологии все взаимосвязано, и такой эффект скорее всего будет быстро скомпенсирован другими организмами. Одному какому-то виду явно не под силу нарушить баланс в биосферном круговороте азота. Да и резкие эволюционные изменения чаще возникают не сами по себе, а в ответ на какие-то системные нарушения в среде или геологические катаклизмы.

С другой стороны, в истории Земли качественное изменение состава атмосферы происходило не раз, и эволюция жизни оказывала на этот процесс определяющее влияние. Примерно 2,4–2,3 миллиарда лет назад произошла так называемая кислородная революция, вызванная отчасти развитием фотосинтезирующих микроорганизмов. Однако нельзя забывать, что на этот процесс ушли многие миллионы лет, а никак не время жизни пары-тройки человеческих поколений.

Паразиты и хозяева
Даже если мы согласимся с возможностью существования невероятно агрессивного микроба, уничтожающего растения, очень сложно себе представить такое развитие событий, в рамках которого с планеты будут исчезать целые сельскохозяйственные культуры. Один из реально существующих примеров крайне опасного паразита сельскохозяйственных растений — это гриб фитофтора. Он, в частности, спровоцировал Великий картофельный голод в Ирландии 1845–1849 годов. Но влиянию этого паразита подвержены только отдельные сельскохозяйственные культуры, а какое-то количество растений так или иначе спасается от заражения.

Дело в том, что универсальных патогенов не бывает, равно как не бывает и настолько генетически однородных биологических видов, что ни одна особь или форма не сможет противостоять инфекции.

Этот момент игнорируется в большинстве фильмов, которые рассказывают нам про эпидемии и разные варианты зомби-апокалипсиса. Даже самые страшные пандемии у человека, как, например, испанский грипп, не убивали более 5–10% живших тогда людей. В кино же обычно нужно, чтобы заражались и умирали все или почти все.

Взаимоотношения организма с паразитом — это всегда эволюционная гонка вооружений. У хозяина эволюционируют защитные механизмы, а у патогена — системы их обхода. В гонке крайне редки случаи, когда один участник настолько быстро и сильно обгоняет другого, что полностью того уничтожает. Ведь если паразитический вид уничтожит хозяйский, то он и сам погибнет.

Эволюционный смысл тут как раз в налаживании сосуществования. Паразит должен добиться способности размножаться за счет хозяина, не выкашивая его популяцию, а хозяину нужно, чтобы паразит либо переключился на кого-то другого либо просто не мешал жить. В случае культивируемых растений ситуация с патогенами очень сильно отличается от естественной, поскольку им в борьбе с паразитами помогают люди, изобретая всевозможные пестициды, антибиотики и генные модификации. Фантастический суперпатоген окажется способен уничтожать целые виды растений только в том случае, если что-то случится с самим человечеством. В фильме Кристофера Нолана, похоже, именно эта ситуация и имеется в виду.

Кто будет виноват в глобальной катастрофе?

В «Интерстелларе» нарушению биосферного баланса сопутствует общее расслабление и апатия общества. Человечество перестает вкладываться в науку и высокие технологии, пытаясь поддержать свое существование экстенсивным земледелием. Деградирует медицина, сворачиваются исследовательские программы, в школах перестают учить естественным наукам.
С одной стороны, в такое развитие событий поверить довольно сложно, поскольку в фильме, иллюстрирующем запустение, тем не менее показываются технологии, сильно превосходящие то, что у нас есть сейчас. Космические шаттлы, роботы с мощным искусственным интеллектом, инкубаторы, позволяющие выращивать замороженные человеческие зиготы. Все говорит о том, что люди вполне могли бы попытаться вернуть планету к нормальной жизни.вот я тоже этого не понимала, когда смотрела фильм, прим. - мое Но с другой — что толку от высокотехнологичных приборов, если подавляющее большинство разучилось ими пользоваться и не имеет ни малейшего желания учиться обратно?

Тут нельзя не упомянуть еще одну проблему, о которой вольно или невольно напоминает «Интерстеллар». Рост и развитие практически всегда связаны между собой. Всю свою историю человечество росло, и этот рост можно было описать гиперболической кривой. Но увеличение численности по такому закону не может идти вечно, поскольку на маленькой Земле не поместится бесконечное множество людей. Очевидно, что рост в какой-то момент прекратится, а число людей в мире либо устаканится в районе отметки в 10–15 миллиардов либо пойдет вниз. Самое интересное, что этот демографический переход происходит на наших глазах. Еще в конце прошлого века мы уверенно стремились в бесконечность, а сейчас уже останавливаемся.

Но как остановка в росте скажется на динамике нашего развития? Какими станут наши приоритеты? Сколько среди нас к тому времени окажется условных фермеров, отказывающихся от МРТ и рассказов про освоение космоса в школьных учебниках, а сколько астронавтов, готовых нырнуть в Черную дыру? Что мы тогда будем делать с вызовами, которые поставит перед нами наша планета? Будь то появление новых вирусов, изменение климата или угроза столкнуться с астероидом. Хочется верить, что нас хватит и на то, чтобы уберечь Землю от возможных катастроф, и на то, чтобы, как говорила Мерфи Купер, построить новый дом при свете нового Солнца.



добавлено через 2 часа 51 минуту
ну и про Хоббита)

В кинокартине «Хоббит» Бард Лучник (один из героев) использует для поражения дракона Смауга огромную стрелу – знаменитую Черную стрелу. Профессор Университета Луизианы Ретт Аллан (Rhett Allain) усомнился в ее эффективности.


Бард Лучник использует для уничтожения гигантского дракона своего рода баллисту. Ученый определил примерную длину Черной стрелы, а также ее массу. Аллан также проанализировал характеристики баллисты. Результат оказался неутешительным для Барда – начальная скорость полета стрелы не превышала бы 14 м/с. Такую же скорость имеют «пули», выпущенные из игрушечного пистолета. Для сравнения, начальная скорость обыкновенной пули может достигать более 1000 м/с.

Но вернемся к нашему дракону. Итак, при удачном стечении обстоятельств, выпущенная героем стрела не пролетела бы и 30 м. Разумеется, никакого вреда Смаугу она бы не нанесла. Ученый говорит, что даже обычная стрела, выпущенная из лука, была бы более эффективной, поскольку ее начальная скорость полета составляет примерно 30-60 м/с. Аллан приходит к выводу, что именно неэффективность оружия гномов и стала причиной того, что Смауг так легко захватил их царство.

Реальной угрозой для дракона могла бы стать стрела, выпущенная со скоростью 100 м/с. Правда, в этом случае отдача баллисты больше бы навредила самому стрелку.

https://www.youtube.com/watch?v=OPVWy1tFXuc

[Marta33]

Да не преувеличу если скажу что кино и наука связаны на прямую. Чем быстрее развиваются технологий тем лучше и более качественнее кино.

[Александра1008]

Смотрела только первую половину фильма, на остальное времени не хватило. Смутило только одно, к чему там они в космосе упоминают закон Мерфи. Насколько мне известно это закон-шутка, хотя может ради драматичности, чтобы напомнить главному герою о его дочке. Ну или может я чего-то не поняла.

[Izumi]

«Интерстеллар» относится к числу фильмов, которые стараются добиться максимальной научной достоверности. Например, создатели картины попросили физиков рассчитать, как будет выглядеть черная дыра для подлетающих к ней астронавтов.
)) Исключительно мое имхо, что единственное, что в фильме было стОящего - это объяснение про Черные дыры. Но для меня фильмы BBC куда красочнее и познавательнее)
А так фильм снят на уровне научной фантастики 70-80 х годов. Мы с подругой смотрели в кинотеатре, собственно, проржали пол фильма.

добавлено через 10 минут
А как же такой сериал, как Теория большого взрыва? Мне кажется, он очень полезен, часто какие-то научные факты преподносятся в популярной форме, хочется узнать больше. Разве нет?
Первый сезон немного претендовал на полезность в плане научности, по-крайней мере, можно было словить пару умных терминов, таких как "теория струнн" и погуглить. (Это мой любимый сериал, тем не менее)))

Увлечение научно-популярными фильмами или с претензией на это идет с Запада, там науку любят популизировать и делают умело, взять хотя бы серию документальных фильмов "Ненаучная фантастика" или книги Стивена Хоккинга о времени-пространстве. Детальных выкладок и ответов на вопросы мы там не увидим, но сами вопросы прозвучат.

Не зная фундаментальных основ, рядовые американские граждане любят рассуждать о квантовой теории или о черных дырах) Поэтому понятно желание снять художественные фиьмы с опорой на научность. И у каждого сценариста, режиссера рано или поздно встает вопрос: предпочесть киношный прием научности или наоборот? Пока киношные приемы побеждают.

Есть ли польза? Я не знаю) Но на примере фильма "Интелстеллар" и весьма жесткой своей резенции сподвигла посмотреть более интересную документалку некоторых товарищей)

[Меламори]

Работа над фильмом «Интерстеллар» ознаменовалась научным открытием


https://www.moya-planeta.ru/files/holder/8e/39/8e392699af893a6e3e09b41fce9c3e39.jpg

Видео вращающейся черной дыры основывается на расчетах физиков и астрономов.

Работа над голливудским фильмом «Интерстеллар» привела к научному открытию: команде ученых и программистов впервые удалось продемонстрировать при помощи компьютерного моделирования, как выглядит вблизи таинственная черная дыра и окружающие ее галактики. На днях физики из США и Великобритании, выступавшие консультантами картины, опубликовали базовые уравнения, которые легли в основу программы, позволившей реалистично показать распространение света вблизи вращающейся черной дыры. Их расчеты, основанные на теории гравитации, доступны (https://www.moya-planeta.ru/go.php?url=http%3A%2F%2Fiopscience.iop.org%2F0264-9381%2F32%2F6%2F065001%2F) в журнале Classical and Quantum Gravity.
По словам ученых, их подход, в отличие от использованных ранее, предполагает моделирование распространения не отдельных лучей света, а их пучков. Как отмечают эксперты, это позволяет создавать реалистичную анимацию высокого качества, а не схематичные изображения.
Научно-фантастический фильм «Интерстеллар» Кристофера Нолана вышел в 2014 году. Одним из консультантов картины был известный американский астроном и физик Кип Торн. Как отмечают ученые в научной статье, «Интерстеллар» стал первым голливудским фильмом, который попытался максимально правдоподобно изобразить черную дыру такой, какой ее мог бы увидеть человек, оказавшись вблизи.

[кошмарт]

«Интерстеллар» стал первым голливудским фильмом, который попытался максимально правдоподобно изобразить черную дыру такой, какой ее мог бы увидеть человек, оказавшись вблизи.
А это ничего что те же ученые утверждают что черную дыру не возможно увидеть,потому что фотоны света не способны преодолеть ее гравитационное поле? В гравитационном поле черной дыры все процессы идут снаружи во внутрь гипотетической "воронки",а следовательно не могут быть визуально обнаружены.

[Меламори]

Насколько правдив фильм "Марсианин", с точки зрения науки?))

под спойлером! кто не смотрел, не читайте))

начался прокат фильма «Марсианин» режиссера Ридли Скотта. На Марсе случайно остается один из членов экипажа миссии «Арес 3» Марк Уотни; ему нужно как-то продержаться в невыносимых условиях до тех пор, пока NASA не вытащит его с планеты. К счастью, Уотни — ботаник, так что он становится первым человеком, которому удалось вырастить урожай картошки на Марсе. Как и всегда после выхода большой ленты о космосе, весь мир спорит, что в фильме Ридли Скотта похоже на правду, а что — полная чушь. «Медуза» изучила, что говорят о «Марсианине» эксперты, и рассказывает, насколько реалистичен этот фильм.
Предупреждение. Если вы еще не смотрели фильм, пожалуйста, не читайте дальше — в тексте полно спойлеров. Посмотрите лучше на енота, усыновленного собаками. Он классный. А на «Марсианина» обязательно сходите.

Первым делом нужно сказать, что «Марсианин» Ридли Скотта не основан на реальных событиях. Да, многие так думают и, поверьте, даже у вас во время просмотра может появиться такое ощущение. Основное действие картины при этом разворачивается в реальных районах Марса. Миссия «Арес 3» высаживается в Ацидалийской равнине:

https://meduza.io/image/attachments/images/000/016/059/small/APjK5r5_m979GyVt4b4fDA.jpg

А корабль следующей миссии «Арес 4», куда предстоит добраться Марку Уотни, находится в кратере Скиапарелли. По словам ученых, там примерно метровый слой пыли, так что настоящему астронавту было бы сложно пробираться по такой местности.

https://meduza.io/image/attachments/images/000/016/063/small/yJCvEAAK77qdBGvBezUc9A.jpg

В самом начале фильма команду «Арес 3» настигает внезапный ураган: ветер настолько сильный, что рушит временные постройки и едва не опрокидывает космический корабль. В действительности такого быть не могло, поскольку на Марсе атмосфера разрежена, и местный ураган вряд ли в состоянии причинить такие же повреждения, как на Земле. Энд Уир, автор книги, по которой сняли фильм, утверждает, что знал об этом. NASA отмечает, что максимальная скорость ветра на Марсе составляет 100 километров в час — меньше, чем у сильных земных ураганов. Зато молнии на Марсе действительно бывают.

По сюжету Марк Уотни теряет сознание, когда в него прилетает кусок отломившейся антенны. Когда он приходит в себя и понимает, что команда улетела без него, Уотни, тем не менее, остается достаточно спокойным. Это похоже на правду, отмечают в NASA: умение сохранять спокойствие в любой ситуации очень важно для каждого астронавта. «Вы ставите их в сложную ситуацию с неожиданной проблемой, и они ищут пути, как из нее выйти, используя все, что под руку подвернется», — рассказал Брайан Мюрхэд, ведущий инженер Лаборатории реактивного движения NASA.

Марк Уотни — биолог, он решает вырастить картофель из запаса, прибереженного кем-то из коллег ко Дню благодарения. Для удобрения почвы он использует человеческие экскременты. По словам главного исследователя Центра астробилогии NASA Майкла Маммы, выглядит это правдоподобно, хотя почва на Марсе далеко не такая, как на Земле. Однако ученый считает, что экскременты могли бы помочь что-то там вырастить. Впрочем, не очень похоже на правду то, что у Марка Уотни есть практически неисчерпаемый запас естественных удобрений.

Картофель надо не только удобрять, но и поливать водой. Астронавт решает добыть воду с помощью водорода из неиспользованного топлива и генератора, превращающего углекислый газ в кислород. Он поджигает водород, и в результате химической реакции получается вода. Майкл Мамма из NASA считает этот эксперимент логичным, хотя на Марсе довольно мало углекислого газа.

https://meduza.io/image/attachments/images/000/016/071/small/-C7oW6hmJ6CnGdisuxs7jQ.jpg

На Марсе Марк Уотни провел 500 марсианских дней (один сол — чуть больше земных суток). Все это время он подвергается радиоактивному облучению. Если на Земле атмосфера защищает от радиации, то на Марсе — практически нет. При попадании на красную планету человек получает дозу радиации, в 15 раз превышающую уровень, допустимый для сотрудника АЭС за год. В фильме об этом ничего не говорится, но, как отмечает Vox, неизвестно, когда происходят события (хотя автор книги и говорил, что в 2035 году): возможно, в будущем люди научились справляться с излучением.

Один из невероятных моментов — отправка корабля миссии «Арес 3» обратно к Марсу. По сюжету NASA решает использовать гравитационный маневр, чтобы разогнать корабль во время витка вокруг Земли, и скорее вернуть его к соседней планете. Подобные маневры — распространенное явление: именно так, к примеру, «Розетта» добиралась до кометы Чурюмова-Герасименко. Однако для этого маневра нужно запускать аппарат в определенное время, когда небесные тела расположены друг к другу нужным образом.

«Отправляя корабль с Марса, вы рассчитываете время таким образом, чтобы посадить его на Землю. Если вы внезапно решите не сажать аппарат, а прикажете ему совершить гравитационный маневр, появляется проблема: Марс не стоит на месте, а тоже вращается по своей орбите. То есть он будет не в той точке, чтобы провернуть подобное», — говорит Майкл Мамма из NASA. По его словам, такое совпадение возможно только теоретически.

я тоже еще не смотрела, но решила сохранить, чтобы потом почитать)

[Лазарус]

@Меламори, Я тоже не смотрел. На картинке, в правой части, виден смайлик (=

[Odile]

Как и почему Познер и Эрнст уничтожили передачу Капицы
https://realax.ru/saveimages/2017/02/02/6fqywsbvpedvmnbrycpweewj.jpg
«…Первый канал требовал, чтобы я, во-первых, громил советскую науку и, во-вторых, не возражал против всякой лженауки. Я отказался категорически. Тогда меня выгнали оттуда»
Как вы относитесь к английскому научпопу? Би-би-си ведь очень много делает фильмов...

- Я считаю, что это положительная вещь, очень положительная. Прежде всего - это доходно. И политически, как говорится, они очень корректно это делают.

- А с точки зрения научного качества?

- Фильмы Би-би-си неглубокие - они довольно поверхностные и упрощают дело.

- Ваши передачи были глубже?

- Би-би-си редко использует в передачах крупных учёных. А в наших передачах, я думаю, в целом были более крупные люди. И они больше говорили именно по существу проблем науки и общества.

- У Вас в основном дискуссия, а у них визуальность?

- Да, у нас дискуссия, а у них визуальность и просветительская деятельность. Это тоже очень важно и нужно, но несколько другие методы, другой адрес и другие персонажи.

- А канал «Discovery» Вы смотрите?

- Иногда смотрю. Добротно очень. Профессиональные вещи, сделанные в ином ключе, иная цель преследуется, и это тоже нужно. Я был в Бостонской студии в Америке. Это клон традиции Би-би-си. Не знаю даже, существует студия сейчас или нет. Я как-то не видел её в последнее время... Карл Саган (американский астроном, астрофизик, популяризатор науки) - вот крупная была личность на телевидении, работал над созданием научно-популярных телесериалов, в частности - серий «Космос». У искусствоведа Кеннета Кларка шла другая серия - «Нагота в искусстве», такая всемирная история искусства. Приглашались крупные личности, которые говорили о своем взгляде на историю искусства. Начиная от Древнего Египта по наши дни. Импрессионисты для него уже были неприемлемы.

.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.

[Velassaru]

Насколько правдив фильм "Марсианин", с точки зрения науки?))
Это бы в тему жизни на Марсе.
Дать почитать тем, кто по фильму делал выводы о готовности туда "переезжать".
Представила, как по аналогии с Луной, земляне будут наблюдать за реалити шоу "человек и Марс и Голливуд" :sigh:

[Odile]

И Солярис в ту же тему. Мрачное место.

[Меламори]

а такое ли мрачное место Солярис?
Ведь он давал людям по сути то, чего они хотели так или иначе.

добавлено через 1 минуту
то есть дело же не в месте, а в людях и в том, что находится их чертогах разума. вы же понимаете?

[Lukas]

а в людях и в том, что находится их чертогах разума. вы же понимаете?
Вывод? Разум человека - это самое страшное место во Вселенной.
А Солярис - бедное существо, размером с планету, которое было вынуждено играть по правилам человеческой фантазии.

[Odile]

а такое ли мрачное место Солярис?
Ведь он давал людям по сути то, чего они хотели так или иначе.


У меня и от фильма, и от книги гнетущее впечатление.

[Velassaru]

У меня и от фильма, и от книги гнетущее впечатление.
И мне сложновато дались. Хотя, на них настрой нужен (не гнетущий, а просто настрой) - тогда лучше. Это уже просто вслед выводы.

[Odile]

@Velassaru, наш фильм требует особо усидчивого настроя. Как герой едет на машине и это минут 15 экранного времени... :sigh:

[Меламори]

@Odile, да, есть такое. но мне в целом понравилась книга. фильм как-то не знаю.. слишком гнетущий, да..

добавлено через 21 минуту
Фильм Тарковского я имею в виду.

[Odile]

@Меламори, я тоже про него, с Банионисом. Очень нудный, мрачный.:yes:

[Дрим]

Наука в кино

Вспомнил сходу сразу много фильмов.
Из советских конечно "Девять дней одного года" с Баталовым..

[Lukas]

Очень хорошие были советские телефильмы на разную зарубежную фантастику.
Этот фантастический мир
серия телеспекталей, демонстрировавшихся по телевидению СССР с 1979 по 1990 год. Изначально планировалась как викторина для школьников, однако затем преобразовалась в телеальманах, содержавший несколько сюжетов на одну тему. Начиная со второго выпуска ведущим программы был лётчик-космонавт Георгий Гречко. Среди его гостей были ведущие советские писатели-фантасты. Центральными темами экранизаций были пессимизм и технофобия, зачастую вопреки экранизируемым произведениям.

[Velassaru]

@Lukas, недавно Танат о нем напомнил - да, полистала, кое-что вспомнила. Интересный!

[Lukas]

недавно Танат о нем напомнил
Не в этой теме, поэтому я случайно сдублировал, получается. :pardon2:
Интересный!
Отличный, для своего времени так вообще на высоте. Больше психологии, чем спецэффектов, но зато сюжеты... :)