PDA

Просмотр полной версии : Есть ли абсолютное добро и зло?


Страницы : [1] 2

True
18.03.2008, 11:19
В последнее время модно говорить, что нет абсолютно белого и абсолютно черного, что мир - сер и работает принцип меньшего зла.

Но может существует абсолютное добро? Пусть и в очень редких случая. Примеры абсолютного зла все-таки найти легче.

Kassandra
18.03.2008, 11:25
Абсолютное добро существует. Не в смысле, что есть "абсолютно добрые люди" - таких нет.
Но существуют - "абсолютно добрые" поступки. Их мало но они есть.
Многие бескорыстно помогают людям, берут на воспитание детишек из детских домов...

True
18.03.2008, 11:31
А какое добро абсолютнее: когда что-то отрываешь от себя, что тебе нужно и отдаешь другому, или же когда отдаешь лишнее вместо того, чтобы сидеть на нем как дракон?

Kassandra
18.03.2008, 11:37
True, думаю, что не важно, отдаешь ли ты последнее или лишнее... Важно с какой целью ты это делаешь. Если цель - показать, что ты добрый и хороший - это не добро, а фарс. Если цель - просто искренне помочь - это "абсолютное добро".

Хорри
18.03.2008, 20:49
Нету. :)

True
18.03.2008, 21:37
Если такое добро абсолютно, то почему люди, усыновившие детей или бескорыстно помогшие кому-то, обижаются, получив в ответ циничный плевок в купе с неблагодарностью?

Абсолютно добрым (из тех, людей кого я знаю) был Иисус Христос. И то... В нашей вере, не более. Было ли так на самом деле, не скажет никто.

Silent Angel
18.03.2008, 22:47
существует абсолютное добро?
Существует...
и это просто называется бескорыстностью...

*Добро без предоплаты*... только его мало ценят..:sorry:

True
19.03.2008, 00:11
а оно на то и абсолютное, чтобы не брать в рассчет, ценят его или нет. Его просто делают.

Арвен
19.03.2008, 15:53
Думаю, что не существует. Не считаю мир серым - вокруг очень много всяких оттенков. Но вот абсолютно идеального ничего нет. Так же и добра и зла.

p.s. Детей усыновляют не только ради бескорыстного желания им помочь, но и ради своего желания иметь детей :)

Silent Angel
20.03.2008, 08:30
а оно на то и абсолютное, чтобы не брать в рассчет, ценят его или нет. Его просто делают.

Ну, когда делаешь, не думаешь... а потом, долгое время спустя, понимаешь, что не оценили...

True
20.03.2008, 12:03
Хм... А неосознанное добро - абсолютно? Случайное?

Silent Angel
20.03.2008, 12:12
не думаешь...

Не думаешь о том оценят это или нет... это лишнее... когда задумываешься, значит есть корысть, значит это не абсолют

Kassandra
20.03.2008, 12:17
Хм... А неосознанное добро - абсолютно? Случайное?
Случайное - оно и в африке случайное. Случай - нельзя считать добром. Это везение.

True
20.03.2008, 12:30
Приведу пример: разбрасывание денег с летящего над толпой самолета.

Kassandra
20.03.2008, 12:36
разбрасывание денег с летящего над толпой самолета это вобще не добро, а идиотизм!
Если человек располагает "лишними деньгами" то пусть отдаст их ЦЕЛЕНОПРАВЛЕНО реально нуждающимся, а не толпе кидает!
Купи кресла инвалидам, питомник для бродячих животных построй...

Silent Angel
20.03.2008, 13:01
Если человек располагает "лишними деньгами" то пусть отдаст их ЦЕЛЕНОПРАВЛЕНО

согласна 200 процентов...

Например - на операции деткам

Doomed
20.03.2008, 13:41
А какое добро абсолютнее: когда что-то отрываешь от себя, что тебе нужно и отдаешь другому, или же когда отдаешь лишнее вместо того, чтобы сидеть на нем как дракон?
да, с этим у нас проблемы:)

ДСП
20.03.2008, 15:27
Не-а нету... перпетум мобиле не существует, а это уж куда более простое устройство чем абсолютное добро %)
PS Абсолюта никогда не добиться, всегда есть то на что идет "потеря" добра, всегда есть противодействующая и всегда есть долбаный человеческий фактор который все запарывает.

VALet
20.03.2008, 15:59
перпетум мобиле не существует
:D Зато существует перпетум-кобиле...

Шрайк
20.03.2008, 17:34
Все же думаю, что нет. Как было сказано уже другимиавторами - мир не из черного и белого. оттенков много.
И если персонифицировать, то - я не Христос, меня на всех не хватит... Близкие и друзья. Все, больше о других заморачиваться я не собираюсь. Это не значит,что я пройду мимо какой нибудь "неправоты", типа кучки ублюдков, затаскивающих девушку в машину... Но и стараться оказать всем "добро"... Нет уж.

VALet
20.03.2008, 17:56
Шрайк, Задрался ставить тебе сегодня виртуальные Плюс Один...

ДСП
20.03.2008, 21:25
VALet, латексный такой чтоле? =)))
Add: Хотя со временем он наверно тоже сотрется... [:-}

VALet
21.03.2008, 01:17
Мишка, как Полыхаев набор печатей, так я набор хоткеев заведу... и первой будет:
"Лешка, ака Шрайк, виртуальные +1" ;D

Шрайк
21.03.2008, 02:18
VALet,
/смущаецо/ :-[
Ну. дядько Скорпион... Я ж просто свои мысли озвучиваю...:girl_angel:

Kassandra
21.03.2008, 10:11
А как же люди соглашающиеся стать донорами? Не после смерти, а при жизни... И не только для близких, но и для посторонних людей...
В чем их выгода и расчет?

ДСП
21.03.2008, 10:25
А как же люди соглашающиеся стать донорами?
никак... усе-равно не абсолют :P

VALet
21.03.2008, 11:44
Кэсси, а о варианте "обеспечить свое потомство (до какого-то там колена) безбедным существованием" наверное ты просто не подумала...

Kassandra
21.03.2008, 11:46
Неужели никто не верит в бескорыстные поступки? :'(

Шрайк
21.03.2008, 12:13
Kassandra, Полностью бескорыстные? Неа. Не верю. Только если они сделаны в отношении близких людей, там да, это возможно. Ну и как пример, если для человека близким "человеком" является несколько другой обьект, к примеру Родина-Мать.

Kassandra
09.09.2008, 00:07
Мне понравилась одна фраза: "Бой между добром и злом уже давно выигран. Человеку осталось лишь определиться - на чьей он стороне."

Если задуматься, то и действительно чаще всего все поступки человека делятся на добрые и злые, правильные и неправильные. Окраска черная или белая, а мы просто придумываем некую серую сторону нейтралитета, что бы оправдать свои слабости.

Яблонька_цветущая
09.09.2008, 09:44
ММм... Я тоже не верю в бескорыстие :) Те, кто делают другим добро просто так - любят испытывать приятные эмоции от своей нужности :) И я тоже иногда так делаю ^^

Pit Bull
09.09.2008, 22:53
Какая разница:
Добро, зло. главное, что ты после себя оставил. Просто у всех свои методы достижения цели, работает метод - не меняй, не работает - сам знаешь что делать.
Ну конечно, есть и цели недобрые, тогда - ацтой,

True
09.09.2008, 23:04
цели недобрыеПолучается в итоге все равно надо решать, что есть добро, а что - зло. Причем перед принятием решения (постановка цели). Стоит ли идти на малое зло ради абсолютного добра? И если да - то где граница?

Mari
10.09.2008, 15:55
Каждый в итоге сам определяет для себя границы и приемлемые критерии, исходя из своего мироощущения, принципов, "внутренней окраски".

В абсолют не верю. В бескорыстие верю. Но не надо путать бескорыстие с абсолютным добром. Допустим - постоянно помогая кому-то, мы в конце концов приучаем человека к такой помощи, он начинает меньше полагаться на себя. Как сказал мне один мой близкий человек - можно накормить кого-то, а можно научить человека добывать пищу. Это разные вещи. Со стороны накормившего вроде как бескорыстие (при условии, что он действительно не преследует поступком какие-то свои цели), но со стороны того, кого накормили - добро не абсолютное, а частичное. Сейчас он сыт, а вечером, а завтра...

ТАк что - ИМХО - ВСЁ имеет 2 стороны - любой поступок. Однако это не значит, что добро или зло - условные категории. Просто для разных людей они разные. Именно из-за того, что у людей разные моральные границы.

Shaman
11.09.2008, 12:28
Mari, :agree: и добавлю: всё меряется относительно.
Стоит ли идти на малое зло ради абсолютного добра? И если да - то где граница? Ситуация: Некто (П)ервый. замахнулся на некого (В)торого. битой, желая сильно (очень) ударить его по голове. В. этого не видит. Но рядом был (Т)ретий, который успел перехватиь руку П. и ненамеренно сломал её. Допустим, что до этого все трое были незнакомы. Кто причинил зло/добро, кому и сколько?
Как изменится оценка подобной истории, если расставить персонажам оценки злой/добрый в начале самой истории?

Яблонька_цветущая
11.09.2008, 12:33
Shaman, я буду четвертым, который пожалуй пройдет мимо. Тем, с чьего молчаливого согласия...

Mari
11.09.2008, 14:01
СО стороны П. - зло - что ему сломали руку. Со стороны В. - второго - это добро, потому что Т. расскажет ему про П. и бита валяется рядом - я полагаю. И В. поверит, потому что у него нет оснований не верить Т., да и бита рядом в наличии. И тогда станет на сторону Т. и для него сломаная рука П. будет добром.

А вот что будет думать Т. - загадка. Может, и сожалеть о содеянном. Особенно если П. скажет Т. за что он так ненавидит В. Вдруг В. настоящий отморозок. Тогда Т. вообще может решить, что сделал зло и решит его исправить - возьмёт ту же биту - и наваляет В. еще больше, чем это сделал бы П.

Вывод: с Шаманом согласна. Даже одна и та же ситуация может рассматриваться с разных сторон.

Про меру кстати есть тезис: "Какой мерой меряете вы, той же будет отмеряно судьбой и вам..."

Shaman
11.09.2008, 20:17
Вот почти и пришли к выводу "Поступай с людьми так же, как хочешь что бы поступали с тобой". :)

Pit Bull
11.09.2008, 22:05
Не верю ни в добро, ни в зло, просто есть правильные и неправильные поступки...

Шрайк
11.09.2008, 22:06
Pit Bull, Любой поступок несет мотивацию. Даже если ты сам ее не осознаешь

Pit Bull
11.09.2008, 22:09
Ясен пень, но разве поступить как злодей или как добряк это мотивация?

True
11.09.2008, 22:18
Pit Bull, интересно... Приведи пример доброго, но неправильного поступка и злого, но правильного

Pit Bull
11.09.2008, 22:49
Так поступки не могут быть добрыми или злыми, поступки либо правильные либо нет. Добрый или злой это лишь репутация человека.

Шрайк
11.09.2008, 22:58
Pit Bull, Репутация - это мнение о человеке, а не добро или зло. Считай, репутация - это пиар, маркетинг. Злой (внутри) человек может иметь очень даже положительную репутацию. тогда как добряк - быть изгоем.
Правильность поступков - что ты под этом подразумеваешь?

Pit Bull
11.09.2008, 23:13
У каждого своя идеалогия... Правильно - без вреда, иногда с пользой для себя или окружающих:true:

Яблонька_цветущая
12.09.2008, 09:33
есть правильные и неправильные поступкиКто решает, какие правильные, а какие нет?

Pit Bull
12.09.2008, 14:27
никто не решает время показывает=)

Яблонька_цветущая
12.09.2008, 14:30
Каким образом? Вы же не знаете, что было бы, поступи вы иначе.

Сава
12.09.2008, 16:34
Тогда может полезные и бесполезные? Ну, с точки зрения добра и зла. Оказалось полезным,то что ты совершил-добро, нет -...

Яблонька_цветущая
12.09.2008, 16:43
Сава, опять же, как ты узнаешь, какие полезные, а какие нет, не зная, что было бы если ты поступила иначе? И что такое, польза?

Сава
12.09.2008, 16:56
Хм..ну вот дерево посадить. Полезно? Скорее всего. Значит добрый поступок. Спилить это дерево для того чтобы не умереть от стужи самому и своей семье. Полезно? Скорее всего....
Хотяяя...если все мерзнут и деревья пилить без оглядки, то это уже не есть хорошо. Так что все хорошо(прости за каламбур!) в меру. А мера, мера определяется на месте, как говориться. Это такой ситуативный показатель.

Яблонька_цветущая
12.09.2008, 17:08
Сава, ну вот про посадку дерева: это же для тебя добрый поступок :) А вот (допустим) мне все равно - значит для меня этот поступок не полезный и не добрый. Кароче - опять все относительно :)

Сава
12.09.2008, 17:16
Да, все зависит от точки зрения получается :)

Яблонька_цветущая
12.09.2008, 17:21
Сава, я и грю - все проблемы в голове :crazy:

VALet
12.09.2008, 17:53
Ируня, каменный уголь, а еще лучше антрацит будет лучшим "сугревом" в холодные, долгие ночи....

Яблонька_цветущая
12.09.2008, 18:44
VALet, ну не наю... Есть иные способы ;)

Шрайк
12.09.2008, 22:15
Правильно - без вреда, иногда с пользой для себя или окружающих
Не получится :) Как уже сказали тут другие - один поступок для одного индивидуума может быть "пользительным", а для другого совсем даже наоборот - один вред принесет

True
13.09.2008, 00:30
Сава, хм... интересно. Получается, согласно твоей философии, добро - это целесообразное поведение)

Сава
20.09.2008, 19:41
True, ну что-то похожее. По крайней мере отстуствие бессмысленных действий.

Shaman
20.09.2008, 21:46
Зло гораздо чаще бывает бессмысленным, чем добро, ИМХО.

Pit Bull
20.09.2008, 21:50
А ещё совершить зло легче, чем совершить добро=)

Mari
21.09.2008, 02:23
Это кому как однако... Мне добро легче.

True
21.09.2008, 10:26
А если человек "спорол х-ню" - это зло или добро? %)

Яблонька_цветущая
21.09.2008, 16:50
True, добро :D Он с другими своим опытом поделился :D

MapTuHka
14.11.2009, 08:57
Думаю, что не существует. Не считаю мир серым - вокруг очень много всяких оттенков. Но вот абсолютно идеального ничего нет. Так же и добра и зла. p.s. Детей усыновляют не только ради бескорыстного желания им помочь, но и ради своего желания иметь детей
Думаю также.
Абсолютное добро могло бы существовать при условии, что по каким-то пунктам ВСЕ люди имели бы единое мнение. Такого быть просто не может, а следовательно любой поступок получит самые разные оценки от разных людей, то есть кому-то это покажется хорошим, а кому-то плохим. Абсолют же предполагает единую положительную оценку.

KupueIIIKo
14.11.2009, 09:10
Думаю все зависит от выгоды, чем больше выгоды тем легче совершить добро или зло!

MapTuHka
14.11.2009, 09:21
Речь идёт об абсолюте.

KupueIIIKo
14.11.2009, 09:39
MapTuHka, НУ смотри допустим предлагаю тебе $10 000 за то что бы ты сделала маленькую пакость. Совершаешь зло и есть отличная выгода. Или же отдай бомжу тупо эти $10 000 которые он пропьет - добро. НУ и что?
Отсюда вывод не то ни другое абсолютным не бывает!

MapTuHka
14.11.2009, 09:47
Поскольку постом выше я высказалась также, то спорить не представляется возможным (нехотя соглашается)

Яблонька_цветущая
14.11.2009, 12:38
Вообще не понимаю, как можно спорить о любом абсолюте при человеческой субъективности и относительности всего мира :)

KupueIIIKo
14.11.2009, 13:23
Яблонька_цветущая, вполне согласен с тобой:thumbs_up:

Coup-De-Grace
15.11.2009, 05:46
MapTuHka, НУ смотри допустим предлагаю тебе $10 000 за то что бы ты сделала маленькую пакость. Совершаешь зло и есть отличная выгода. Или же отдай бомжу тупо эти $10 000 которые он пропьет - добро. НУ и что?
Это решаемая задача. Необходимо взвесить какую пользу принесут 10000$ и насколько велика будет пакость. Если польза от 10000$ перевесит, это и будет добро.

KupueIIIKo
15.11.2009, 14:14
Скажем так делая пакость за деньги другим, она творит зло (оно заключено в слове пакость) вообщем некакого добра не будет тут!

MapTuHka
15.11.2009, 17:16
Вот блин, опять за меня всё сказали))

Давайте подробно тогда: какое именно зло я творю? С кем? Цель злодейства? Бонусы?
А то один ставит условия задачи, другой за меня её решает))
Мужчины!:kot: Хочу участвовать!!!!

Април
25.11.2009, 22:42
Есть ли чистое зло или добро?
Конечно же - нет. :hot_coffee:

Nike
26.11.2009, 11:39
Добра и зла не существует, пока не появляется человек. Крокодил, съедающий антилопу - это добро или зло? Бабушка, откармливающая свинью на сало - добрая или злая? Чиновник, берущий взятки, чтобы учить своего ребенка в лучшем ВУЗе страны - добрый или злой?

Нет единой точки отсчета, относительно которой можно дать объективную оценку доброты. А без добра и зло оценивать как-то некорректно. Нет света - нет тени.

У каждого из нас в голове своя шкала, со своей точкой отсчета. А объективная реальность такая, какая она есть, а не такая, какой мы ее хотим видеть. А все громкие (популярные) разговоры на тему доброты - лишь инструмент управления массовым сознанием.

Coup-De-Grace
27.11.2009, 05:40
Есть ли чистое зло или добро?
Конечно же - нет. :hot_coffee:
Отвечу так: есть ли чистое зло или добро ? Конечно же - есть =)

добавлено через 9 минут
Крокодил, съедающий антилопу - это добро или зло?Для человека - ни то, ни то. Так же как и камень лежащий на дороге - злой он, или добрый ? Ни злой, ни добрый.

Бабушка, откармливающая свинью на сало - добрая или злая? Добрая кончено =)))) Но я сало почти не ем...

Чиновник, берущий взятки, чтобы учить своего ребенка в лучшем ВУЗе страны - добрый или злой?Тут надо смотреть и считать. Если немного берёт - значит добрый =)

Нет единой точки отсчета, относительно которой можно дать объективную оценку доброты.Однако, есть множество точек, относительно которого, такую оценку можно дать!

У каждого из нас в голове своя шкала, со своей точкой отсчетаОднако, можно вывести среднее арифметическое значение, не так ли ?

Nike
27.11.2009, 08:29
Бабушка, откармливающая свинью на сало - добрая или злая? Добрая кончено ))) Но я сало почти не ем...Добрая? Да это сущее воплощение зла! Спроси любого убежденного вегетарианца.

Чиновник, берущий взятки, чтобы учить своего ребенка в лучшем ВУЗе страны - добрый или злой? Тут надо смотреть и считать. Если немного берёт - значит добрыйНу, допустим, немного - миллион за подпись.

Однако, можно вывести среднее арифметическое значение, не так ли ?Нет. Можно подсчитать среднее для целевой аудитории. А нужно это именно для управления сознанием. Но цели у управленца добрые - занять должность повыше, чтобы брать взятки, на которые дети будут учиться в лучшем ВУЗе страны и ездить на красивых машинах. Добро же? :)

есть множество точек, относительно которого, такую оценку можно датьУгу, а выбор этих точек как раз за нами. Как нам удобнее, так и оцениваем. Перед камерой ориентируемся на бабулек, перед начальством ориентируемся на начальника. Мы же добрые - о детях своих заботимся =)

Coup-De-Grace
27.11.2009, 10:44
Добрая? Да это сущее воплощение зла! Спроси любого убежденного вегетарианцаХех... а чем бедная бабушка выращивающая и убивающая свиней навредила вегитарианцам ?)

Ну, допустим, немного - миллион за подпись.Фигасееее !!! Явно больше прожиточного минимума)) ЗЛОЙ ЧИНОВНИК !!!

Нет. Можно подсчитать среднее для целевой аудитории.Ну так хоть для целевой, хоть для нецелвеой... всё-же среднее можно вывести ?
А нужно это именно для управления сознаниемСогласен, но не только для этого. Хотя бы для того, чтобы знать какую-то общую статистику. Например, если фирма обманула человека, он подал на неё в суд, и если он будет знать, что не он один подал в суд на эту фирму, а таких как он много - это только укрепит его веру в то, что он прав.

Но цели у управленца добрые - занять должность повыше, чтобы брать взятки, на которые дети будут учиться в лучшем ВУЗе страны и ездить на красивых машинах. Добро же?Цели хорошие, а вот средства - не очень. Опять же, как я уже писал, необходимо взвешивать все ЗА и ПРОТИВ. Оправдывает ли цель средства, или не оправдывает.

Угу, а выбор этих точек как раз за нами. Как нам удобнее, так и оцениваемНу да. Выбор этих точек и должен быть за нами, мы же для себя любимых стараемся и для общества. Если обществу лучше в целом, то и нам частично от этого будет лучше (прямо или косвенно)

Перед камерой ориентируемся на бабулек, перед начальством ориентируемся на начальника. Мы же добрые - о детях своих заботимсяА вот это уже похоже на лицемерие))) перед одними так, перед другими - эдак...

Nike
27.11.2009, 11:09
Например, если фирма обманула человека, он подал на неё в суд, и если он будет знать, что не он один подал в суд на эту фирму, а таких как он много - это только укрепит его веру в то, что он прав.К хорошести/нехорошести это отношения не имеет :)


это уже похоже на лицемерие))) перед одними так, перед другими - эдак...Ну в конце-то концов! Мы же должны детям лучшее давать! Лучшие ВУЗы, лучшие курорты, лучшие квартиры. Иначе какие ж мы хорошие родители? :)

Такие разговоры можно вести хоть всю жизнь, но объективная реальность от этого не меняется :)

Беркут
27.11.2009, 13:12
Так же как и камень лежащий на дороге - злой он, или добрый ? Ни злой, ни добрый.Если об этот камень ногой удариться... плохой он (злой). Под ноги попал не вовремя. А если им... орехи к примеру поколоть, то в самый раз. Значит... нужный и хороший. Так что... это видимо мы сами решаем. Что для нас добро а что зло. Игра такая...

Coup-De-Grace
27.11.2009, 16:04
Такие разговоры можно вести хоть всю жизнь, но объективная реальность от этого не меняется :)Так я об этом и пишу. Обьективная реальньсть - всегда обьективная. Добро, если оно действительно добро - есть добро, и оно обьективно. Обьективно, значит, что большинство людей в среднем и усреднённом, нашли в нём (те, кто искали) полезного для себя больше чем вредного и бесполезного. В этом и есть обьективное добро/обьективность добра.
Субьективное добро, это добро подтверждённое мнением одного индивида.
Обьективное добро, это добро, подтверждённое группой людей, а также фактами того, что полезного в нём бОльше чем бесполезного.

Добро же абсолютное, это действие, которое приносит кому-либо только пользу и не приносит никому никакого вреда. Примеров масса. Например, я включил песню, послушав которая подняла мне настроение. Это абсолютное добро, т.к. эту песню никтро кроме меня не слышит, но мне, единственному человеку она поднимает настроение. Далее, от прослушивания этой песни нет никаких негативных эффектов (если не врубать аккустику свыше 80 ДБ, не слушать песню больше 3-х раз подряд). Нет вреда для здоровья ни мне, ни окружающим. Нет пагубной зависимости, как от наркотиков. Т.е. только доброе, хорошее и светлое. Вот тебе пример абсолютного добра.

Яблонька_цветущая
27.11.2009, 16:55
Обьективно, значит, что большинство людей в среднем и усреднённом, нашли в нём (те, кто искали)
Ы, они что статистику ведут, большинство то это? :) Как они узнали, переговорили и решили, что добро это вот! ? так? :) Просто я ни с кем вот не договаривалась, у меня свое добро, у друзей и близких - иное... Не знаю ни о каком среднем арифметическом :)

Coup-De-Grace
28.11.2009, 03:03
Ы, они что статистику ведут, большинство то это?Ну, вообще-то говоря, есть такой метод исследования - статистика)) и этот метод в боьшиснтсве случаев являтся определяющим для создания новых государственных законов/корректирования уже существующих. Ведь государственные законы тоже созданы/должны быть созданы для того, чтобы генерировать Добро в обществе, пусть не для каждого человека, но для страны в целом. Добро - то есть приносить пользу людям.

Как они узнали, переговорили и решили, что добро это вот! ? так? У нас в государстве есть даже специальный орган власти - суд, который рассматривает вопросы правосудия практически так, как ты написала. Кроме суда есть ещё множество органов власти, которые решают, что правильно в обществе, что неправильно. Что приносит пользу, а что- нет. Что добро, а что - зло. Кроме этого в обществе есть ещё какие-то коллективы: семья, рабочие коллективы, спортивные коллективы, коллективы по интересам, религиозные коллективы, коммерческие коллективы, добровольно-общественные коллективы, информационные коллективы (например различные сообщества в информационном пространстве интернета). И вот в таких коллективах/органах власти выясняется путём обмена информации о совокупной полезности каких-то явлений, действий и субьективное добро становится обьективным.

Просто я ни с кем вот не договаривалась, у меня свое добро, у друзей и близких - иное... Но ведь добро, про которое ты пишешь в чём-то заключается. Если для тебя оно является добром, а твоим близким не приносит вреда - значит для близких это уже добро, если конечно они будут эмоционально рады от того, что ты получишь своё добро))

Капитан
28.11.2009, 04:42
Просто я ни с кем вот не договаривалась, у меня свое добро, у друзей и близких - иное... Не знаю ни о каком среднем арифметическом :)
Трудно не согласиться. Действительно, у каждого человека своё понимание "добра". Даже отъявленный негодяй и тот старается делать добро, как он сам это понимает (только в его понимании это скорее всё, что себе на пользу, не считаясь с окружающими). Сейчас вот сидел наверное с полчаса думал, а что это такое - "добро"? (словарь Даля не предлагать). Так и не придумал ничего удовлетворительного. Нет смог найти зацепку, как в кромешном тумане, когда даже неба не видать, чтоб по звёздам взять пеленг. Пытаться определить добро через "пользу" ненадёжно. Пример: дать бомжу на бутылку. Называть добром то, что с чем большинство социума согласны? Как тогда быть в случае массового психоза под названием "война"? Можно пытаться от противного - антипод "злу", но и это определение не полное.

Вот если взять понятие "справедливость", то тут более-менее всё ясно. Но даже с точки зрения справедливости нельзя однозначно определить добро. Например, на прошлой неделе смотрел фильм "Приключения в городе, которого нет". Там один недотёпа по своему невежеству выпускает из тюрьмы Джона Сильвера, чем спасает его от виселицы. Добро ли он делает для одноногого пирата? Несомненно - он спасает ему жизнь. Справедливо ли он поступает? Нет, форштевнем ему по лбу!

И ещё хочу отметить насчёт "объективности". Нравственность, категориями которой являются понятия "добро", "зло", "честь" и пр. понятие сугубо субъективное. Значит измерять ее надо исходя из этого. Скорость ветра ведь не измеряют литрами, эта мера для других измерений применима.

Coup-De-Grace
28.11.2009, 06:01
Трудно не согласиться. Действительно, у каждого человека своё понимание "добра". Даже отъявленный негодяй и тот старается делать добро, как он сам это понимает (только в его понимании это скорее всё, что себе на пользу, не считаясь с окружающими). Сейчас вот сидел наверное с полчаса думал, а что это такое - "добро"? Добро это то, что приносит пользу человеку/людям =) пользу в широком понимании этого смысла: радость, положительные эмоции, комфорт, здоровье, счастье.

Пытаться определить добро через "пользу" ненадёжно. Пример: дать бомжу на бутылку. Хороший пример. Надо смотреть на результат: бомжу от твоих денег пользы не будет, т.к. очередная бутылка ускорит его смерть. Алкоголизм - медленное самоубийство. Поэтому тут вывод простой - деньги бомжу давать бесполезно и для него это зло.
А вот если этот человек болен, и нуждается, скажем, в лекарствах, то можно купить ему лекарства - это будет добро!


Называть добром то, что с чем большинство социума согласны? Как тогда быть в случае массового психоза под названием "война"? Надо рассматривать не только мнение большинства, но и факты. А факты говорят о том, что на войне умирают люди - чем дольше война, тем больше смертей. Не даром ведь после любой войны наступает мир, а длительные затяжные войны ведёт как раз таки меньшенство, а большинство с этим борется а не соглашается.

Вот если взять понятие "справедливость", то тут более-менее всё ясно. Но даже с точки зрения справедливости нельзя однозначно определить добро. Например, на прошлой неделе смотрел фильм "Приключения в городе, которого нет". Там один недотёпа по своему невежеству выпускает из тюрьмы Джона Сильвера, чем спасает его от виселицы. Добро ли он делает для одноногого пирата? Несомненно - он спасает ему жизнь. Справедливо ли он поступает? Нет, форштевнем ему по лбу!Спасая Джона от висилицы он не совершил добро. Джон ведь был приговорён к смерти за убийства, поэтому смерть для него - вполне справедливое наказание за это. Человек который выпустил Джона из тюряги нанёс тем самым вред обществу, т.к. Джон уже по факту убийца. Но вред этот непреднамеренный (как я понял из твоего описания). Т.е. это зло, но оно неосознаное/произошедшее вследствии невнимательности или некоторых внешних обстоятельств от человека не зависящих. Не всегда люди делают зло сознательно, очень много бессознательного зла.

И ещё хочу отметить насчёт "объективности". Нравственность, категориями которой являются понятия "добро", "зло", "честь" и пр. понятие сугубо субъективноеНе согласен. Может быть субьектинвым - если рассматривается одним индивидуумом. Но может быть и обьективным, если интегрируется (надеюсь этот термин понятен) мнение группы людей и закрепляется фактами.

Если бы всё было субьективно, у нас бы не было законов, конституции, судебной власти и других институтов современного общества. Не с проста ведь мы пришли по итогу к демократии. Демократия это стремление к обьективности. А обьективность возможна лишь при учёте мнения множества людей и выведения из этого множества общего суммарного "вектора".

MapTuHka
28.11.2009, 10:06
Может быть субьектинвым - если рассматривается одним индивидуумом. Но может быть и обьективным, если интегрируется (надеюсь этот термин понятен) мнение группы людей и закрепляется фактами.
Илюш, а уничтожение евреев в концлагерях (действие, способствующее чистоте, скажем, арийской расы, и одобренное бооольшоооой группой нацистов, - это объективное добро? или какое?)))

По-моему что-то путаница с категориями произошла: действие, несущее благо для группы людей, - опять-таки не чистое\абсолютное добро. пока есть хотя бы одно существо, которому оно во вред. Или даже не существо, а природа, например (вырубка лесов)
А речь идёт о том, возможно ли АБСОЛЮТНОЕ добро - то есть, действие никому и ничему не несущее хотя бы зла. Хотя не всё, что просто не несёт зла, есть добро. Поэтому группа - это не решение проблемы "абсолютного добра", и вовсе не носитель объективного мнения - мнение, которое группа поддерживает, называется групповым и бывает в корне ошибочным с точки зрения другой группы, всего человечества и какого-то индивидуума в частности - то есть об объективности просто нельзя говорить.
Песня по радио - радиоволны, которые меняют волновую структуру вселенной и оказывают влияние на наше здоровье. Не могут не оказывать, поскольку являются физическим воздействием.

Яблонька_цветущая
28.11.2009, 12:17
У нас в государстве есть даже специальный орган власти - суд, который рассматривает вопросы правосудия практически так, как ты написала. Кроме суда есть ещё множество органов власти, которые решают, что правильно в обществе, что неправильно
Ха! Вот уж не думала, что власть и законы это добро. Нет, для меня это не добро, а правила поведения в обществе так, что б все могли сосуществовать более-менее гармонично.
Но ведь добро, про которое ты пишешь в чём-то заключается. Если для тебя оно является добром, а твоим близким не приносит вредаДа почему же, иногда приносит. Т.е. они так думают.

Капитан
28.11.2009, 20:20
Coup-De-Grace, Пример с бомжом, возможно, не самый удачный. Пробема с определением через "пользу" утыкается в классическое "а судьи кто?". Нередко польза от одного и того же действия не видна даже спустя много времени. Более того, разные люди совершенно по-разному могут оценивать одно и то же. Ну про это уже много разными людьми было сказано.
Может быть субьектинвым - если рассматривается одним индивидуумом. Но может быть и обьективным, если интегрируется (надеюсь этот термин понятен) мнение группы людей и закрепляется фактами.Вот вопрос, каков масштаб группы должен быть? Чем больше, тем труднее найти действие, которое бы не приносило косвенный вред кому-либо из членов группы. И вообще, законы - это скорее система социальных компромиссов, чтобы такие разные смогли как-то ужиться, чтобы не передраться. Социальные законы возникли не из понятия нравственности, а из необходимости стратегического выживания. Потом уже следование этим нормам стало считаться нравственным, хорошим и пр., а игнорирование - аморальным.

О! Мысль посетила! А что если "добро" - это то, за что говорят "спасибо"?

Electronic
28.11.2009, 20:26
А что если "добро" - это то, за что говорят "спасибо"?
Неееет. Если ты алкоголика лечиться потащишь, он тебе спасибо не скажет. А - добро!

Капитан
28.11.2009, 21:41
Зато от соседей сколько раз услышишь и от семьи, пока по самим скучно не станет от отсутствия скандалов)))))

Electronic
28.11.2009, 21:45
Зато от соседей сколько раз услышишь и от семьи, пока по самим скучно не станет от отсутствия скандалов)))))
А если их нет?

Капитан
28.11.2009, 21:48
Значит социальная ценность этого человека нулевая. Если после лечения таковые появятся, хорошее дело сделал, если нет - впустую потратил время на него.

Electronic
28.11.2009, 22:06
Ну, хорошее дело и доброе - категории разные, по-моему...

Shaman
28.11.2009, 23:38
Вставлю пять копеек: Если мы тут на форуме договорились, что спамеров будем банить, то забанив спамера я сделаю добро. Так?
Теперь смотрим на спамера, который в своем мелком поселке не то что по специальности не может устроиться, после того как его сократили, но даже дворником не может пойти работать, нет вакансий. А его жена и дети есть хотят. И он от этой безнадеги решил заняться делом, которое ему самому мб противно, но сулит доход. Тогда то, что я его забанил и ссылки потер - это же зло! В чистом виде!

А все просто на самом деле. Работает закон сохранения и равновесия. И любое действие несет в себе как добро, так и зло. Просто для баланса.

Electronic, поправь меня, пожалуйста, если мои выкладки противоречат известным физическим законам.

MapTuHka
28.11.2009, 23:40
Понятия добра и зла вне пределов физики. Это морально-этические категории, то бишь надматериальные. Хотя и находят выражение в материальном мире.

Electronic
28.11.2009, 23:50
Понятия добра и зла вне пределов физики. Это морально-этические категории, то бишь надматериальные. Хотя и находят выражение в материальном мире.
Есть у малоизвестного автора В. Третьякова песня "Физика". Там про это как раз.
Законы-то эти - они даже в физике на любом уровне. Причём чем выше абстракция, тем строже выполняются. Значит, на надматериальном уровне выполняться должны без гвоздей.

Shaman, я думал, я один такой. Ан нет!:agree:

MapTuHka
28.11.2009, 23:53
Что морально-нравственные законы в физике это не вопрос. Но не наоборот же.
Песня это песня.

Shaman
29.11.2009, 00:00
MapTuHka, а если исходить из того, что все в мире либо материя, либо энергия? :wink:

Electronic
29.11.2009, 11:12
MapTuHka, а если исходить из того, что все в мире либо материя, либо энергия?
Энергия не есть нечто, f есть неотъемлемое свойство материи и к ней привязано.
Но и про то, и про другое есть свои законы сохранения, это факт.

MapTuHka
29.11.2009, 11:33
Кто бы спорил. Только ты о другом. Есть законы сохранения энергии и материи. Это физика. А нравственность и мораль суть свод этических норм. При чём тут энергия? И меняется со временем.
Да любовь проявляется через биологические процессы, но не сводится к ним. А значит что-то есть помимо физики. Талант к примеру))) Это надматериально. Беее
Да способность наша к чувствам и мыслительным процессам обеспечивается на материальном уровне.
Но мозг не есть ум, а нервно-гуморальные функции организма и даже простейшие эмоции не есть сложные чувства (я не о голоде и пр.)
Возьмём, олигофрена - всё работает, энергия обеспечивает функционирование и мозга как органа и восприятие раздражителей, реакцией на которые являются проявления эмоций.
Однако, только простейшие чувства и мысли доступны бедняге.

Coup-De-Grace
30.11.2009, 06:52
Илюш, а уничтожение евреев в концлагерях (действие, способствующее чистоте, скажем, арийской расы, и одобренное бооольшоооой группой нацистов, - это объективное добро? или какое?)))Это было полностью осознанное обьективное зло. Евреи не представляли какой-либо опасности для т.н. арийской расы. Одно дело - запретить им жить на территории страны - но и для этого не нашлось бы веских оснований. А убивать людей за то, что они евреи это зло в чистом виде без каких-либо оговорок.
За эти приступления нацисты были осуждены и осуждаются до сих пор.

По-моему что-то путаница с категориями произошла: действие, несущее благо для группы людей, - опять-таки не чистое\абсолютное добро.Никакой путаницы) Одно дело - обьективное/субьективное зло. Другое дело - абсолютное/относительное зло. Это сравнения по разным признакам.

пока есть хотя бы одно существо, которому оно во вред. Или даже не существо, а природа, например (вырубка лесов) Природа это живое, но неразумное. Так называемый "Вред природе" это вред людям в первую очередь, потому как он отражается на людях. Вырубка лесов в некоторых случаях нужна человеку (например, чтобы возделать землю и засадить). В других же случаях она вредна - скажем, вырубить все эвкалиптовые леса в Австралии.

А речь идёт о том, возможно ли АБСОЛЮТНОЕ добро - то есть, действие никому и ничему не несущее хотя бы зла
Это ясно, я о том самом и пишу =)

Хотя не всё, что просто не несёт зла, есть доброБезусловно)

Поэтому группа - это не решение проблемы "абсолютного добра", Не вижу в этом какой-то проблемы)


и вовсе не носитель объективного мнения - мнение, которое группа поддерживает, называется групповым и бывает в корне ошибочным с точки зрения другой группы, всего человечества и какого-то индивидуума в частности - то есть об объективности просто нельзя говорить.
Ты невнимательно читаешь мои посты. Помимо одного лишь мнения, которое формируется у человека в голове, необходимо руководствоваться фактами. Почему я привёл в пример судебную систему - это уже сложившийся орган правосудия. Так вот суд в решении вопроса о виновности человека рассматривает как показания свидетелей и их мнение о происходящем, так и сами факты происходящего (следы, отпечатки, видеозаписи, фактически зафиксированные изменения произошедшие с вещами или людьми учавствовашими в деле). Символ судебной власти тоже очень красноречив - чаша весов, на которой взвешиваются все аргументы за и против, взвешивается добро и зло и уже потом принимается конечное решение.

Песня по радио - радиоволны, которые меняют волновую структуру вселенной и оказывают влияние на наше здоровье. Не могут не оказывать, поскольку являются физическим воздействиемХех =) доказанного пагубного воздействия аккустических волн средней частоты и не превышающей по силе звука 50 ДБ в течении 5 минут нет. Так что твои волнения на эту тему совершенно напрасны.
Нет также зафиксированных фактов "опасного воздействия на жителей внеземных цивилизаций от электромагнитного излучения электроаккустического прибора возникшего при прослушивании звуковой композиции на этом приборе" =)

добавлено через 3 минуты
Ха! Вот уж не думала, что власть и законы это добро. Нет, для меня это не добро, а правила поведения в обществе так, что б все могли сосуществовать более-менее гармонично.
Существовать гармонично - это тоже относится к добру

Да почему же, иногда приносит. Т.е. они так думаютНадо рассматривать конкретный случай в отдельности.

добавлено через 11 минут
Coup-De-Grace, Пример с бомжом, возможно, не самый удачный. Пробема с определением через "пользу" утыкается в классическое "а судьи кто?". Нередко польза от одного и того же действия не видна даже спустя много времени. Более того, разные люди совершенно по-разному могут оценивать одно и то же. Ну про это уже много разными людьми было сказано. Т.е. всё опять же упирается в сложность оценки. Но это не отменяет факта того, что такую оценку можно сделтать.

Вот вопрос, каков масштаб группы должен быть? Чем больше, тем труднее найти действие, которое бы не приносило косвенный вред кому-либо из членов группыСогласен, но нужно сравнивать, взвешивать, измерять что по итогу перевешивает. Ведь если суммарное добро окажется чуть-чуть меньше или чуть-чуть больше - так ли это важно для нас ? Думаю, что нет. Но для нас очень важным будет наглядное взвешивание и определение ярковыраженного, (даже небольшого, но очень контрастного) добра или ярковыраженного зла.

И вообще, законы - это скорее система социальных компромиссов, чтобы такие разные смогли как-то ужиться, чтобы не передраться. Социальные законы возникли не из понятия нравственности, а из необходимости стратегического выживанияВыживания - изначально, да. Но в дальнейшем они стали не стратегией выживания а стратегией развития общества, эволюции общества, определения ценностей общества.

О! Мысль посетила! А что если "добро" - это то, за что говорят "спасибо"?Верно, но не всегда =) Бомж ведь за 100р. тебе тоже скажет спасибо, а сам пойдёт в магазин за бутылкой)

добавлено через 8 минут
Вставлю пять копеек: Если мы тут на форуме договорились, что спамеров будем банить, то забанив спамера я сделаю добро. Так?
Теперь смотрим на спамера, который в своем мелком поселке не то что по специальности не может устроиться, после того как его сократили, но даже дворником не может пойти работать, нет вакансий. А его жена и дети есть хотят. И он от этой безнадеги решил заняться делом, которое ему самому мб противно, но сулит доход. Тогда то, что я его забанил и ссылки потер - это же зло! В чистом виде!

А все просто на самом деле. Работает закон сохранения и равновесия. И любое действие несет в себе как добро, так и зло. Просто для баланса.Действительно, зачастую действия несут в себе добро и зло. Но не "любое действие несёт в себе добро и зло". Я уже приводил пример, могу привести ещё)

MapTuHka
30.11.2009, 07:22
Убийство человека вне пределов физики ?
Ерунду ток не надо. Понятия вне пределов, а не убийства.
ПОНЯТИЯ! ДОБРА! и ЗЛА! ВНЕ! ПРЕДЕЛОВ! ФИЗИКИ! - мораль, блин, это и нравственность.
Убийство - поступок. Любой поступок может быть моральным и аморальным. Причём это зависит от времени, ситуации и того, кто оценивает данный поступок.
Если захочешь поговорить о том, что убийство всегда нехорошо, то плиз в тему о смертной казни.
Любые понятия, существующие в нашей жизни, находят своё материальное выражение, иначе бы мы об этом просто не знали об их существовании, не придумали определений для них.

А понятия о добре и зле связаны с моралью общества. Мораль это тоже нематериально, но о наличии её и характере мы судим по поступкам и поведению.

Всё. Мне об этом надоело. К тому же ты не только не читаешь внимательно, что пишу я, но ещё и перевираешь мои слова так, как про понятия и убийство, например. Что я нахожу бредом: как можно подменять мысль поступком и так вот это излагать? Сам-то прочти.

Яблонька_цветущая
30.11.2009, 10:35
Существовать гармонично - это тоже относится к добруАбсолютно не согласна. Гармония - это равновесие между добром и злом. Каждое зло или добро уравновешено противоположным действием.
Надо рассматривать конкретный случай в отдельности
Поэтому я и говорю об относительности. У всех свои точки опоры. А если спросить еще соседей и дальних родственников у них окажутся третья, четвертая и т.п. точка зрения.

VALet
30.11.2009, 17:14
а если исходить из того, что все в мире либо материя, либо энергия?
Сережа, материя - это есть одно из проявлений энергии... (вспомни о дуальности...)

добавлено через 9 минут
Адд: Любое наше действие есть ни что иное, как процесс воздействия на ситуацию...
И относительно "нулевой точки отсчета" она имеет право быть направленной, как вправо, так и влево относительно оси "Абсцисс"...
Но и сама точка "нулевая точка отсчета" - есть понятие растяжимое, зависящее от внутреннего содержания индивидуума...

Coup-De-Grace
01.12.2009, 03:53
Ерунду ток не надо. Понятия вне пределов, а не убийства.
ПОНЯТИЯ! ДОБРА! и ЗЛА! ВНЕ! ПРЕДЕЛОВ! ФИЗИКИ! - мораль, блин, это и нравственностьНу хорошо, понятия добра и добро - это разное, я второпях недодумал твою мысль)

Убийство - поступок. Любой поступок может быть моральным и аморальным. Причём это зависит от времени, ситуации и того, кто оценивает данный поступок
Поступок это действие. Говоря: "добро" или "зло" мы оцениваем это действие, даём определение действию.

Если захочешь поговорить о том, что убийство всегда нехорошо, то плиз в тему о смертной казни.
А я и не пишу о том, что убийство - всегда плохо.

Любые понятия, существующие в нашей жизни, находят своё материальное выражение, иначе бы мы об этом просто не знали об их существовании, не придумали определений для нихВ большинстве случаев - да. Но не всегда.

А понятия о добре и зле связаны с моралью общества. Мораль это тоже нематериально, но о наличии её и характере мы судим по поступкам и поведениюЭто ясно

Всё. Мне об этом надоело. К тому же ты не только не читаешь внимательно, что пишу я, но ещё и перевираешь мои слова так, как про понятия и убийство, напримерНе правда)) я ничего не пытаюсь перивирать

как можно подменять мысль поступком и так вот это излагать? Сам-то прочтиЯ лично этого не пытаюсь подменить. Есть поступки, а есть оценка действия этих поступков.

добавлено через 8 минут
Абсолютно не согласна. Гармония - это равновесие между добром и злом. Каждое зло или добро уравновешено противоположным действием.

Перед этим следовала твоя цитата:
Ха! Вот уж не думала, что власть и законы это добро. Нет, для меня это не добро, а правила поведения в обществе так, что б все могли сосуществовать более-менее гармонично.Т.е. получается по твоему, что законы создают, для того чтобы уравновесить добро и зло, так что-ли получаеся ?)


Поэтому я и говорю об относительности. У всех свои точки опоры. А если спросить еще соседей и дальних родственников у них окажутся третья, четвертая и т.п. точка зрения
С этим никто и не спорит и про это я уже писал, повторюсь ещё раз: в вопросах касающихся добра и зла, какая бы не была относительность у каждого в отдельности, всегда есть возможность оценить все за и против в совокупности.

Яблонька_цветущая
01.12.2009, 10:40
Т.е. получается по твоему, что законы создают, для того чтобы уравновесить добро и зло, так что-ли получаеся ?)
да. Только среди людей. Т.е. уравновесить так - что б и овцы цели и волки сыты. Ибо добро для одних - всегда зло для кого то еще. имхо.
всегда есть возможность оценить все за и против в совокупностиИ кто по твоему будет представлять эту совокупность? Мнения о добре и зле различаются порой координально, приняв среднюю версию за закон - ты немного дашь добра одним, и немного сделаешь зла другим. Но ни один из них не скажет, что это АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО.

Coup-De-Grace
02.12.2009, 05:01
да. Только среди людей. Т.е. уравновесить так - что б и овцы цели и волки сыты. Ибо добро для одних - всегда зло для кого то еще. имхо.Да не всегда же добро - зло для кого-то ещё... не пойму отуда у вас эта убеждённость ? Совковские прививки дают плоды спустя 30 лет ?

И кто по твоему будет представлять эту совокупность? Мнения о добре и зле различаются порой координально, приняв среднюю версию за закон - ты немного дашь добра одним, и немного сделаешь зла другим. Но ни один из них не скажет, что это АБСОЛЮТНОЕ ДОБРОПовторю ещё раз уже сформированную и высказанную ранее мною мысль: усреднённое добро не есть абсолютное

Mari
02.12.2009, 09:50
ПОНЯТИЯ! ДОБРА! и ЗЛА! ВНЕ! ПРЕДЕЛОВ! ФИЗИКИ! - мораль, блин, это и нравственность.
Марти, понятия - это только понятия. Слова - это только слова. Есть смысл рассуждать о добре и зле именно как о ПРОЯВЛЯЮЩИХСЯ с действиях и поступках категориях. А так - внутри себя ты можешь что угодно какими угодно словами называть и вкладывать в эти "понятия" совершенно свой смысл, общему балансу от этого ни тепло, ни холодно. Именно практические выражение и приложений теоретических понятий имеет смысл. ИМХО.

И добро, и зло - двойственно. И идентифицируется как добро или зло ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с позиции того, кто и оценивает это как добро или как зло. Какие ассоциации и оценки в голову пришли, в ту категорию поступок и отнёс. Типа как - "убей бобра... - спаси дерево!"

Яблонька_цветущая
02.12.2009, 10:10
усреднённое добро не есть абсолютное
Вот и мы об этом :D

Shaman
02.12.2009, 13:26
VALet, Mari, спасибо! :agree: Опередили и тем самым отобрали возможность создать самому содержательный пост. (Зло?) В то же время избавили меня от труда формулировать этот пост и печатать. (Добро?) А учитывая мое интеллектуально-эмоциональное удовольствие от прочтения ваших постов могу констатировать, что количество добра в мире увеличилось. :)
Мысль: Видимо для балансировки этой системы кто то испытал неудовольствие вашими постами. :pardon:

Electronic
02.12.2009, 21:18
Если кто-то читал незабвенный "Понедельник", был там Саваоф Баалович Один - маг, открывший формулу Абсолюта, позволяющую совершать любое действие, не причиняющее вреда абсолютно никому, и с тех пор был беспомощен.

Мысль: Видимо для балансировки этой системы кто то испытал неудовольствие вашими постами.
Ага, а также расходовалось место на ЖД и повысилась вселенская энтропия.

Shaman
03.12.2009, 14:49
вселенская энтропия. Отдельная большая тема! :agree:

Electronic
15.12.2009, 18:06
Вот мнение незабвенного Леонида Каганова об относительности добра:
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.

Александр Робертович
18.12.2009, 16:42
Абсолютным Добром я считаю Бога. Он источник всего светлого и это светлое Он даёт нам, а в зависимости от того примем мы это или нет, зависит будем ли мы в добре или нет. Добро - это следование всем, и мыслями, и душой, и поступками по пути к Богу, а зло - это следование по другим не истинным путям. Абсолюта мы, конечно, никогда не достигнем, но стремиться к этому надо.

Тернан
18.12.2009, 16:48
Добро - это следование всем, и мыслями, и душой, и поступками по пути к Богу, а зло - это следование по другим не истинным путям. Абсолюта мы, конечно, никогда не достигнем, но стремиться к этому надо.
То есть вы тоже считаете, что то, что чувствует душа и мыслит голова может не быть истинным путем к Богу?

Александр Робертович
18.12.2009, 17:05
То есть вы тоже считаете, что то, что чувствует душа и мыслит голова может не быть истинным путем к Богу?
Я считаю, что каждая душа по своей сути христианка, то есть душой можно понять что добро, а что зло и поступать соответственно. Только надо захотеть её услышать и очень постараться. Мне это помогло сделать Священное Писание.

Тернан
18.12.2009, 17:10
Я считаю, что каждая душа по своей сути христианка, то есть душой можно понять что добро, а что зло и поступать соответственно. Только надо захотеть её услышать и очень постараться. Мне это помогло сделать Священное Писание.
Тогда попрошу вас заглянуть в тему
https://realax.ru/showthread.php?p=131104#post131104
и высказать своё мнение по затронутому вопросу. (https://realax.ru/showthread.php?p=131104#post131104)

pioner
04.01.2010, 02:12
скорее соглашусь сразу же с первым постом, не бывает, и не потому, что это не возможно, а потому, что сами понятия добра и зла используются как некие крайности.

Dimetra
12.02.2010, 17:23
Coup-De-Gracе поддерживаю в этой теме практически в каждом ответе :) сдержанно, корректно и без лишней эмоциональности верно :)

Eywa
01.09.2010, 10:55
Абсолютное добро - это безкорысное.

Lena
05.10.2010, 20:22
Слово "абсолютное" мне не нравится.Всё относительно,всё познаётся в сравнении.Добро есть,и его приятно дарить людям.Приятно делать добрые дела.Зло-полная противоположность добру.Но бывает,что делая зло,люди приближают добро.Так,война-зло,но в ней отстаивается,например,независимость народа,его право на свободу и пр.

Der Wolf
06.10.2010, 15:35
Может существует абсолютное добро? Пусть и в очень редких случая. Примеры абсолютного зла все-таки найти легче.
здравый смысл подсказывает. что абстрактного добра или зла
не существует. это - сугубо субъективные категории. кинжал
хорош для того. у кого он есть и плох. если его не окажется в
нужную минуту... (с)

loalin
29.05.2012, 09:58
Не может одна из частей целого быть Абсолютом. Ни добро, ни зло. По определению не может.

Меламори
29.05.2012, 10:21
loalin, ты не разделяешь понятия добро и зло?:)

loalin
29.05.2012, 10:30
Меламори, я могу для себя определить, что по моему мнению есть добро, что зло и на разных уровнях это может не совпадать, но это никак не мешает и не противоречит пониманию того, что всё едино и является лишь частями целого. Если сейчас убрать в мире всё, что принято считать Злом, и оставить только Добро, то рано или поздно, всё снова разделится и некоторые вещи, которые считались Добром, станут Злом. Мир не может существовать иначе. Всему нужен противовес. А мы не умеем воспринимать мир иначе, чем всё разделяя. Это пока единственный способ восприятия, доступный людям.

Меламори
29.05.2012, 10:32
Если сейчас убрать в мире всё, что принято считать Злом, и оставить только Добро, то рано или поздно, всё снова разделится и некоторые вещи, которые считались Добром, станут Злом. Мир не может существовать иначе. Всему нужен противовес. А мы не умеем воспринимать мир иначе, чем всё разделяя. Это пока единственный способ восприятия, доступный людям.
но это же не значит, что нет абсолютно белого и абсолютно черного. иногда люди забывают, что есть полутона, а иногда люди забывают о том, что есть не только они. но в определениях абсолютов - да, каждый сам для себя их определяет.

loalin
29.05.2012, 10:35
но в определениях абсолютов - да, каждый сам для себя их определяет.
В том и загвоздка, мне кажется, что Абсолют не определяем и непознаваем, на то он и Абсолют. Это нечто безграничное и бесконечное и вообще непонятно какое. Нечто близкое к Абсолюту, может быть, можно определить для себя. хз, короче.

Свой/Чужой
29.05.2012, 10:36
но в определениях абсолютов - да, каждый сам для себя их определяет.

наверное это уже не абсолют в таком случае. справедливо сакраментальное - все в этом мире относительно

Меламори
29.05.2012, 10:37
loalin, никогда не поверю, что для тебя нет абсолютного зла, того, что для тебя является действительно непростительным, и наоборот. ;)

Ellen
29.05.2012, 10:40
война-зло,но в ней отстаивается,например,независимость народа,его право на свободу и пр.

Странная трактовка того, как добро получается из зла.

Меламори
29.05.2012, 10:41
абсолютное зло и абсолютное добро - это как война и мир, черное и белое. :)

Свой/Чужой
29.05.2012, 10:42
Странная трактовка того, как добро получается из зла.

ну отчего же? как раз иллюстрирует взаимосвязь этих величин и их же относительность

Меламори
29.05.2012, 10:43
как раз иллюстрирует взаимосвязь этих величин и их же относительность
да, но не отрицает плюс бесконечность и минус бесконечность. :)

Свой/Чужой
29.05.2012, 10:44
абсолютное зло и абсолютное добро - это как война и мир, черное и белое. :)

конечно - эти величины максимально разнесены в нашем обывательском если так можно сказать понимании - на даже если говорить о черном и белом - то этих цветов тоже не существует в абсолютных вариантах.

loalin
29.05.2012, 10:45
loalin, никогда не поверю, что для тебя нет абсолютного зла, того, что для тебя является действительно непростительным,
Меламори, ну а причем здесь непростительное?

От ракурса многое зависит. Разумеется, глядя на что-то изнутри, как человек, я могу считать некоторые вещи чем-то за гранью и иметь к ним крайне негативное отношение, неистово негативное. Но с другой стороны я понимаю, что в контексте Вечности и в смысле равновесия системы, которой является мир - всё закономерно, как ты к этому не относись. Потому моё восприятие каких-то вещей, даже если они переворачивают всё во мне до ярости, не является абсолютным, ибо имеет оговорки в плане понимания глобального.

Меламори
29.05.2012, 10:45
на даже если говорить о черном и белом - то этих цветов тоже не существует в абсолютных вариантах.
ну так вооще можно обо всем говорить, что все в мире относительно. мы сейчас говорим больше о категории морали, нежели о физике.

Свой/Чужой
29.05.2012, 10:46
да, но не отрицает плюс бесконечность и минус бесконечность. :)

в математическом смысле?) мы скорее говорим о философском понимании - и тогда бесконечность одна на все случаи жизни. Что касается бесконечностей математических - так ведь они справедливы относительно той системы координат которую искусственно создал человеческий разум. разве нет?

Меламори
29.05.2012, 10:50
Что касается бесконечностей математических - так ведь они справедливы относительно той системы координат которую искусственно создал человеческий разум. разве нет?
да. но не забывай, что это была метафора. ;)

добавлено через 2 минуты
если проводить параллели, то абсолютное добро и абсолютное зло, это как инь и янь, мужчина и женщина, тьма и свет, плюс и минус. одно всегда следует за другим, есть полутона, но в то же время есть и абсолюты. это противоположности, которые действительно не могут существовать друг без друга, но отрицание их в корне не верно.

Ellen
29.05.2012, 10:51
как раз иллюстрирует взаимосвязь этих величин и их же относительность
Не соглашусь. Пример дурацкий. И о таких понятиях, как зло и добро, надо б говорить без пафоса.

loalin
29.05.2012, 10:54
мы сейчас говорим больше о категории морали,
Мы сейчас говорим об Абсолюте. В нем не может быть никаких категорий, тем паче морали, мне кажется. Иначе какой же это Абсолют? Это всего лишь наше субъективное видение.

добавлено через 3 минуты
не могут существовать друг без друга, но отрицание их в корне не верно.
Существование плюса и минуса никто и не отрицает, отрицается лишь факт того, что они отдельно друг от друга могут являться Абсолютом. Ты же сама говоришь, что друг без друга они существовать не могут, а значит - они не являются чем-то абсолютным.

Свой/Чужой
29.05.2012, 10:55
ну так вооще можно обо всем говорить, что все в мире относительно. мы сейчас говорим больше о категории морали, нежели о физике.

согласен, но так это же относительная величина, более чем.
С точки зрения морали нельзя убивать людей и поедать их. Но с этим не согласятся каннибалы. немногочисленные племена которых все-таки существуют.
Если зайти на какой-нибудь многочисленный ресурс и сообщить что твой любимый суп - из собачьего мяса -....думаю продолжать не стоит.
далеко не всякая москвичка или жительница ярославля например согласится стать третьей женой своему мужу, при наличии у него еще двух с которыми он одновременно счастливо проживает. В нашей же стране в ряде республик многоженство есть и это в порядке вещей)

loalin
29.05.2012, 10:55
Возможно, у нас просто разное понимание слова Абсолют...

Свой/Чужой
29.05.2012, 10:58
Возможно, у нас просто разное понимание слова Абсолют...

в таких дискуссиях всегда нужно последовательно переходить от одного к другому, определяясь на старте и на промежуточных этапах с терминологией.

Меламори
29.05.2012, 11:00
Существование плюса и минуса никто и не отрицает, отрицается лишь факт того, что они отдельно друг от друга могут являться Абсолютом. Ты же сама говоришь, что друг без друга они существовать не могут, а значит - они не являются чем-то абсолютным.
я не согласна в том, что то, что они не могут существовать друг без друга (иначе как тогда определить что есть Зло, а что есть Добро), является подтверждением того, что абсолютов нет. я считаю, это как раз доказывает, что абсолютные противоположности действительно существуют.

Свой/Чужой
29.05.2012, 11:03
я не согласна в том, что то, что они не могут существовать друг без друга (иначе как тогда определить что есть Зло, а что есть Добро), является подтверждением того, что абсолютов нет. я считаю, это как раз доказывает, что абсолютные противоположности действительно существуют.

сорри - в этом предложении я слегка заплутал:Lips_Sealed:

Меламори
29.05.2012, 11:08
перечитай. ;)

добавлено через 37 секунд
то, что они не могут существовать друг без друга, не является доказательством того, что абсолютных противоположностей не существует. вы говорите о том, что существуют только полутона, грубо говоря. но это не так. :)

loalin
29.05.2012, 11:11
Нет... Мы точно говорим о разном...

Меламори
29.05.2012, 11:17
лично я говорю о том, что абсолюты есть, но, возможно, каждый определяет их по-своему. :am:

loalin
29.05.2012, 11:20
Меламори, давай так.
Если сможешь, назови мне хоть одно качество или характеристику, например, зеленого яблока, которое не будет является результатом сравнения. Не пытайся думать о том, к чему я это, а просто назови, если найдешь.

Меламори
29.05.2012, 11:25
loalin, давай так. мы просто сойдемся на том, что не сошлись во мнениях. ;)

loalin
29.05.2012, 11:27
Ну давай.)) Так и быть.)

Свой/Чужой
29.05.2012, 11:28
перечитай. ;)

добавлено через 37 секунд
то, что они не могут существовать друг без друга, не является доказательством того, что абсолютных противоположностей не существует. вы говорите о том, что существуют только полутона, грубо говоря. но это не так. :)

да отчего же полутона - просто предложенный тобой вариант абсолюта справедлив только для определенных групп в определенное время и в определенной точке пространства
так какой же это абсолют? если мы говорим о морали конечно.

Меламори
29.05.2012, 11:29
loalin, :agree:)))

Свой/Чужой
29.05.2012, 11:29
loalin, давай так. мы просто сойдемся на том, что не сошлись во мнениях. ;)

причем абсолютно)

MirroR
29.05.2012, 11:30
Всё относительно, даже абсолюты. :)

Свой/Чужой
29.05.2012, 11:31
Всё относительно, даже абсолюты. :)

:clapclap: по рукам

Меламори
29.05.2012, 11:33
Всё относительно, даже абсолюты.
но они же есть. :D

Свой/Чужой
29.05.2012, 11:36
но они же есть. :D

за консенсус предлагаю выпить)
https://a2.l3-images.myspacecdn.com/images02/143/defa418521a04de5955ed72c61bd139e/m.jpg

MirroR
29.05.2012, 11:37
Есть - для каждого свои допуски и ограничения))

Меламори
29.05.2012, 11:37
за консенсус предлагаю выпить)
мне пажалуста белое сухое))))))))

Свой/Чужой
29.05.2012, 12:41
мне пажалуста белое сухое))))))))

бокал Johannisberg Riesling Вас устроит, мисс?)

Обладает соломенным цветом, иногда с зеленоватым оттенком, полным, насыщенным вкусом и кислотностью, тонким ароматом. Крепость - 11%.

Меламори
29.05.2012, 12:43
Свой/Чужой, danke schon))

Мартини
29.05.2012, 20:39
Нет.Даже эта ваша Библия, Иисус, Бог не абсолютное добро, как и Сатана не абсолютное зло

MirroR
30.05.2012, 13:55
ЧТД. ))) Все относительно)))

АномалиЯ
30.05.2012, 14:41
ой как интересно)
я считаю, что нет никаких абсолютов. есть только субъективное восприятие действительности. :Time:

Жизель
30.05.2012, 15:59
мне пажалуста белое сухое))))))))

а мне красное полусладкое)))

Да... хочу рассказать вам легенду про добро и зло

Давным - давно жила прекрасная птица. Возле ее гнезда находились дома людей. Каждый день птица исполняла их заветные желания. Но однажды счастливая жизнь людей и птицы-волшебницы кончилась. Так как в эти места прилетел злой и страшный дракон. Он был очень голоден и его первой добычей стала птица Феникс. Съев птицу дракон не утолил свой голод и стал поедать людей. И тогда произошло великое разделение на два человеческих лагеря. Одни люди, не желая быть съеденными, перешли на сторону дракона и сами стали людоедами, а другая часть людей постоянно искала надежное убежище, страдая от притеснений жестокого чудовища.
Наконец дракон насытившись, улетел в свое мрачное царство, а люди стали населять всю территорию нашей планеты. Они не остались под одним кровом, потому что не могли жить без доброй птицы, кроме того они постоянно ссорились. Так на свете появились добро и зло.

Yggdrasil
05.06.2013, 10:20
Но может существует абсолютное добро? Пусть и в очень редких случая. Примеры абсолютного зла все-таки найти легче.
Допускаю, но верится слабо.
Допустим, есть абсолютное добро. А кто возвёл его в ранг абсолютного? //в высшие силы не верю
Если какой-то человек, то с какой стати он прав, а другие нет?
Если большинство людей, то, опять же, почему они правы, а остальные -- нет?
Если все люди абсолютно, единогласно, то перестанет ли добро быть абсолютным добром, если родится и вырастет оригинал, который его таковым считать не будет?

Sigita
09.06.2013, 12:36
Мне вот стало интересно, что такое абсолютное добро или зло?
По моему эти дела как-то склеивается из мелких поступков. Сегодня в почту получила уведомление от учительницы гитары Виктории Юдины. Думала очередной урок музыки. А тут это видео:
9F7QDRwWDTs
Всё же на большой улице остановиться, рискуя создать аварийную ситуацию и взять малюсенького выброшеного котоёнка, может не каждый...

Yggdrasil
10.06.2013, 15:43
Всё же на большой улице остановиться, рискуя создать аварийную ситуацию и взять малюсенького выброшеного котоёнка, может не каждый...
Ну вот как раз этот поступок как примера кирпичика в фундаменте абсолютного добра не очень годится, по-моему
Ведь если бы это "добро" привело к аварии, могли довольно сильно пострадать какие-нибудь люди.

А так, вне контекста абсолютного добра, -- респект этому человеку)

Puma Punku
19.02.2016, 14:32
Если есть добро и зло - значит, есть и их источники, только не в дуалистическом смысле. Зло - не самовозникшее начало, а не-Добро, первоначальный отказ первенствующего ангела, по данной ему свободной воле, следовать Божьей воле.

Степлер
19.02.2016, 15:08
Понятия добра и зла - чисто человеческие. Человек приписывает и Богу неизменную доброту, и Сатане - неизменное зло. А как на самом деле - знает только Бог.

"Что одному мясо, то другому - яд". - (с).

Puma Punku
19.02.2016, 17:02
Понятия добра и зла - чисто человеческие. Человек приписывает и Богу неизменную доброту, и Сатане - неизменное зло. А как на самом деле - знает только Бог.

"Что одному мясо, то другому - яд". - (с).


"Я православная" - написали Вы 17.02. в 19.56. Православный человек, исповедующий христианское учение о Боге Всеблагом, не может утверждать, что доброта приписана Богу человеком.

Карамель
06.03.2016, 01:21
абсолютное добро это нечто искусственное )
нереальное

Лири
06.03.2016, 01:30
Есть) Рай)Это добро.

Мила
06.03.2016, 02:05
Есть, конечно. И абсолютно добро, и абсолютное зло.) Вот только в существование абсолютной правды и справедливости я сомневаюсь..

Просто Маша
06.03.2016, 02:15
Есть, конечно. И абсолютно добро, и абсолютное зло.) Вот только в существование абсолютной правды и справедливости я сомневаюсь..
Справедливость и правда есть .
И она восторжествует , всё равно. :):yeees!:
"Когда мир возненавидит вас, знайте, что Меня он возненавидел прежде вас.
Если бы вы были от мира сего, мир любил бы вас как своих; но поскольку вы не от мира сего, ибо Я взял вас из мира, мир ненавидит вас.
Вспомните слова, которые Я говорил вам: раб не более значителен, чем господин его. Поэтому если Меня преследуют; то и вас будут преследовать; если Моим словам не внимают, то и вашим внимать не будут.
Поступать же так с вами будут из-за имени Моего, ибо не знают Того, Кто послал Меня.
Если бы Я не приходил и не проповедовал людям, на них не было бы греха; а так — нет прощения им за грехи их,
ибо кто Меня ненавидит, тот ненавидит Отца Моего.
И если бы Я не совершал таких чудес, каких никто не совершал, на людях не было бы греха; а так — они видели их и все-таки возненавидели Меня, , и Отца Моего." ( Евангелие От Иоанна гл 15 ( 18-24)

Мила
06.03.2016, 02:23
@Просто Маша, ой, кто кого возненавидел то? Чёт я не поняла что это такое?)) Справедливость понятие щекотливо эфемерное. Что для одного человека справедливо, для другого нет..

Так же и с относительностью зла и добра. Если в следствие зла страдает человек, это зло, если радость и счастье - это добро.

И когда говорят что доброта с кулаками, что доброта может выражаться через злые поступки, это всё же подмена понятий. По моему. Не, не потому что строгое разделение между чёрным и белым. Вот это добро, это зло. Нет. А по последствиям, по итогам - если вследствие *доброго поступка* человек страдает, это не добро. А ущерб и зло.

Просто Маша
06.03.2016, 02:28
@Просто Маша, ой, кто кого возненавидел то? Чёт я не поняла что это такое?)) Справедливость понятие щекотливо эфемерное. Что для одного человека справедливо, для другого нет.
Ты совсем не поняла мой пост , он совсем о другом , жаль , Милочка. :(

Sunny
06.03.2016, 02:31
Абсолютно добрым (из тех, людей кого я знаю) был Иисус Христос.
На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв.
И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то́ ученики Его.
Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня.
И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви́! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла.
(Марк, 11,12-21)

Степлер
06.03.2016, 02:33
"Я православная" - написали Вы 17.02. в 19.56. Православный человек, исповедующий христианское учение о Боге Всеблагом, не может утверждать, что доброта приписана Богу человеком.

Бог - это абсолютная Любовь, а не абсолютное добро. Любовь может быть и жестокой - Бог карает многих людей, и в этой жизни, и в той.

Мила
06.03.2016, 02:36
Ты совсем не поняла мой пост , он совсем о другом , жаль , Милочка. :(Совсем не поняла, это так и есть..:thinking:

добавлено через 1 минуту
Бог карает
Никогда.) Люди наказывают себя за всё в этой жизни очень усердно, но самостоятельно. Богом не надо запугивать.

Sunny
06.03.2016, 02:36
Бог карает многих людей, и в этой жизни, и в той.
это ты зря, Любовь не может карать по определению

Степлер
06.03.2016, 02:37
это ты зря, Любовь не может карать по определению

Именно это Христос сделал со смоковницей - покарал её. Из любви к людям, чтобы больше никто не обманывался видом её листвы и не искал на ней пропитания. )

Любовь может карать. И карает - в воспитательных целях.

Sunny
06.03.2016, 02:45
Добро и зло - это категории придуманные человеком и существующие только в сознании человека, следовательно они зависят только от представления конкретного человека о том что есть добро и зло. Вне нашего восприятия ни добра ни зла быть не может.
То есть обе эти категории строго относительны.

добавлено через 3 минуты
Именно это Христос сделал со смоковницей - покарал её. Из любви к людям, чтобы больше никто не обманывался видом её листвы и не искал на ней пропитания. )
в данной цитате я специально выделила жирным шрифтом, что на смоковнице не было плодов не потому что она была бесплодна, а потому что еще не время было собирать плоды. Ну ранняя весна например. А летом вполне возможно появились бы и плоды. За что же кара? И где любовь к людям?

Просто Маша
06.03.2016, 02:48
И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви́! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла.
(Марк, 11,12-21)
Доброй ночи! :):bye_bye:
Ради справедливости следует добавить
"И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла.
Иисус, отвечая, говорит им:
имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет.
Потому говорю вам: все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам.
И когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете на кого, дабы и Отец ваш Небесный простил вам согрешения ваши.
Если же не прощаете, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших."( Евангелие от Марка гл.11 21-26)
А здесь толкование Вашего поста и тот , что дала я , о чём идёт речь , что значила , эта смоковница. :)Толкование Евангелия на каждый день года.<BR>5 февраля / Православие.Ru (https://www.pravoslavie.ru/3970.html)

Sunny
06.03.2016, 02:53
Любовь может карать. И карает - в воспитательных целях.
мне кажется это не совсем верное понимание Любви.
«Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.» (1 Кор. 13:4−8)
А то, что возможно вам кажется карой в данном случае, это как раз отсутствие любви.

Velassaru
06.03.2016, 02:54
Не то о добре/зле, не то об истине/лжи хорошо у Чжуан Цзы было сказано:

"Рассуждать о них - всё равно что отправиться до пункта Икс сегодня, а приехать в него вчера.
Это пытаться объявить существующим то, чего нет. А как несуществующее сделать существующим - не знает никто..." (с)

От ракурса зависит и от наших оценок, и не более.
Можно ли сказать что сама жизнь - абсолютное зло? И тогда расценить как абсолютное добро "финал"? Можно)

А можно не заморачиваться на глобальном и жить без оценочного "вне", концентрируясь на внутреннем понимании добра/зла.
Какой ты был личностью - вряд ли имеет особое значения для общего паззла всего сущностного,
но всё-таки лучше ему нести светлую смысловую нагрузку ,хотя бы для самоощущения.

Sunny
06.03.2016, 03:01
А здесь толкование Вашего поста и тот , что дала я , о чём идёт речь , что значила , эта смоковница.
Для дальнейшего ведения дискуссии хотелось бы услышать ваше понимание/объяснение этого события своими словами.
От себя могу сказать что ни одно из прочитанных мною толкований этого поступка (и вами предложенное в том числе) меня до сих пор не убедило.

добавлено через 2 минуты
Кстати хотелось бы услышать хотя бы один пример абсолютного добра или зла от тех кто считает что это возможно.

Просто Маша
06.03.2016, 03:17
Для дальнейшего ведения дискуссии хотелось бы услышать ваше понимание/объяснение этого события своими словами.
От себя могу сказать что ни одно из прочитанных мною толкований этого поступка (и вами предложенное в том числе) меня до сих пор не убедило.
Я не собираюсь Вас убеждать , Господь не убедил всех - смотрели и не видели , слушали и не слышали , а я - грешница и совсем не смогу . :)
Но попытаюсь , простите. :)
Господь знал, что плодов на дереве нет, но эта смоковница против естественного порядка (в начале апреля, когда Господь проходил мимо смоковницы, на ней – и вообще на смоковницах – не бывает еще листвы) была украшена листьями. Вот это обстоятельство и подало повод Господу дать вразумление ученикам о подобном же обмане, какой представлял из себя тогдашний Иерусалим и величественное храмовое богослужение, которое только что накануне было предметом внимательного наблюдения Господа. Иерусалим и храм, как бы хочет сказать евангелист, не принесли желанных Христу добрых плодов, для этого еще не наступило время. Со временем и иудейство должно было принести плод веры. Теперь же ему предстояло испить чашу гнева Божия и подвергнуться грозному проклятию Божию (ср. Мф.23:28).
"И слышали то ученики», т. е. вникали в смысл слов Христовых, который не мог быть для них непонятен после притчи о смоковнице, на примере которой Господь еще раньше изобразил им печальную судьбу иудейства (Лк.13:6–9).
В Притче о смоковнице говорится о том , что стоит срубить дерево , которое не приносит плод уже несколько лет , оно - пустое .
Так и человек , живущий только плотской жизнью , пустой - для Бога . :)
Смоковнице дали ещё год , а потом срубили , человеку тоже даётся время , исправить свою жизнь , раскаяться и придти к Богу .
https://s017.radikal.ru/i416/1603/97/154c21ea55f2.jpg (https://radikal.ru/big/8a49a4378d274235951166b771476796)

Если бы
06.03.2016, 05:56
Смоковнице дали ещё год , а потом срубили , человеку тоже даётся время , исправить свою жизнь , раскаяться и придти к Богу .
А если не придет, пустить в расход?

царапина
06.03.2016, 07:49
абсолютное добро это нечто искусственное )
нереальное
Согласна, даже если подумать о блаженных, то очень сомневаюсь, что они абсолютно бескорыстны.

Лири
06.03.2016, 08:23
Санни,ну я вот считаю,что Рай для человеческой души-абсолютное добро,и смысл жизни человека стремиться в него-это добро.Вот ад абсолютным злом нельзя назвать,потому что своим существованием он может кого-то,из страха перед ним,от чего-то дурного удержать.

Louise
06.03.2016, 11:04
Я вот чего думаю по этому поводу), попрошу только не обижаться представителей тех религиозных конфесий, для коих моя точка зрения кажется неприемлемой, это просто один из взглядов на проблему дискурса, не более.
С материальной точки зрения не может быть никаких абсолютных понятий, они всегда субъективны. К примеру, вор украл кошелек, полный денег, для него это хорошо, а для того, у кого украли - это потеря и плохо. А на самом деле, это просто действие, которое имеет результат, которое свершилось вследствие огромного количества предшествующих ему действий и создает в будущем предпосылки для череды новых действий. Почему вор стал вором? Почему он украл кошелек у этого конкретного человека? Почему именно этот человек стал его жертвой именно в этот день, когда в кошельке было много денег? Ответы на все эти вопросы лежат в прошлом, как и природа этих действий. Быть может у этого вора 5 детей, которые умирали от голода, и эти деньги спасли им жизнь? Это зло? Быть может жертва - убийца, который отбирает деньги у миллионов человек, обрекая их на смерть? Это добро? Чуть изменить акценты и наш вор станет почти Робин Гудом и борцом за справедливость, а потому нет абсолютного добра и зла, есть действие и результат.
Теперь чуть выше на духовный уровень. Согласно тому, что мы приписываем богу качества добра, мы признаем, что он личность. Безличный бог - это закон, не имеющий качеств, а значит не может быть не абсолютно добр, не абсолютно зол. Итак, если бог - личность, от которого изошло все, первая личность, самая могущественная, обладающая полнотой знания, вечности, всего, что существует во вселенной, то невозможно допустить тот факт, чтобы какие-либо качества не существовали в этой личности. Откуда же им взяться иначе)? Признать, что существует что-либо вне бога, означает признать его ограниченность и отсутствие его могущества. Как может быть что-то отличное от бога, откуда оно появилось, если создано все им?
Наши понятия добра и зла всегда субъективны, приложимы к опреденной личности, времени, месту и обстоятельствам. Как можем мы понять, что есть зло, если никогда не видели добра, равно и обратное. Мы делаем вывод исходя из того, чем какое-либо действие является для нас, добром или злом, и на основе этого антипод этого действия называем соответственно злом или добром. Как можно узреть абсолютное уродство, если ты никогда не видел абсолютной красоты)? И как можно сказать, что нечто является абсолютным, ведь другой видит абсолютно другое?)

Genko
06.03.2016, 11:42
@Louise, зануда ))Но мне нравится твоя версия!

Louise
06.03.2016, 11:43
@Genko, многа букв, да?))

Genko
06.03.2016, 11:48
@Genko, многа букв, да?))
Нормуль)))

Но есть ещё версия, что зло это отсутствие света, добра.
В общем, есть оно всемирное добро, а там где его неть, то все. ..кино и немцы.

Louise
06.03.2016, 11:59
@Genko, а как мы узнаем качества этого света., ну поймем, что это вот оно, всемирное добро), если не знаем, как выглядит зло)? Я думаю никак)). По аналогии, представь, что ты живешь на планете разумных муравьев)), и смотришь ты на них и думаешь, какие ж они страшные все))). А они смотрят на тебя и думают тоже самое, лапок и усиков нет, ужис в общем))). А теперь такого вот разумного муравья завезем к нам сюда)). И чего? будет обратная ситуация)). Все субъективно)

Genko
06.03.2016, 12:06
@Louise, какое ещё качество?
Нету у всемирного добра качества!
Оно такое всеобъемлющее))))Его либо много, либо мало)))

Louise
06.03.2016, 12:10
@Genko, а что же такое характеристика добра, как не качество совершаемого поступка)))? добро, зло, хорошее, плохое. красивое, страшное - это все качества, которые мы приписываем одному и тому же явлению исходя из своего субъективного восприятия))). Более того, ты еще перешла сейчас и на количественную характеристику этого))). Может ли быть абсолютным то, что имеет количество - много и мало))). Оно конечно, блин, тогда, как оно может быть абсолютным))).

Карамель
06.03.2016, 12:42
если любовь карает, это уже вопиющее зло :D

Просто Маша
06.03.2016, 14:01
А если не придет, пустить в расход?
Добрый день! :):bye_bye:
У каждого есть шанс и возможность принести добрые плоды( покаяние и добрые дела), мы выбираем как нам жить. :)

Genko
06.03.2016, 14:48
если любовь карает, это уже вопиющее зло :D

От любви карает жеж )))
На путь истинный к свету и абсолютному добру направляет)))
Чтобы не за что было наказывать )))


Пойду покаюсь:bye:

добавлено через 6 минут
@Louise, да я не спорю.)))
Всё субъективно в нашем мире.
Для кого-то есть и добро и зло, для кого-то только добро, а остальное это от отсутствия добра. Кому-то и добро и зло все одно, в зависимости, с какой стороны посмотреть.
Как думаешь абсолютное добро, это добро, от которого никому не будет плохо? Бывает ли такое?
А зло, бывает ли абсолютное зло?
Так ладно. .))))

Карамель
06.03.2016, 14:49
@Genko, наверно бывает. чёрные маги, ведьмы, колдуны

Просто Маша
06.03.2016, 15:09
если любовь карает, это уже вопиющее зло
Добрый день! :):bye_bye::-*
Любовь не карает , она учит и наказывает , наказания тоже от любви , мы наказываем детей , чтобы были лучше и нас Господь наказывает , делая нас чище и совершеннее , сильнее и твёрже. Как серебро и золото очищается в огне , так и мы. :)

Genko
06.03.2016, 15:20
@Genko, наверно бывает. чёрные маги, ведьмы, колдуны

Имеете ввиду тех, что целенаправленно используют свои способности во зло?
Есть же люди, с врожденными способностями.
Скажем так, не специально они рикошетят.

Карамель
06.03.2016, 15:28
@Genko, когда эти люди поймут, чем они обладают,они будут пользоваться этим

Sunny
06.03.2016, 19:06
Иерусалим и храм, как бы хочет сказать евангелист, не принесли желанных Христу добрых плодов, для этого еще не наступило время. Со временем и иудейство должно было принести плод веры. Теперь же ему предстояло испить чашу гнева Божия и подвергнуться грозному проклятию Божию (ср. Мф.23:28).
В этой фразе также как и в истории со смоковницей нарушена логика. Храм не принес плодов потому что для этого еще не наступило время. За это подвергается проклятию. На смоковнице нет плодов потому что еще не время собирать плоды - засохла на следующий день по слову Божию для иллюстрации судьбы иудейства.
Я бы еще могла принять эту историю если бы смоковница была действительно бесплодна, не в данный момент, а в принципе. Но в таком контексте как представлено, а именно что просто еще не пришло время собирать плоды, мне сложно назвать это абсолютным добром.

В Притче о смоковнице говорится о том , что стоит срубить дерево , которое не приносит плод уже несколько лет , оно - пустое .
Так и человек , живущий только плотской жизнью , пустой - для Бога .
А в этой фразе явная подтасовка фактов. В истории о смоковнице нигде не сказано, что она не приносила плода в течение нескольких лет. Сказано лишь что в данный момент на ней не было плодов и даже объяснено почему - потому что вообще не время собирать фиги.

добавлено через 23 минуты
Признать, что существует что-либо вне бога, означает признать его ограниченность и отсутствие его могущества. Как может быть что-то отличное от бога, откуда оно появилось, если создано все им?
если вы например рождаете ребенка, то дальше этот ребенок живет своей жизнью, на которую вы можете частично оказывать влияние, а можете быть отвергнутым им и ваши старания останутся бесплодными. И виной этому свобода являющаяся неотъемлемым качеством человека.
Бог не просто сотворил человека, а еще и наделил его свободой (выбора, действий, мыслей), в том числе и свободой отказаться от Божией помощи, от подвига и от рая в том числе. Невозможно отказаться только от бессмертия и от ответственности за свои действия. И это не означает отсутствие могущества Бога. Это означает что Его задумка насчет людей была иной, что ему не нужны рабы. И что он дает нам познать плоды своих действий какими бы они ни были.
А нам это порой кажется добром, а порой злом.
То есть проще говоря есть некое пространство (духовного плана) которое можно назвать "вне Бога", не потому что оно ему недоступно, а потому что он сознательно его не контролирует, не вмешивается, оставляет нам свободу им распорядиться. Мы вольны там нарушать законы любви и милосердия и на этом учиться, делать выводы, пытаться исправить, в общем проходить свой путь.

Louise
06.03.2016, 22:19
@Sunny, про свободу выбора никто не спорит. Пространства "вне бога" нет, потому что ему неоткуда взяться, кроме как по воле самого бога. Почему воля является таковой, так потому что он всего лишь выполняет желание человека, самому быть богом), наслаждаться в мире, вместо того, чтобы быть с богом. Вот и есть мир, где каждый хочет быть богом и воротить чего хочет). Но утверждать, что бог имеет только одну составляющую противоположностей неверно, потому как другой неоткуда взяться. Скорее бог не имеет различения, он равно смотрит на вора и его жертву, потому как оба создают действия и получают результат согласно этому. Бог в материальном мире - это закон причины и следствия. А чтобы попытаться быть ближе к нему, стоит лишь обернуться к нему от мира материи.

Хавва
06.03.2016, 23:24
Бог в материальном мире - это закон причины и следствия
не могу согласиться с этим... это- то,что описывает классическая психология..а вот ВНЕ этой связи- это и есть БОГ..

Sunny
06.03.2016, 23:26
Почему воля является таковой, так потому что он всего лишь выполняет желание человека, самому быть богом), наслаждаться в мире, вместо того, чтобы быть с богом.
наблюдая сложное устройство мира, трудно предположить что все это, включая самого человека, создано с целью исполнить какие-либо низменные желания человека.
Скорее причины создания этого пространства невмешательства Бога нужно искать в мотивах создания Богом человека. но они нам к сожалению не известны.
Но вот если бы я например оказалась на месте Бога, ну вот если просто вообразить такое, то скорее всего я создала бы человека для того чтобы он смог стать Богом и возможно создать свои миры, но стать им не по моей божественной воле, а сам, своими силами, методом проб и ошибок, путем духовного роста, причем не только личного, но и общества в целом - от состояния жестоких полуживотных, до состояния высокодуховных гуманных существ. Но это разумеется только предположения.
Скорее бог не имеет различения, он равно смотрит на вора и его жертву, потому как оба создают действия и получают результат согласно этому. Бог в материальном мире - это закон причины и следствия.
А вот тут практически соглашусь. Хотя небольшой канал божественного вмешательства все же оставлен, но используется богом по всей видимости только в исключительных случаях (то, что мы называем чудесами).

Louise
06.03.2016, 23:59
@Sunny, так дело в том, что человек уже бог, но только в меньшем масштабе, чем его творец). Он создан по его образу и подобию, это как капля океана, которая имеет ту же природу, что и целый океан, но она меньше, качественно одно, количественно другое. Почему человек имеет желание наслаждаться? Потому что это и желание бога). Мы созданы для наслаждения бога, точно также как мы сами творим что-то для своего наслаждения. В том то и дело, что мы очень хотим лишить бога качеств, сделать его некой безличной энергией, которой он тоже может быть, но это не значит, что ей все и ограничивается. Бог несомненно личность, и имеет любые качества, которые присущи нам, точнее это мы имеем его качества, в мизерном объеме. Любые), не только те, которые кажутся нам хорошими. Цель наша - творение, наслаждение, созидание, но только не отдельно от бога, а рядом с ним, вместе с ним. И когда мы хотим наслаждаться отдельно, нам дают этот мир. Однако мы забываем, что бог еще и несет ответственность за свои поступки, мы же хотим просто наслаждаться)), а потому в виде этой ответственности бог приходит как закон. Здесь он не личность, а беспристрастный судья.

добавлено через 2 минуты
@Хавва, бог есть и в этом законе, и вне его. Он может быть как законом, энергией, так и личностью. Все зависит от того, каких мы хотим от него отношений. Для мира материи - это закон, за его пределами - он энергия, как это скорее всего ближе Вам. Но есть и личность также.

Хавва
07.03.2016, 00:00
Он создан по его образу и подобию, это как капля океана, которая имеет ту же природу, что и целый океан, но она меньше, качественно одно, количественно другое.
пардон,вмешалась

НЕт никакого образа и подобия.. Вздор..
Бог несомненно личность, и имеет любые качества, которые присущи нам, точнее это мы имеем его качества, в мизерно
не-а.. БОГ_ абсолют...все скверное присуще только людям...
Однако мы забываем, что бог еще и несет ответственность за свои поступки
это неизвестно.)
Здесь он не личность, а беспристрастный судья.
согласна.

добавлено через 39 секунд
так и личностью. Все зависит от того, каких мы хотим от него отношений. Для мира материи - это закон, за его пределами - он энергия, как это скорее всего ближе Вам. Но есть и личность также.
ХАРАМ,

Лири
07.03.2016, 00:04
Что такое ХАРАМ? Это мне так,для общего развития интересно)

Хавва
07.03.2016, 00:08
Что такое ХАРАМ? Это мне так,для общего развития интересно)

запрет.

Лири
07.03.2016, 00:09
Кого и чего?)

Louise
07.03.2016, 00:13
@Хавва, если нет образа и подобия. то кто же мы, как души?
Бог - абсолют, верно. Точнее может проявлять себя как абсолют. Если он абсолют, то почему утверждаете, что есть что-то вне абсолютно. Объясню просто на бытовом уровне: у меня есть цветок, поэтому я могу тебе его отдать, если бы у меня не было цветка, то не могла бы). Как я могу обладать тем, что не дано мне богом?
В целом, глобально утверждение того, что бог не является личностью, а мы являемся, есть его принижение. Скорее верно то, что он может ей быть, а может и не быть. В зависимости от того, как мы его готовы познавать, какой путь нам ближе. Но опять же поклоняться закону сложнее, чем личности. Ведь это довольно легко понять. Как любить того, кто не имеет качеств)?

Хавва
07.03.2016, 00:26
@Хавва, если нет образа и подобия. то кто же мы, как души?
Бог - абсолют, верно. Точнее может проявлять себя как абсолют. Если он абсолют, то почему утверждаете, что есть что-то вне абсолютно. Объясню просто на бытовом уровне: у меня есть цветок, поэтому я могу тебе его отдать, если бы у меня не было цветка, то не могла бы). Как я могу обладать тем, что не дано мне богом?
В целом, глобально утверждение того, что бог не является личностью, а мы являемся, есть его принижение. Скорее верно то, что он может ей быть, а может и не быть. В зависимости от того, как мы его готовы познавать, какой путь нам ближе. Но опять же поклоняться закону сложнее, чем личности. Ведь это довольно легко понять. Как любить того, кто не имеет качеств)?

))) прекрасные вопросы.. Я испытываю почти чувственное наслаждение сейчас.

мы- имеем душу.имеем тело. тело бренно.душа вечна..
какой она может быть.. то есть-как может выглядеть ВНЕ нас- я не знаю. Возможно,это ВНЕ наших представлений.. наших земных понятий...

Луи..дорогая,вы рассуждаете с позиции материализма,используя земные понятия...
Попробуйте отойти от него. Для нас Бог-абсолют... ДЛЯ НАС.

но Он может быть каким угодно..И для нас ЭТО непостижимо..

мы не личности.и Он не личность...
Он Абсолют и больше,чем Абсолют, если так можно сказать- абсолютнейший абсолют...
В вашем примере- опять виден материализм.. Вы когда-нить интересовались квантовой психологией, квантовой физикой?

не знаю как это выразить словами- ....


Но опять же поклоняться закону сложнее, чем личности. Ведь это довольно легко понять. Как любить того, кто не имеет качеств)


как любить совершенство?
Того,кто нас создал, кто ведет нас по Пути..?преданно и верно.. Восхищаясь целесообразностью,мощью, мудростью.и еще огромным количеством качеств,каждое из которых лишь описывает Его .
.а!!

я знаю.что вам нужно почитать на эту тему!)
https://ru.nurrehberi.com/erisale/sozler_ru/#/66

вот! Любимое)))

Nik
07.03.2016, 00:34
- Ты одно сплошное зло!
- Не-а... я добро. Просто я хреновое добро.

Louise
07.03.2016, 00:38
Луи..дорогая,вы рассуждаете с позиции материализма,используя земные понятия...
Нет, я веду совершенно стандартный спор с представителем философии монизма, используя совершенно стандартные примеры дабы доказать, что такая философия есть лишь часть намного большего. Вы даете совершенно стандартные постулаты в рамках этой философии. возможно сами того не зная). Вот тут)
мы не личности.и Он не личность...
Он Абсолют и больше,чем Абсолют, если так можно сказать- абсолютнейший абсолют...
Более того, я даже не утверждаю, что эта философия не верна, речь лишь о том, что она действительно только часть общей картины.

Восхищаясь целесообразностью,мощью, мудростью.и еще огромным количеством качеств,каждое из которых лишь описывает Его .
.а!!
Эээ, не видите противоречий себе же, нет))? потому и пишу ,что сложно поклоняться абсолюту))

Ссылочка не открывается).

Хавва
07.03.2016, 00:45
Нет, я веду совершенно стандартный спор с представителем философии монизма, используя совершенно стандартные примеры дабы доказать, что такая философия есть лишь часть намного большего. Вы даете совершенно стандартные постулаты в рамках этой философии. возможно сами того не зная). Вот тут)

Более того, я даже не утверждаю, что эта философия не верна, речь лишь о том, что она действительно только часть общей картины.


Эээ, не видите противоречий себе же, нет))? потому и пишу ,что сложно поклоняться абсолюту))

Ссылочка не открывается).

ладно.. про ссылку потом.

Получается,что все, относительно чего бы мы не говорили- является Только нашим неким предположением.

Саму картину не представить..

как мы ограничены.
это я ограничена в своих представлениях)) Может быть, потому и появлялись Пророки,чтобы мы могли представить себе некий путь,некое направление...

добавлено через 2 минуты
Собрание сочинений Рисале-и Нур

https://www.nur.gen.tr/ru.html#leftmenu=Risale&maincontent=Risale

я хочу указать на это автора...

Новые переводы книг «Рисале-и Hyp», Бадиуззаман Саид Нурси (https://ru-nur.com/)

это то,что я сейчас читаю С нежностью и удовольствием)

Sunny
07.03.2016, 01:23
Почему человек имеет желание наслаждаться? Потому что это и желание бога). Мы созданы для наслаждения бога, точно также как мы сами творим что-то для своего наслаждения.
Все верно кроме одного. Вы не учитываете что есть разные формы получения удовольствия или наслаждения. Например в средние века люди для развлечения (удовольствия) ходили смотреть публичные казни или гладиаторские бои. Или скажем пожрать-поспать тоже удовольствие. Но есть и удовольствия высшего уровня, которые являются потребностью более духовно развитых существ - например помощь бедным - это тоже огромное удовольствие, способное сделать счастливым. Или изменение этого мира в лучшую сторону - содействие принятию новых законов, установлению новых общественных норм, спасение животных и т.д. И научная работа из той же области. В целом я бы это назвала потребностью творить добро и устранять несправедливость и способностью от этого чувствовать себя счастливым. Так вот если в нашем современном обществе уже есть немало людей с потребностью получать удовольствие от таких высокодуховных вещей, то можно попробовать себе представить насколько в этом плане далеко от нас ушел Бог. И кстати ничто не опровергает того, что возможно когда то он прошел тот же путь, на котором и мы сейчас находимся.

Louise
07.03.2016, 01:45
@Sunny, ну я лично думаю, что наши низменные удовольствия есть результат отражения других более высоких в другом мире. Подобно отражению в кривом зеркале.
Ну и скорее все же не думаю, что бог когда-то довольствовался подобным. Хотя бы потому, что для этого надо предположить, что он сам находился в иллюзии этого мира, а значит мы принимаем иллюзию материального мира выше могущества бога.

Степлер
07.03.2016, 17:42
мне кажется это не совсем верное понимание Любви.
«Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.» (1 Кор. 13:4−8)
А то, что возможно вам кажется карой в данном случае, это как раз отсутствие любви.
Мне всё же думается, что это, скорее, завет о любви - о той, какая должна быть между людьми. ))
А Божеская любовь... она непостижима. Праведного Иова испытывали именно на любовь к Богу, когда Он, Бог, отнял у Иова всё - семью, имущество, здоровье... И Бог испытывал Иова, вот таким образом возлюбив его.

Shanti
07.03.2016, 17:49
абсолютное добро это нечто искусственное )
нереальное
это в материальном мире.
а в принципе, очень даже реальное))

добавлено через 2 минуты
Бог - это абсолютная Любовь, а не абсолютное добро. Любовь может быть и жестокой - Бог карает многих людей, и в этой жизни, и в той.
Бог,это абсолютное Всё)
и любовь, и доброта, и тэ дэ
Он просто Абсолют. иначе Он не был бы Богом

Хавва
07.03.2016, 17:50
Все верно кроме одного. Вы не учитываете что есть разные формы получения удовольствия или наслаждения. Например в средние века люди для развлечения (удовольствия) ходили смотреть публичные казни или гладиаторские бои. Или скажем пожрать-поспать тоже удовольствие. Но есть и удовольствия высшего уровня, которые являются потребностью более духовно развитых существ - например помощь бедным - это тоже огромное удовольствие, способное сделать счастливым. Или изменение этого мира в лучшую сторону - содействие принятию новых законов, установлению новых общественных норм, спасение животных и т.д. И научная работа из той же области. В целом я бы это назвала потребностью творить добро и устранять несправедливость и способностью от этого чувствовать себя счастливым. Так вот если в нашем современном обществе уже есть немало людей с потребностью получать удовольствие от таких высокодуховных вещей, то можно попробовать себе представить насколько в этом плане далеко от нас ушел Бог. И кстати ничто не опровергает того, что возможно когда то он прошел тот же путь, на котором и мы сейчас находимся.

короче. дело к ночи,едем в Сочи..) шучу.
есть базовые потребности. Первая- безопасносмть Удовлетворена? идем дальше
ЕДА!
удовлетворена?
идем дальше.
Размножение?

ага и угу..

Вот ТОГДА можно подумать о высокодуховном....
А до тех пор- погоди...
И справедливость установить невозможно,потому как это понятие у всех по-разному выглядит...


все идет от достигнутого...

Shanti
07.03.2016, 17:50
Никогда.) Люди наказывают себя за всё в этой жизни очень усердно, но самостоятельно. Богом не надо запугивать.

да

Степлер
07.03.2016, 17:51
это в материальном мире.
а в принципе, очень даже реальное))

добавлено через 2 минуты

Бог,это абсолютное Всё)
и любовь, и доброта, и тэ дэ
Он просто Абсолют. иначе Он не был бы Богом

Ну разумеется, Бог - Абсолют. )) И сына своего Люцифера, ставшего воплощением абсолютного зла в сознании людей, тоже создал Бог. ))) Он может позволить себе абсолютно всё, в том числе, и создать носителя абсолютного зла. ))

Хавва
07.03.2016, 17:52
А Божеская любовь... она непостижима. Праведного Иова испытывали именно на любовь к Богу, когда Он, Бог, отнял у Иова всё - семью, имущество, здоровье... И Бог испытывал Иова, вот таким образом возлюбив его.
согласна....на 1000%%

добавлено через 56 секунд
Он просто Абсолют. иначе Он не был бы Богом
и ни образа,ни подобия...

Velassaru
07.03.2016, 17:53
а в принципе, очень даже реальное))
Для кого?

Как может быть создание мира со злом быть абсолютным добром? Огульно - никак.

Shanti
07.03.2016, 17:54
Санни,ну я вот считаю,что Рай для человеческой души-абсолютное добро,и смысл жизни человека стремиться в него-это добро.Вот ад абсолютным злом нельзя назвать,потому что своим существованием он может кого-то,из страха перед ним,от чего-то дурного удержать.
про какой рай говоришь?)
что там делают, в раю этом?

Хавва
07.03.2016, 17:54
это в материальном мире.
а в принципе, очень даже реальное))
обратно согласна(С)

мы привязаны к материальному миру...другого источника инфы у нас нет...

Степлер
07.03.2016, 17:59
Все верно кроме одного. Вы не учитываете что есть разные формы получения удовольствия или наслаждения. Например в средние века люди для развлечения (удовольствия) ходили смотреть публичные казни или гладиаторские бои. Или скажем пожрать-поспать тоже удовольствие. Но есть и удовольствия высшего уровня, которые являются потребностью более духовно развитых существ - например помощь бедным - это тоже огромное удовольствие, способное сделать счастливым. Или изменение этого мира в лучшую сторону - содействие принятию новых законов, установлению новых общественных норм, спасение животных и т.д. И научная работа из той же области. В целом я бы это назвала потребностью творить добро и устранять несправедливость и способностью от этого чувствовать себя счастливым. Так вот если в нашем современном обществе уже есть немало людей с потребностью получать удовольствие от таких высокодуховных вещей, то можно попробовать себе представить насколько в этом плане далеко от нас ушел Бог. И кстати ничто не опровергает того, что возможно когда то он прошел тот же путь, на котором и мы сейчас находимся.

Мне думается, что Бог как раз никуда не уходил ни от кого, ибо Он совершенен, поскольку - Абсолют. Уходим от Бога как раз мы - люди, ибо духовная наша природа дана нам Богом, а уж Дьявол пользуется тем, что в нас есть от животных, дабы исказить эту нашу духовную сущность и соблазнить некоторых людей встать на путь зла. Но без Божьего попущения - согласно свободе воли, то есть, свободе выбора своего личного пути развития каждым человеком, - Дьявол не имел бы возможности соблазнять людей встать на такой путь.

Хитромудро тут всё. )))

добавлено через 1 минуту
про какой рай говоришь?)
что там делают, в раю этом?

Согласно канонам, в Раю славят Бога. )))

добавлено через 1 минуту
согласна....на 1000%%

добавлено через 56 секунд

и ни образа,ни подобия...
Мы говорили с тобой об этом - образ и подобие в духовном, моральном, нравственном плане.
)) Чтобы общаться с людьми, Богу нужно Слово. "Вначале было Слово, и Слово было Бог", и так далее. Поэтому - Заветы, Ветхий и Новый. Средство нравственной коммуникации Бога с людьми. ))

Shanti
07.03.2016, 18:00
То есть проще говоря есть некое пространство (духовного плана) которое можно назвать "вне Бога", не потому что оно ему недоступно, а потому что он сознательно его не контролирует, не вмешивается, оставляет нам свободу им распорядиться. Мы вольны там нарушать законы любви и милосердия и на этом учиться, делать выводы, пытаться исправить, в общем проходить свой путь.
да, все так. это пространство "вне Бога" - весь материальный мир, который создан специально для тех, кто захотел пожить отдельно от Бога.
но иногда Он все же вмешивается)

Хавва
07.03.2016, 18:03
возможность попасть в Ад меня пугает...а шайтан- так он среди людей..принимает разный облик...
Почувствовать его надо... Наши мысли! слова.поступки ежесекундно видны Как это может быть- не для нашего разума...

даже думать нужно хорошо....ой.тем более)

Shanti
07.03.2016, 18:03
наблюдая сложное устройство мира, трудно предположить что все это, включая самого человека, создано с целью исполнить какие-либо низменные желания человека.
почему?
грешим с комфортом, нормально))
а есть еще райские планеты...вот там вообще феерия))
лишь бы мы не плакали)

Степлер
07.03.2016, 18:10
да, все так. это пространство "вне Бога" - весь материальный мир, который создан специально для тех, кто захотел пожить отдельно от Бога.
но иногда Он все же вмешивается)

Немного не так. ))
Бог создал всё - в том числе, и материальный мир. Собственно, с него Бог и начал созидание, и создавал Он мир материальный именно для Своих тварей - людей и животных.

Есть манихейские теории, что этим материальным миром ныне правит Дьявол, Князь тьмы. Многие находят этим теориям подтверждение, когда слишком хорошо видят одну сторону дела - что этот мир погряз в грехе и так далее. Но вторую сторону медали тоже не следует упускать из виду: человек создан Богом ещё и с целью использования этих объектов материального мира и с целью их оценки, недаром же Бог создал животных, а дать им названия, имена - это дело Бог поручил именно человеку. И тем самым возложил на человека, а не на Дьявола, ответственность за общее состояние дел в зримом, осязаемом, ощущаемом материальном мире.

Бог создал человека ещё и как Свои глаза - чтобы через сознание людей оценить Своё миротворение. )))

добавлено через 1 минуту
возможность попасть в Ад меня пугает...а шайтан- так он среди людей..принимает разный облик...
Почувствовать его надо... Наши мысли! слова.поступки ежесекундно видны Как это может быть- не для нашего разума...

даже думать нужно хорошо....ой.тем более)

Наши души, наше сознание ежесекундно является полем битвы между силами добра и любви - Бога - и зла, Дьявола.

Это и есть брань невидимая. ))) ("Брань" - борьба).

Shanti
07.03.2016, 18:12
мы не личности.и Он не личность...
у Бога есть три аспекта. в том числе и безличностный, да. Но личностный главнее))

Степлер
07.03.2016, 18:13
у Бога есть три аспекта. в том числе и безличностный, да. Но личностный главнее))

Личностный аспект Бога непосредственно обращён к нам, к человекам. ))

Хавва
07.03.2016, 18:14
три аспекта
какие?

Shanti
07.03.2016, 18:15
Ну разумеется, Бог - Абсолют. )) И сына своего Люцифера, ставшего воплощением абсолютного зла в сознании людей, тоже создал Бог. ))) Он может позволить себе абсолютно всё, в том числе, и создать носителя абсолютного зла. ))
а если я скажу, что...нет никакого Люцифера...вы меня на костер не отправите?))

Степлер
07.03.2016, 18:16
а если я скажу, что...нет никакого Люцифера...вы меня на костер не отправите?))

Я - нет, не отправлю. Согласно постулату о свободе воли ты имеешь право думать, что тебе угодно. )))

Shanti
07.03.2016, 18:24
и ни образа,ни подобия...
я уже писала выше про личностный и безличный аспекты.
в противном случае Он не абсолют. логично ведь)

добавлено через 1 минуту
Для кого?

Как может быть создание мира со злом быть абсолютным добром? Огульно - никак.
а если не рассматривать создание этого мира?
если вообще этот мир не рассматривать?
абсолютное добро есть в другом мире. не в материальном

добавлено через 1 минуту
Согласно канонам, в Раю славят Бога. )))
это радует))

добавлено через 2 минуты
Бог создал всё - в том числе, и материальный мир. Собственно, с него Бог и начал созидание, и создавал Он мир материальный именно для Своих тварей - людей и животных.
"Своих тварей" Он любит очень, и хочет, чтобы они жили с Ним))
а "твари" взбунтовались и решили пожить отдельно, вот и получили материальный мир) это чисто наше желание

добавлено через 1 минуту
какие?
личностный, безличностный, и вездесущий(всепроникающий)
грубо говоря)

Степлер
07.03.2016, 18:27
@Shanti, и бунтуют некоторые, да, а некоторых Дьявол провоцирует на такой бунт. ))

Если веришь в Бога, нельзя не верить и в Дьявола. )) Его подлючие действия надо постоянно отслеживать и учитывать, потому что цель Дьявола прямо противоположна цели Бога. Бог любит Своих тварей и хочет, чтобы люди в Него верили - но не навязывает людям веру в Себя, согласно свободе воли.

А Дьявол как раз хочет, чтобы люди в него, в Дьявола, не верили, вообще забыли бы о его существовании, отрицали бы, что он тоже существует, тогда он свои делишки сможет обделывать с большей свободой. В этом случае люди будут думать, что они всё решают и выбирают только сами-сами.

))

Velassaru
07.03.2016, 18:29
абсолютное добро есть в другом мире. не в материальном
Я понимаю о чем ты. Но если попробовать взглянуть от обратного.
Родившись (или появившись в этом мире сознанием, если объёмнее), мы уже не можем никуда исчезнуть.
Разве нет? Будь то карма и реинкарнация, череда сансар, или выход из всего этого в т.н. абсолютное добро.

Можно ли исчезнуть полностью в ничто? даже если взять дарвинизм и просто телесное - мы постоянно трансформируемся во что-то.
С сознанием, думаю, так же..

Вывод: Мы - рабы "зла" этого мира, и рабы "добра" того мира.
Альтернатив нет? А рабство - разве добро?

Степлер
07.03.2016, 18:31
Я понимаю о чем ты. Но если попробовать взглянуть от обратного.
Родившись (или появившись в этом мире сознанием, если объёмнее), мы уже не можем никуда исчезнуть.
Разве нет? Будь то карма и реинкарнация, череда сансар, или выход из всего этого в т.н. абсолютное добро.

Можно ли исчезнуть полностью в ничто? даже если взять дарвинизм и просто телесное - мы постоянно трансформируемся во что-то.
С сознанием, думаю, так же..

Вывод: Мы - рабы "зла" этого мира, и рабы "добра" того мира.
Альтернатив нет? А рабство - разве добро?

Так Иисус своей смертью на кресте как раз из рабства-то людей и выкупил! )) Мы детьми Бога стали, соединившись вновь с Ним через смерть Сына Божьего и Господа - Христа. )) А что до сих пор принято говорить "раб Божий" - это чтобы люди не забывали о смерти Христа и почитали Его. ))

Velassaru
07.03.2016, 18:37
как раз из рабства-то людей и выкупил! )
Это замена зависимости от земного мира на зависимость от рая.
Всё это чудесно, но если посмотреть на это как на навязанное добро?

Других вариантов ведь у человека нет?
Что-то из цикла: "остановите Вселенную - я сойду". Ни в ад/рай/новую жизнь. В никуда...

Куда-то я не туда замахнулась. Пардон. Мигрень мыслей :D

Степлер
07.03.2016, 18:39
Это замена зависимости от земного мира на зависимость от рая.
Всё это чудесно, но если посмотреть на это как на навязанное добро?

Других вариантов ведь у человека нет?
Что-то из цикла: "остановите Вселенную - я сойду". Ни в ад/рай/новую жизнь. В никуда...

Куда-то я не туда замахнулась. Пардон. Мигрень мыслей :D

Если смотреть как на навязанное - согласно свободы воли, можно отказаться принять жертву Христа за людей и жить и вне рая, и вне зависимости (в дьявольском отношении) от мира материального, и от мира зла тоже - просто быть приличным человеком. :D

Shanti
07.03.2016, 18:41
Если веришь в Бога, нельзя не верить и в Дьявола. ))
да почему?))
запросто
это, знаешь, такая отговорка -" Дьявол нашептал"))

Степлер
07.03.2016, 18:45
да почему?))
запросто
это, знаешь, такая отговорка -" Дьявол нашептал"))

Ага-ага - это как раз его работа! Чтобы это выражение считали именно отговоркой. Классический пример! :D
)))