UltimTule
12.01.2018, 02:24
Ещё Шопенгауэр начал говорить о сходстве этих религий в связи с их "отрицанием воли к жизни". Такого рода общность логически вовсе не требует признания воздействия одной традиции на другую... Шопенгауэр решил их всё-таки связать))))
Следует обозначить несколько тезисов...
- Есть два способа аргументации по этой тематике. Первый - отыскивать параллели между буддизмом и христианством. Второй - приводить исторические источники, которые свидетельствовали бы о взаимопроникновении предновозаветной раввинистической и буддистской культур. Теперь угадайте, какой из способов более авторитетен?
При отсутствии культурно-идеологических контактов, опирающихся на достоверные исторические связи, любые "параллели" не могут квалифицироваться как нечто большее, чем только параллели. Любой анализ даёт лишь дополнительные аргументы для решения вопроса о влиянии.
- Так как разговор о влиянии одной религиозной традиции на другую всегда в той или иной мере гипотетичен, а его участники в той или иной мере неравнодушны к его результатам, то это стимулирует их к получению зачастую "быстрых" выводов.
- Для подобного влияния иудейская культура должна быть достаточно открытой, чтобы допустить его со стороны буддизма. В отличии от политеистических традиций, сама религиозная структура которых позволяла заимствовать друг у друга элементы пантеизма и иных религиозных идей (Римская империя ассимилировала верования многих завоеванных ею этносов). Монотеистическая - библейская религия никак не способна на расширение своего "пантеона".
- В Новом Завете нет ничего такого, что необходимо было бы объяснять влияниями. Иисус укоренён в реалиях Палестины и в мировоззрении Ветхого Завета. Если пытаться объяснить себе что-либо в Его проповеди не из Него самого, а исходя из неких влияний и заимствований, то легко убедиться, что эти влияния вполне исчерпываются цитатами и перифразами В.З. и предновозаветной раввинистической литературы.
- Был ли Иисус в Индии? Таких свидетельств не существует. Но если гипотетически предположить, что Он там был преимущество данного предположения в принципиальной непроверяемости), то... Если бы Иисус учился в Индии, то Его речь была бы насыщена взаимствованными терминами индийской философии. Есть много апелляций к В.З. в Его речи, но нет даже в повестке его проповедей отсылок к античной литературе и философии. У апостола Павла в отличии от его Учителя неоднократно цитируются греческие авторы.
О сходстве этических норм в буддизме и христианстве.
- Если одна и та же мысль родилась в разных головах, из этого не следует, что одна родилась в следствии другой. Так же и при сопоставлении религий и культур: есть определённые константы внутренней жизни человека, которые обретаются самыми разными людьми независимо друг от друга.
- Нельзя отделять религиозную этику (общую у многих самых разных религий) от религиозной онтологии. Хотя бы потому, что этика любой развитой традиции, которая эксплицирует свою систему ценностей и определяет, что должен делать её адепт, с неизбежностью упирается в представление её адепта о том, кто он и для чего ему это делать.
Так вот буддизм и христианство, исходя из своей внутренней логике, по-разному понимают смысл своего нравственного действия.
- Говорить о содержательном влиянии буддизма она христианство можно лишь при тщательном игнорировании того обстоятельства, что эти две сотериологии находятся в отношениях принципиального взаимоисключения, суть коего (если выразить его совсем кратко) в том, что в христианской "медицине" "болезнь" человека мыслится как произошедшее на заре его истории, искажение изначально-здорового состояния, которое восстанавливается Богочеловеческой синергией (совместное усилие человека и Бога деле подвига и спасения) и завершается обоженьем человеческой личности, тогда как в буддизме "болезнь" мыслится безначальной, а исцеление предполагается быть достижимым через демонтирование личностного самосознания индивида.
Следует обозначить несколько тезисов...
- Есть два способа аргументации по этой тематике. Первый - отыскивать параллели между буддизмом и христианством. Второй - приводить исторические источники, которые свидетельствовали бы о взаимопроникновении предновозаветной раввинистической и буддистской культур. Теперь угадайте, какой из способов более авторитетен?
При отсутствии культурно-идеологических контактов, опирающихся на достоверные исторические связи, любые "параллели" не могут квалифицироваться как нечто большее, чем только параллели. Любой анализ даёт лишь дополнительные аргументы для решения вопроса о влиянии.
- Так как разговор о влиянии одной религиозной традиции на другую всегда в той или иной мере гипотетичен, а его участники в той или иной мере неравнодушны к его результатам, то это стимулирует их к получению зачастую "быстрых" выводов.
- Для подобного влияния иудейская культура должна быть достаточно открытой, чтобы допустить его со стороны буддизма. В отличии от политеистических традиций, сама религиозная структура которых позволяла заимствовать друг у друга элементы пантеизма и иных религиозных идей (Римская империя ассимилировала верования многих завоеванных ею этносов). Монотеистическая - библейская религия никак не способна на расширение своего "пантеона".
- В Новом Завете нет ничего такого, что необходимо было бы объяснять влияниями. Иисус укоренён в реалиях Палестины и в мировоззрении Ветхого Завета. Если пытаться объяснить себе что-либо в Его проповеди не из Него самого, а исходя из неких влияний и заимствований, то легко убедиться, что эти влияния вполне исчерпываются цитатами и перифразами В.З. и предновозаветной раввинистической литературы.
- Был ли Иисус в Индии? Таких свидетельств не существует. Но если гипотетически предположить, что Он там был преимущество данного предположения в принципиальной непроверяемости), то... Если бы Иисус учился в Индии, то Его речь была бы насыщена взаимствованными терминами индийской философии. Есть много апелляций к В.З. в Его речи, но нет даже в повестке его проповедей отсылок к античной литературе и философии. У апостола Павла в отличии от его Учителя неоднократно цитируются греческие авторы.
О сходстве этических норм в буддизме и христианстве.
- Если одна и та же мысль родилась в разных головах, из этого не следует, что одна родилась в следствии другой. Так же и при сопоставлении религий и культур: есть определённые константы внутренней жизни человека, которые обретаются самыми разными людьми независимо друг от друга.
- Нельзя отделять религиозную этику (общую у многих самых разных религий) от религиозной онтологии. Хотя бы потому, что этика любой развитой традиции, которая эксплицирует свою систему ценностей и определяет, что должен делать её адепт, с неизбежностью упирается в представление её адепта о том, кто он и для чего ему это делать.
Так вот буддизм и христианство, исходя из своей внутренней логике, по-разному понимают смысл своего нравственного действия.
- Говорить о содержательном влиянии буддизма она христианство можно лишь при тщательном игнорировании того обстоятельства, что эти две сотериологии находятся в отношениях принципиального взаимоисключения, суть коего (если выразить его совсем кратко) в том, что в христианской "медицине" "болезнь" человека мыслится как произошедшее на заре его истории, искажение изначально-здорового состояния, которое восстанавливается Богочеловеческой синергией (совместное усилие человека и Бога деле подвига и спасения) и завершается обоженьем человеческой личности, тогда как в буддизме "болезнь" мыслится безначальной, а исцеление предполагается быть достижимым через демонтирование личностного самосознания индивида.