Просмотр полной версии : О Солженицыне
Сегодня ночью в Москве на 90-м году жизни скончался великий русский писатель, историк, публицист и общественный деятель Александр Солженицын.
В связи с этим, задумалась, о его жизни, оего книгах, которые прочла. Стало интересно. Люди, те кто читал его произведения, во сколько лет собственно это произошло. Я вот в 21 и это была, то ли 4, то ли 5 попытка. До этого как то не шло. Еще, я подумала...его мучители, ве уж давно в могиле, а он прожил такую жизнь, передал столько эмоций, оставил такой след в истории. Я думаю это справедливо и правильно.
То, что он писал о репрессиях и угнетении народа - это хорошо. То, что он их преувеличивал в сотни и тысячи раз и приукрашивал - плохо.
Книги Александра Солженицына не читал (кроме школьной программы), про личные качества тоже не могу судить (разьве что большая любовь Запада, правозаSHITников и ЕБН к его личности - настораживает).
Пусть земля ему будет пухом. Человек был талантливый и безусловно значительный для русской истории. В какую сторону - будем судить спустя десятилетия.
Какие люди уходят... :(
ЗЫ: Саня, когда-то давно, когда появилась "Архипеллаг ГУЛаг",.. кто-то из сатирического журнала "Крокодил" (был такой сатирикон кушающий из рук властьпридержащих)
сваял такую вот хрень:
"Возник нужник - Архипелаг ГУЛаг...
И тут-же продан заграницам...
Ложь, клевета, изменнический флаг...
А в центре сочинитель - Солженицын..."
Знаешь, понимаю, что автор этих строкакашечек "гланды лизал" Членам...
А по сути человек писал правду о прошедшем времени...
Да только не все хотели, чтобы правда была известна...
Я не поддерживаю пляску на костях писателя, которая идет на сайте Гоблина, но не могу оставить без внимания то, что жертвы репрессий, количество которых приводит Солженицын (судя по фактам, которые приводятся у гоблина), были чуть ли не больше всего населения СССР на то время. Этого элементарно не могло быть.
True, он писал не художественные произведения все же...
И по данным историков, не преувеличивал автор ничего. Возможно делал более яркими некоторые характеры, ну так это для наглядности, так сказать. Для образности. Я вот так думаю.
На досуге пошукаю по гуглу. Не буду голословно спорить. Пока остаюсь при этой (https://realax.ru/showpost.php?p=44165&postcount=2) т\з. Возможно, изменю ее, если наткнусь на новую для меня инфу.
Яблонька_цветущая
04.08.2008, 19:56
True, первый сталкиваюсь с такой точкой зрения.. :hz:
Мне очень жаль, что Солженицын ушел...
Яблонька_цветущая, однако такая т\з существует, причем подкреплена некоторыми исследованиями: «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына стал одним из самых мощных пропагандистских орудий в борьбе против Советского Союза. Сотканная из полуправды, лжи и преувеличений книга сформировала образ советской империи зла. Империи, держащейся лишь на насилии и рабском труде десятков миллионов заключенных, империи, несущей своим гражданам лишь страдания и муки.
Конечно, архивные документы и добросовестные исследования современных историков свидетельствуют совсем о другом - но дело уже сделано. Истинная численность заключенных ГУЛАГа и условия их содержания не имеют значения для человека, в голову которого вбиты созданные Солженицыным антисоветские мифы. Именно к этим мифам апеллируют желающие пересмотреть историю прибалтийские политики, именно эти мифы из раза в раз повторяют западные СМИ и российские «либералы». И любая попытка России защищать свои национальные интересы сопровождается паническими воплями о «возрождении тоталитаризма» и «новом 37-ом годе».
Российские политики громко протестуют против пересмотра итогов второй мировой войны. Как же можно забыть о вкладе в этот процесс Солженицына? Именно лауреат российской госпремии восхвалял перешедших на строну врага коллаборационистов, именно он писал о том, что побывавшие под немецкой оккупацией советские граждане направлялись в Сибирь…
Всей лжи не перечислишь; давайте лучше рассмотрим конкретный пример. Одним из самых популярных мифов о Великой Отечественной войне является рассказ о том, что в первые месяцы войны красноармейцы массово перебегали к победоносным войскам вермахта. Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГе» посвятил этом вопросу немало проникновенных строчек. «Когда началась советско-германская война, - писал он, - естественным движением народа было - вздохнуть и освободиться, естественным чувством - отвращение к своей власти…. Не зря колотился сталинский приказ (0019, 16.7.41): "На всех (!) фронтах имеются многочисленные (!) элементы, которые даже бегут навстречу противнику (!) и при первом соприкосновении с ним бросают оружие"» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, 1918 – 1956. М., 1990. Кн. 3. С. 22).
Вообще надо заметить, что на документы Солженицын в своей книге ссылается крайне редко, предпочитая информацию агентства ТАСС – не того, правда, которое в Москве на улице Большой Никитской, а того, которое «Тетя Аня Соседке Сказала». Ссылка на приказ, да еще и сталинский, да еще с номером и датой – случай настолько редкий, что поневоле хочется достоверность этого документа проверить.
Самый беглый поиск позволяет понять, что 16 июля 1941 никакого приказа за номером 0019 не издавалось. А издавалось в этот день постановление Государственного комитета обороны ГКО-169сс (№ 00381) об аресте командующего Западным фронтом генерала Павлова и ряда других высших офицеров. В этом постановлении говорилось:
«Государственный Комитет Обороны устанавливает, что части Красной Армии в боях с германскими захватчиками в большинстве случаев высоко держат великое знамя Советской власти и ведут себя удовлетворительно, а иногда прямо геройски, отстаивая родную землю от фашистских грабителей.
Однако наряду с этим Государственный Комитет Обороны должен признать, что отдельные командиры и рядовые бойцы проявляют неустойчивость, паникерство, позорную трусость, бросают оружие и, забывая свой долг перед Родиной, грубо нарушают присягу, превращаются в стадо баранов, в панике бегущих от обнаглевшего противника.
Воздавая честь и славу отважным бойцам и командирам, Государственный Комитет Обороны считает вместе с тем необходимым, чтобы были приняты строжайшие меры против трусов, паникеров, дезертиров» (Органы государственной безопасности СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 2000. Т. 2. Кн. 1. С. 332 – 333).
Как видим, никаких слов о том, что на всех фронтах красноармейцы массово бегут навстречу немецким войскам и сдаются им, в постановлении нет. Напротив, там специально, что «в большинстве случаев» части Красной Армии отважно бьются с врагом – то есть прямо противоположное утверждением Солженицына.
Неужели Солженицын выдумал цитируемый им документ? Фальсификация получается уж больно наглая. В конце концов, постановление ГКО от 16 июля 1941 не было секретным; его зачитывали во всех ротах и батареях, эскадронах и авиаэскадрилиях, оно было хорошо известно миллионам солдат. А ну как разоблачат фальшивку?
Разгадку мы находим в книге германского историка-ревизиониста Иоахима Хоффмана. Эту недавно переведенная на русский язык монография под названием «Сталинская война на уничтожение» без всяких сомнений можно назвать «библией ревизионизма». Нет более-менее значимого антисоветского мифа о Великой Отечественной войне, которого Хоффман трудолюбиво не подобрал бы и не использовал для оправдания нацистской Германии. Не обойденным, естественно, оказался и вопрос о массовой сдаче в плен красноармейцев, которому Хоффман посвятил целую главу. В этой-то главе мы и увидим до боли знакомые формулировки «сталинского приказа»: «На всех фронтах имеются многочисленные элементы, которые даже бегут навстречу врагу и при первом же соприкосновении бросают свое оружие и тянут за собой других» (Гофман И. Сталинская война на уничтожение. М., 2006. С. 100). При этом Хоффман приводит номер и дату приказа, на который ссылается: № 001919 от 12 сентября 1941 года.
Хоффман оказывается гораздо более точен, чем Солженицын. Действительно, 12 сентября 1941 года Ставка ВГК издала директиву № 001919 о создании заградительных отрядов в стрелковых дивизиях. В объяснительной части директивы говорилось следующее:
«Опыт борьбы с немецким фашизмом показал, что в наших стрелковых дивизиях имеется немало панических и прямо враждебных элементов, которые при первом же нажиме со стороны противника бросают оружие, начинают кричать «нас окружили» и увлекают за собой остальных бойцов. В результате подобных действий этих элементов дивизия обращается в бегство, бросает материальную часть и потом одиночками начинает выходить из леса. Подобные явления имеют место на всех фронтах. Если бы командиры и комиссары таких дивизий были на высоте своей задачи, паникерские и враждебные элементы не могли бы взять верх в дивизии…» (Русский архив: Великая Отечественная. М., 1996. Т. 16(5): Ставка ВГК: Документы и материалы. Кн. 1. С. 180; Органы государственной безопасности… Т. 2. Кн. 2. С. 85 – 86).
Как видим, ничего особенно крамольного в директиве не наблюдается: констатируется лишь наличие в армии трусов и паникеров (было бы удивительно, если бы после почти четырех месяцев поражений таковых не нашлось).
Однако в варианте Хоффмана-Солженицына директива эта сильно искажена и дополнена пассажем о красноармейцах, которые так стремятся сдаться в плен, что бегут навстречу врагу подобно обезумевшим леммингам. В подлинном приказе подобного красочного штриха, естественно нет. Неужели и Солженицын, и Хоффман его придумали, причем отдельно друг от друга? Ведь Хоффман приводит «сталинскую директиву» со ссылкой не на Солженицына, как можно было бы подумать, а на немецкий архив: BA-MA, RW 4/v. 329, 15.9.1941.
Ларчик открывается просто: достаточно просто посмотреть, как называется фонд, на который ссылается Хоффман. А называется он так: ”Abteilung Wehrmacht-Propaganda. RW 4/v. 329 Sowejetrussland (Sammlung von Unterlagen), Juli – Dezember 1941”, что на русский язык переводится как "Отделение пропаганды вермахта. RW 4/v. 329 Советская Россия (коллекция документов), июль - декабрь 1941".
После этой строчки все становится ясным. Вскоре после издания директивы Ставки ВГК пропагандисты вермахта на ее основе изготовили фальшивку для доказательства массовой измены советских военнопленных. Сделано это было элементарно: реальную директиву переписали и дополнили несколькими красочными штрихами – например, о бегущих к немцам «многочисленных элементах».
Изготовив фальшивку, пропагандисты вермахта начали разбрасывать листовки, в которых, ссылаясь на свое творение, писали о том, как массово сдаются в плен бойцы Красной Армии и о том, что тем, кто еще не сдался, надо немедленно это сделать. Сомнительно, конечно, что эти листовки имели такой уж большой успех – но одна из них попала в руки Солженицына, который сослался на нее в своей монументальной книге, как на подлинную «сталинскую директиву».
Эта история - всего лишь один пример фальсификации Солженицыным нашей истории. Примеры можно множить очень долго. (с) https://a-dyukov.livejournal.com/175395.html#cutid1
Мне еще понравился вот такой комментарий к изложенной выше статье, в этом же ЖЖ.Солженицын - та ещё проблема для нынешней российской элиты. С одной стороны, его явно не жалуют. Едва он приехал в Россию из США в 1994 г., как сразу же, выступая в Госдуме, основательно перемешал с грязью наших доблестных "реформаторов". Чем явно их, мягко говоря, разочаровал. Потом и книгу написал со столь же нелицеприятной оценкой нынешней российской действительностью. Там он, конечно, деликатно обошёл стороной вопрос о том, не следует ли ему, Солженицыну, и самому взять на себя некоторую часть ответственности за то, что происходит в стране. Но так или иначе, образ "народного трибуна" в глазах "верхов" сильно потускнел. Поэтому на публике после приезда его было практически не было видно и слышно. Ни телепередач, ни интервью... Вроде, он и есть, но в то же время его как будто и нет.
Однако окончательно и бесповортно "сбросить с пьедестала" Солженицына власть не решилась. По той простой причине, что именно его произведения заложили идеологическую основу нынешних "реформ". Ведь именно из "Архипелага" мы узнали про этот ужасный, кровавый, тюремный строй, который, конечно, надо было разрушить. Разумеется, "преобразователей" такого рода "возвышенные" мотивы мало волновали. Нужно было перераспределить общенародную собственность в интересах узкого круга лиц. Что и было успешно проделано, а книги Солженицына и других, ему подобных, послужили хорошим "прикрытием" для данной деятельности, прекрасной "дымовой завесой". И именно поэтому Солженицына, когда он "не оправдал оказанного ему высокого доверия", не стали "мочить в сортире", а наоборот, пытаются изредка оказывать ему некоторые "знаки внимания", кое-какие подачки пошвыривать. Ведь если допустить вариант его "полного дезавуирования", то "фундамент" "рыночных реформ" просто разваливается. Если советский строй не был "ГУЛАГовской империей зла", то для чего, спросит нормальный мало-мальски вдумчивый человек, нужно было устраивать передел собственности, разваливать СССР, обрекать миллионы людей на нищенское, зачастую полуживотное существование? Во имя каких высоких целей? И дабы не возбуждать в общественном сознании подобного рода "неудобные" вопросы, не ставить под удар идеологический базис "реформ", власти и пытаются время от времени "заигрывать" с Солженицыным, давая понять простым смертным, что "в главном он прав". И выдачу ему Госпремии следует рассматривать, как мне представляется, именно в этом ключе. Однако, "царская милость" к нему уж точно не перейдёт определённых пределов, поскольку Солженицын весьма непредсказуем и может в ненужный момент повести себя не так как это необходимо нашей "элите".
Не считаю его великим. Но от высказывания прочих мыслей по поводу воздержусь, ибо толку теперь всё равно уже ноль. В ответ попрошу не петь дифирамбы и пр. только потому, что ему случилось преставиться, лады?
Считаю своеобразным. Произведения, в том числе и публицистика, которые он писал, должны были появиться на свет и появились. Талант документалиста, публициста, мыслителя бесспорен. Художественника - мэй би - не буду спорить. А в остальном согласна с Хорри.
Темку переношу в Министерство культуры. Там у нас как раз разные материалы о писателях, а здесь творчество вообще и то, что мы пишем сами.
Наверно меня не так поняли. Тру, спс за экскурс. :)
Я не призывала устраивать всенародный плач, Дим :)
Хотела узнать о вашем опыте прочтения его книг. Тяжко ли было читать, интересно, все ли понятно. О художественных достоинствах или недостатках говорить не бум, очень уж наполнение неоднозначное (с) ;) О своих впечатлениях о прочитанном хотела поговорить :)
Еще немного о литературной деятельности А.С., письмах с фронта:Идёт война, Александр Исаевич Солженицын на фронте, в рядах сражающейся армии. Непосредственно в боях, правда, не участвует, и даже к нему на фронт приезжает жена - пожить немного, подкормиться, но речь не про это. Александр Исаевич регулярно пишет письма своим товарищам в тыл. В своих письмах с фронта Александр Исаевич отважно рвёт покровы: в меру собственного (безусловно, глубокого) понимания критикует действия верховного командования и лично Сталина. Александру Исаевичу доподлинно известно, что все письма с фронта проходят через военную цензуру. Об этом знают все, данную информацию регулярно доводят до сведения солдат - не болтай, идёт война. Но Александр Исаевич спокойно рвёт покровы и рассылает спам с разоблачениями.
Следует отметить, что ни один из адресатов никогда не выражал никакого согласия по поводу написанного Солженицыным. Некоторые, как гражданин Симонян, впоследствии ставший главным хирургом Советской Армии, в ответных письмах выражали резкое несогласие со взглядами Солженицына. Другие, как гражданин Виткевич, вообще ничего не писали в ответ. Все они знали о том, что военную почту читает военная цензура. Все прекрасно понимали, что подобная переписка влечёт за собой справедливое обвинение в антигосударственной деятельности и как следствие - совершенно заслуженную посадку в лагеря. Причём совсем не в индивидуальном порядке, а в составе группы, замкнутой на автора писем - Александра Исаевича Солженицына. И, судя по всему, им же возглавляемой. А это значит и срок совсем другой.
Таким образом, Александр Исаевич, действуя осознанно и обдуманно, добивался посадки в лагеря самого себя и группы своих товарищей (включая собственную жену), имитируя организацию контрреволюционного заговора - не спросив согласия товарищей и действуя заведомо против их воли. И добился. И не только для себя - кровавый режим дал десятку Виткевичу. Остальным "не повезло" и они остались на свободе, о чём Александр Исаевич горевал на страницах легендарного "Архипелага" и в интервью прессе. (с) опер.ру
Вот кто он был? Гипернаивный человек, не ведающий, что творит, или то, кем его рисует Гоблин?
Санька... Ною нид...
Мало-ли, что Гугла тебе ответит....
Можно "запИереть" всё, что не согласовано с приемьер министрреом.... ХАТЯ И ЕТА БАЗАРА "ПАПАДЁТСИ"....
Я уже просто боюсь иногда базарить с....
Хороший был человек. Умный. И не побоявшийся написать о "темной стороне" того времени когда все поджимали хвосты.
Сейчас тяжело отделить правду и вымысел, но, имхо, в его книгах достаточно правды.
А пляски на костях не делают чести Гоблину (впрочем, никому другому тоже не сделают чести) ...
"Вот кто он был? Гипернаивный человек, не ведающий, что творит, или то, кем его рисует Гоблин?"
з.ы. да и вообще кто он такой - "гоблин"?
Историк? Философ? Политолог? хых... пародист и юморист? вот уж на чье мнение я обращу внимание в последнюю очередь.
Гоблин конечно не больше, чем удачливая медиафигура, бывший мент. И его личное мнение действительно остается только его т\з. Но вот факты - вещь упрямая, перевешивающая "имхи". Думаю, не стоит переводить тему на его личность, лучше приводить факты и уже из них делать выводы. :)
Дык в том-то и беда что фактов не соберешь... :(
True, без обид, но у гоблина отлично получается то что он делает. И пусть он этим и занимается. Это моя имха. :)
Остается значит верить тем, кто их собирает, пока их не опровергут (опять же, фактами, а не авторитетом) - люди более компетентные. Верили же, например, Волкогонову, когда он писал про Ильича. Хотя не могли сходить в архив и проверить, по разным причинам. И, как оказалось, правильно делали, что верили.
Сава, а на что обижаццо-то? :) в 15 посте все. Если будет историч. труд, опровергающий вышенаписанное - я буду первым кто признает г. неправым. Но пока что тенденция несколько иная: идут опровержения Гулага, достаточно обстоятельные, но нет "опровержений опровержений", которые могли бы говорить о фальсификации обвинений и желании попортить доброе имя писателя.
Яблонька_цветущая
07.08.2008, 16:03
Хороший был человек. Умный.Для меня это важно в человеке. Все мы не без греха и не известно кто бы и как себя вел. Но по настоящему умных людей немного.
Березовский/Чубайс/Абрамович - тоже умные, ага.
И не побоявшийся написать о "темной стороне" того времени когда все поджимали хвосты.
Из-за кордона писать о тёмной стороне любой дурак может.
читал только "в круге первом"
не понравился стиль.. слишком как-то всё подробно и дотошно. интересно, что будет дальше по сюжету, но пока не прочитаешь, что делал каждый из 10 героев каждый час, дальше не продвинешься!
bkd, согласна, читать тяжко, но оно того стоит. Я вот до М.Булгакова "Мастер и Маргарита" 3 года "росла". Не могла дочитать, хть убейте меня, а потом проглотила мигом. Может стоит вернуться к этой книге("В круге первом") чуть позже.
Сава, есть у меня предчувствие, что перечитывать её я вряд ли буду, но, возможно, что-то ещё у него прочитаю )
bkd, ну да как будет так будет :) Кстати, юзаешь какие-то сайты "книжные". Если да, могу скинуть в ПМ хороший ресурс, множество интересных вещей. К сожалению не знаю чем увлекаешься больше. :hz:
спасибо, но я книги бумажные только читаю) с монитора не то
с монитора не то
ох, как понимаю :) Моя библиотека оочень далеко...так бы и я забила чтние с монитора :)
с монитора не то а говорилкой? :P
True, говорилкой тоже не то) не получаешь такого эстетического удовольствия, как от бумажной книги
Кстати вот когда беру в руки книги Лукьяненки черного издания - эстетического удовольствия не получаю :( Туалетная бумага. Лучше уж звуком послушать.
И по данным историков, не преувеличивал автор ничего. Возможно делал более яркими некоторые характеры, ну так это для наглядности, так сказать. Для образности. Я вот так думаю.
Небольшая лекция (https://rutube.ru/tracks/2455757.html) на эту тему. Атор лекции, думаю, тебе знаком. :)
MapTuHka
14.11.2009, 18:48
А давайте в названии темы фамилию правильно напишем? А то неудобно(
И по данным историков, не преувеличивал автор ничего.
А вот по отзывам сидевших в той же Колыме "преувеличивал" не стесняясь: тут (https://www.velesova-sloboda.org/rhall/solzenicyn.html).
По теме. Не испытываю никаких чувств к нему. Вообще никаких. Это как ветер унёс с дерева сухой осенний лист и мгновенно вычеркнулось из памяти. Пробовал читать его книги - литературным талантом не отмечен. Есть много гораздо более одарённых писателей. Реально, он был одним из солдатов "холодной войны", который воевал против той страны, в которой я родился. Через эту призму как-то по другому воспринимаются все его писания.
Капитан, спасибо за интересную ссылку! Только в следующий раз скрывайте пожалуйста их под текстом или тегом HIDE.
По теме: В 90х, когда все носились с "Архипелагом..." почитал несколько подобных статей и сделал соответствующий вывод. Да такой, что в этой теме ранее даже писать желания не было. :hz:
Меня недавно мысль такая поразила: ведь Александр Исаич был по сути обычным блоггером, просто тогда инета не было. И так же стоит относиться к его творчеству - нечто связанное с его жизнью и реальными событиями, но мало - с правдой. Скорее, его отношение к тому, к чему был причастен. Полухудожественные пр-я. То, что это выдаётся за Правду и Совесть России - наигранная ложь.
Капитан, жму руку. :agree:
*в состоянии острого возмущения:"Пилять..."*То, что озвучил в 1973 году А.И. Солженицын в период развития "махрового" гнобления инакомыслящих (относительно "единственноправильного мнения Партии КПСС") - был ГЕРОИЗМ!!!
Нынче "история повторяется в виде фарса..."(С) - подобного суждения во многих темах уже много на просторах Паутины... и непогрешимы в России только... (*редакция Мари*)...
Давайте, сложите Гимн их непогрешимости... А я послушаю...*РРрррр....*[/COLOR]
А то, что он не исправил свои фактические ошибки, когда они всплыли, или хотя бы не уведомил о них читавших его людей - это как назвать?
Ты слушала лекцию из этого поста?
https://realax.ru/showpost.php?p=124488&postcount=30
MapTuHka
19.11.2009, 15:03
Насчёт литературного дарования: весьма среднее, просто темы конъюнктурные выбирал.
Насчёт гражданского самосознания: обсирать страну из-за бугра нетрудно и неопасно, зато какая популярность! Вообще пафосно "любить Россию оттуда" - это не любить. Любишь: так рассказывай всем за рубежом, чем она хороша. Или хотя бы не только с плохой стороны её представлять нужно было. А критиковать надо дома, а не за пределами- а то смысл в чём? Это что практическую пользу приносило какую-нибудь? Ни фига. Никто оттуда не собирался ехать к нам улучшать нашу жизнь. Зато аплодисменты антироссийски настроенных граждан - ах, как он смел, ах, как он правдив. Я считаю, что в холодной войне (когда Россию в мире не любили и не знали) такие "граждане" тоже виноваты - ещё бы приезжают и рассказыват, как там ужасно. На самом деле свои ужасные стороны, проблемы с демократией, спецслужбы и пр., в любой стране есть.
Любой рабочий от станка для России больше сделал, чем иной забугорный обличитель.
MapTuHka, его сначала выставили из страны как дессидента..
А вообще - ИМХО - наверное, не стоит уже ворошить прах.. Пусть спит с миром.
А то, что не исправил ошибки, откуда ж я знаю. Не посчитал нужным, наверное. Люди вообще часто ошибаются. И не все исправляют...
Те же Мережковский с Гиппиус тоже эмигрировали в своё время. Считали, что большевизм - это полный распад страны и приговор её культуре. Не могли наблюдать "крах" всех идеалов (им так казалось). Было такое - это выбор этих людей. Но это не значит, что они не любили Россию, просто они не могли ей любить "любой", как Блок мог. Блок, Ахматова - у них получилось. А у этих людей - нет. Это как с любовью к людям. Кто-то может принять человека - ЦЕЛИКОМ - и светлое, и тёмное, и даже страшное. А кому-то человек нужен только "хороший". А "плохой" - фффсё - разочарование - и Ппц. Так и тут. Не все умеют ПРИНИМАТЬ. А кто-то считал, может, даже и Солженицын так думал, что словом он борется за правильный путь для своей страны. ХЗ. Его выбор. Я не осуждаю.
"... Если человек - зверь,
Я его ненавижу.
Если человек хуже зверя,
Я его убиваю.
Если кончена моя Россия,
Умираю..." (из её стихов)
Не исправление таких страшных ошибок как случайное завышение жертв ГУЛАГа в 15+ раз - граничит с клеветой. :hz:
ХЗ, А вдруг так и было?..
Факты доказанные. Впрочем, если ты почитаешь его за пророка и отрицаешь факты, то какой смысл вести этот спор?
MapTuHka
19.11.2009, 16:15
Юлечка, не ругаемся, просто обсуждаем. Мне бы хотелось тоже в этой теме высказаться - а писателей и поэтов позволено обсуждать и после смерти. Тем более их творения. И раз уж тут как бы писатель, то вполне правомерно обсудить сильные и слабые стороны его творчесва и его личности. ибо на творчестве это всегда отражается.
Насчёт "а вдруг так и было". Я считаю преступным высказывать на весь мир данные, порочащие страну, основываясь на "вдруг". Это преступление против государства.
Выставили как диссидента? Это разве аргумент в пользу? Так и с форумов изгоняют кого-то. Иногда по делу, а иногда несправедливо. Ореол изгнанника сам по себе не весит ничего абсолютно.
Вот поэтому Блок и Ахматова - гении. а Мережковский и Гиппиус рангом ниже (по литературным меркам) - любовь к своей стране как правило характерна для настоящей творческой личности. Любовь не значит "не видеть недостатки". Это значит уметь видеть прекрасное и по мере сил и богом данного таланта это прекрасное взращивать, а не посыпать всё нафиг пеплом.
Впрочем, если ты почитаешь его за пророка и отрицаешь факты, то какой смысл вести этот спор?
Нет, не почитаю, нет, не отрицаю и вообще почти не спорю.
Тем более ЛИЧНО МНЕ он не настолько знАчим, чтоб ссориться или вставать "на принцип".
В нашей истории есть факты, её "порочащие". И в истории каждой страны они есть. И не те, кто об этом говорят, типа "плохие", а те, кто когда-то это всё подписывал и поступал так. Я не говорю, что НЕ НАДО исправлять ошибок. Я сказала только то, что, возможно, он не считает, что ОН ошибается. И поэтому не посчитал нужным исправляться и извиняться.
И - да, я тоже считаю и Блока, и Ахматову - гениями Серебряного века и их позиция мне ближе. Я не о том ваще. Мне тоже ближе позиция, что я могу ругаццА на что-то у себя в стране и говорить - "ЭТО вот г...но!", но если так скажет иностранец, ему морду надо бить. :-)))) Это дааа.
Просто случай с Солженицыным мне не кажется однозначным. Только и всего. Мне очевидно, что в нём было очень много боли и гнева на происходящее. И он это и описывал - искажения реальности, которые страшны. Я о том, что, возможно, он правда думал то, что сказал, что именно так всё и было. И доказательства и факты, которые для других доказательства и факты, для него таковыми не являлись. И всё.
Я разве где-то написала, что поступала бы так же?
MapTuHka
19.11.2009, 17:22
Mari, ну уж нет: ты бы так не смогла, а то мы тебя не знаем)))
Выложила бы всё прямо здесь и сразу!!!
:-))))))))))) Ну, Лааааааад...
П.С.: У меня по-разному бывает. Могу и "план продумывать", не совершая лишних шагов, как аналитик. А могу как ураган всё смести на своём пути. В зависимости от цели, мотивации, источника "раздражения", внутреннего состояния, и от того, насколько мне принципиально то или иное, насколько задевает кого-то мне близкого или меня - как личность или как часть какой-то общности.
В данном случае для меня эта тема скорее на "порассуждать" была, а не переубедить кого бы то ни было в чём бы то ни было. Некоторые моменты, которые казались важными, проакцентировало, А остальное - да Бог с ним. ИМХО - это всё уже дело прошлое. И пусть там и остаётся. Всё равно теперь сложно разобраться, как чего и где, и сколько на самом деле. Опять же ИМХО!!!!
Юля, я и говорю, блоггер Александр Исаич был, плодовитый.
Я не изучал, насколько он сам себя раскручивал как "Истину" и "Совесть" Нации, но отсутствие критического подхода со стороны тех, кто вручал ноб. премию, приглашал в гос. учреждения для "просветительских откровений" итд - вот это преступление и сволочизм.
Это как если бы стали обожествлять того идиота, забыл как зовут, который во время аварии на Шушенской ГЭС гнал на спасателей. И делать из этого невежественного человека Честь и Совесть народа.
Я не говорю, что НЕ НАДО исправлять ошибок. Я сказала только то, что, возможно, он не считает, что ОН ошибается. И поэтому не посчитал нужным исправляться и извиняться.
С таким подходом можно докатиться и до :)
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
кхм... ох. не люблю я политические темы. очень не люблю... пойду-ка я отсюда..
тока резюмирую. что не считаю его ни "истиной", ни тем более "совестью нации". У тех, кто был на той стороне, своя "правда", у тех, кто оставался здесь- "своя". Нинаю, короче, лучше отползу в тенёчег... а то правда ХЗ до чего можно докатицца..
Electronic
22.11.2009, 11:14
Факты доказанные.
Просто интересно - как? Не всё было в архивах... А жертвой ГУЛАГа в широком смысле стала вся страна.
Давайте о мёртвых либо хорошо.
Факты должны остаться фактами.
У Солженицына я читал исключительно неполитические произведения. Их мало, но они есть. Так что ни "Архипелага", ни "В круге первом", ни прочее я в руки не брал. Как писатель - он силён. Сравнение с блоггерами или обвинение в холодной войне против России считаю неуместным. Так недолго и Пастернака кем-нибудь объявить. Навылавливались уже врагов народа - хватит.
Враньё или нет - судить не нам. Но Александра Исаича оскорблять всё равно не след. Если даже это всё и вранье - Боже, да не забудется оно во веки веков! Не как история прошлого, так как предостережение на будущее. Вы же не скажете, что ничего ТОГО не было - ни массовых арестов партийной верхушки, ни мифических опятьже "врагов народа", виновных в глупости и неблагоденствии, ни полного эгоистского отречения от наивных, но человечных идей Интернационала, ни дискредитации кибернетики и генетики... Но неужели ничего этого не было - ни взлёта страны на небывалые высоты, ни победы в Мировой войне, ни создания таких технологий, что мир содрогнулся!!! Eds b ах, всё это теперь - lsv? а всё из-за эгоизма. Не будь эгоизма, не было бы столь головокружительного взлёта, но и стремительного падения.
Вот вам мнение человека не бывшего, не убеждённого, знающего понаслышке и считающего лишь, что историю не вычеркнешь.
Electronic, так ты все-таки ходил по линку из 30-го поста?
MapTuHka
22.11.2009, 14:09
Давайте о мёртвых либо хорошо.
Вот вам мнение человека не бывшего, не убеждённого, знающего понаслышке и считающего лишь, что историю не вычеркнешь.
С какой стати? Если человек "публичный", то деяния его не становятся краше после смерти. Это определённая дань публичности. И если я считаю обсуждаемую персону таким-то писателем. то почему после смерти оного, я не должна высказывать своё мнение?
Историю не вычеркнешь, а от части вранья можно вполне избавиться. И оценку прошлому и истории давать не только можно, но и нужно. Ибо не осмысливая прошлого, нельзя строить будущее.
Electronic
22.11.2009, 15:12
True, из 30го - нет. Там видео. Я не смотрю видео в интернете. У меня терпения маловато и флеш тормозит.
И как-то и не хочется. Там, прозреваю, либо об*алово, либо наоборот. А кулаками, на мой взгляд, махать поздновато. См. ниже.
С какой стати? Если человек "публичный" ...
Почему все обращают внимание на самую ненужную часть сообщения? Да, я эту часть всегда сверху пишу.
А с такой стати, что говорить плохо о мёртвом ещё подлее, чем говорить гадости за спиной. Он не может оправдаться, а вы будете упиваться.
MapTuHka
22.11.2009, 15:20
Я говорила о своём отношении к его творчеству - причём тут подлее?
Возьмём, Гитлера - о нём тоже "либо хорошо, либо ничего"?
Саш, твоё право не высказываться о ком-то.
И моё - высказаться.
Мы обсуждаем творчество ВСЕХ писателей и после их смерти. И достоверность их оценок обсуждаем. Это нормально. Почему именно Солженицын - не должен быть оценен? Точнее, должен быть оценен либо никак либо хорошо? Он ничем не хуже и не лучше Нострадамуса, к примеру.
И если я считаю его (Ностр.) шарлатаном а предсказания подтасовкой, и говорю об этом, то почему я не должна этого делать в данном случае? Если он уже умер, я что не могу выразить недоверие к его "творчеству"?
из 30го - нет. Там видео. Я не смотрю видео в интернете. У меня терпения маловато и флеш тормозит.
Вопросов больше не имею. Заметен грамотный и вдумчивый подход к материалу.
Electronic
22.11.2009, 16:38
MapTuHka, о человеке судят по его делам. Мы ведь даже не Гитлера обсуждаем - его дела. Чаще всего.
Ладно, согласен, поторопился с высказыванием.
Вопросов больше не имею. Заметен грамотный и вдумчивый подход к материалу
Это называется тонкая ирония:)? Заслужил.
Просто обидно стало. Глубоко уважаемый мной человек, и вот - такое странное единодушие...
Отойдите вы уже от политаспекта его творчества. Хватит кости мыть. Ни Гитлеру, ни Нострадамусу здесь столько косточки не тёрли. А написать и рассказать, особенно в интернетах, я всякое могу. Хоть про Грибоедова. И даже если я напишу полную чушь, но выложу в популярном месте, эту чушь будут цитировать.
Яблонька_цветущая
22.11.2009, 16:58
Просто обидно стало. Глубоко уважаемый мной человек, и вот - такое странное единодушие...
Отойдите вы уже от политаспекта его творчества. Хватит кости мыть. Ни Гитлеру, ни Нострадамусу здесь столько косточки не тёрли. А написать и рассказать, особенно в интернетах, я всякое могу. Хоть про Грибоедова. И даже если я напишу полную чушь, но выложу в популярном месте, эту чушь будут цитироватьНе переживай, я на твоей стороне. Просто спорить не вижу смысла :) Возможно, нас даже больше чем двое)
Как минимум трое в отношении "о мертвых либо.." простите, воспитана так.
Книги Солженицина - попытка показать часть истории, показать правду. Но правд всегда как - минимум две (с) С.Л.
Правд может быть неограниченное количество. Вот только настораживает то, что у сторонников Александра Исаича в арсенале в основном эмоции. Культ личности? :)
эмоции
иначе никак. :) считаю его сильной и неоднозначной личностью, потому и эмоции, а как иначе?
Культ личности?
с какой стати? прото уважение как к ушедшему человеку
Хм. Маркиз Де Сад тоже был выдающимся писателем и философом. И тоже ушёл. Гитлер был неплохим акварельщиком и великолепным оратором, а Мэдофф, получивший недавно 150 что ли лет тюрьмы - финансист и актёр от Бога. Дудаев, Басаев и Радуев - талантливые командиры, смелые и дерзкие люди.
Я правильно понимаю тебя, что никого из них нельзя обсуждать ни в каком ключе, кроме уважительного? (особенно когда Мэдофф помрёт)
Яблонька_цветущая
22.11.2009, 18:16
Культ личности?ну называй как хочешь :D
Саньк, Александр Исаич никого не убивал. Есть же разница, правда?
Мэдофф с Де Садом - тоже...
Александр Исаич, образно говоря, открыл двери врагу, осаждавшему страну в Холодную Войну. Конечно, он не единственный виновник краха СССР, но лепту своей непроверенной информацией вложил изрядную.
Ммм, то что убежал и не стал/не смог/не сумел бороться, конечно косяк. Но то что не молчал...хотя бы за это уважаю :)
Вот сейчас, скажем, не молчит академик Фоменко. Его стоит уважать за непроверенные, наивные теории? А когда умрёт?
Electronic
22.11.2009, 19:22
академик Фоменко
Я его не знал, пока не нагуглил. А Солженицына знают все.
Знаешь, Тру, по поводу эмоций - какие можно привести факты? Сава неправильно немного сказала - Гитлер тоже никого не убивал. Он просто отдавал приказы. И всякая деструктивная книга может расссматриваться как подобный приказ. (Хотя тут тоже есть нюансы - какой негативный отклик могут вызвать теории вроде ницшеанской при неверном прочтении!) Поэтому авторы деструктивных книг деструктивны.
Я уважаю Солженицына. От тех книг его, которые читал я, веет теплом. У него были свои, не менее правильные идеалы.
Возможно, он выбрал неправильное время для пропаганды или даже совершил ошибку, не предложив ничего взамен.
Но мне он ближе, чем те сволочи, которые стояли во главе. Не исключая, конечно, ни дядю Никиту, ни дядю Мишу.
А по поводу холодной войны - я видел мнение (людей - носителей мнения), считающих, что Россия ХВ выиграла. И сам считаю, что не проиграла точно.
А те, кто был перечислен... их накажет вечное забвение или геростратова слава.
Не ссортесь, Сашки. Дело в отношении к интерпретации событий :) На всех не угодишь, правда?
Сань (Тру) чуть позже отвечу на твой пост.
MapTuHka
22.11.2009, 19:29
Можно просто остаться при своём мнении, так?
Мне лично совсем не нужно, чтобы Эл вдруг невзлюбил Солженицына. Думаю, ему по большому счёту тоже фиолетово, как я или Тру к нему относимся.
Чего спорим?
Я его не знал, пока не нагуглил. А Солженицына знают все.
Тем выше ответственность перед более крупной аудиторией.
какие можно привести факты
30 пост :) В видео - место о фактических количествах провизии и произведённой продукции.
На тех, кто во главе, разумеется, бОльшая ответствтвенность. Блоггер-Солженицын просто произвёл удобный материал, которым было грех не воспользоваться. Оказался в нужное время в нужном месте.
Electronic
22.11.2009, 23:06
место о фактических количествах провизии и произведённой продукции.
В смысле? И где док-ва, что это всё не бумажное враньё?
Electronic
22.11.2009, 23:25
Архивные документы.
Их-то я под бумажным враньём и разумел.
Я правильно понимаю: рабочие документы, по которым отправлялось продовольствие, деньги, происходили зачёты произведённой продукции - сплошное враньё, а плоды труда блоггера - Правда?
В таком случае, ещё раз спрошу, как относиться к словам блоггера, подымавшего панику и мешавшего работе спасателей во время аварии на Шушенской ГЭС?
True, "Жора, не изводите себя" (с) М.Жванецкий.
Electronic, Вопрос такой: каков персонально для тебя критерий истиности или ложности исторической информации?
Solar_Fake
20.01.2014, 23:46
Лет в 16 впервые прочитал "Матренин двор", потому что в школе проходили. Проникся. Прочитал после "Раковый корпус". Еще больше проникся. Но дальше этих произведений знакомство как - то не пошло.
Solar_Fake, потому что это наименее лживые книги автора, а слог-то у него неплох...
Solar_Fake
21.01.2014, 00:11
True, у него есть произведеия лживые? Просто я с творчеством не особо знаком, мягко говоря. Еще слышал только про "Один день Ивана Денисовича", но не читал, хотя сюжет знаю, лол.
Помер и помер. Евреи и либерасты наверное опечалились.
Solar_Fake, масштабы жертв сталинизма преувеличены в десятки раз.
Solar_Fake
21.01.2014, 00:29
True, мне кажется, писатели и не должны быть досконально точными и правдивыми.
Должны если речь идёт о таких вещах. Иначе это не творчество а пропоганда
Solar_Fake
21.01.2014, 00:41
берут на себя обязанность
Посмею выразить мысль, что они ничего на себя не берут. Они просто пишут.
Что касается Солженицына, то, по - моему, в общих чертах он все передал верно. В конце концов, основная задача литературы – заставить задуматься.
Я не уверен, что смогу должным образом поддержать дискуссию, так как, повторюсь, прочел всего два произведения и в них чрезмерных преувеличений или искажений действительности не заметил.
Мелисента, у каждого своя правда. Покажи двум людям одно и то же, и они опишут это по-разному.
С Солженицыным я еще познакомилась, когда я еще училась в гимназии. Проходили по программе "Один день Ивана Денисовича". Всё злободневно, остро, но ужасно тяжело. Произведение оставило во мне двоякое впечатление. Я понимаю, что это летопись страдания русского народа, наверно, каждый обязан это прочесть. Читать его было очень тяжело, язык очень сложный. Перескакивающая мысль с одного на другое, профессионализмы, жаргонизмы, просторечие, вставки с украинского и т.д. - в общем, художественный беспорядок. Приходилось несколько раз перечитывать, какую же именно мысль хотел передать автор. И честно говоря продолжать знакомство с другими его произведениями не хотелось особо, но пришлось в ВУЗе. Его роман "Архипелаг ГУЛАГ" пришлось прочитать уже насильно.
скрибля скрабля Релакс..
21.01.2014, 12:49
вот те моцх то вынесли
оказалось что архипелаг вранье
информационное оружие.
которым стреляют в моцх до сих пор
скрибля скрабля Релакс.., хочешь быть моим другом! Тогда будь тише воды, ниже травы.
Горемыка
24.10.2016, 12:02
Кем был Солженицын
Открытое письмо Семена Бадаша Солженицыну, с которым он сидел в одном лагере.
«Есть несколько причин, побудивших меня к написанию этого письма. Первая — та, что мы оба разменяли девятый десяток жизни, оба нездоровы и все ближе подходим к ее концу. Вторая — вытекает из первой: все меньше и меньше остается живых свидетелей нашего совместного в молодости пребывания в Особлаге в Экибастузе. К примеру, из четырех экибастузцев в эмиграции трое уже ушли в мир иной: Дмитрий Панин, Александр Гуревич, Андрей Шимкевич. Остался я один. Ушли из жизни и три четверти экибастузцев на родине. А поскольку в «Архипелаге Гулаг» ваше пребывание в Особом лагере в Экибастузе отражено не совсем точно, то я считаю нужным рассказать то, что известно мне. По ходу пришлось коснуться и некоторых других аспектов освещения вами вашего восьмилетнего пребывания в заключении.
полностью здесь:
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
Наиболее известный «подвиг» Солженицына-стукача — т.н. «экибастузский донос», который помог властям жестоко подавить в самом зародыше восстание украинских националистов в лагере в Экибастузе (Казахстан).
Поскольку социализм — это учет и контроль, то все бумаги, которые когда-либо попадали в архивы госбезопасности, бережно там сохранялись (и сохраняются поныне).
Уж больно хорош документ, позволяющий держать на хорошем крючке лауреата Нобелевской премии и совесть русской нации. Причем документик КГБ мудро решило не держать у себя и не подвергать публичной огласке (первое — неэффективно, второе — смахивает на провокацию).
Добрые дяди из Комитета разрешили ознакомиться с ним и скопировать двум журналистам — чеху Томашу Ржезачу (этот вроде бы из Восточного блока) и немцу Франку Арнау (представителю вероятного противника из блока НАТО).
И тот, и другой не преминули воспользоваться щедрым подарком КГБ. Вот его полный и точный текст.
https://realax.ru/saveimages/2016/10/24/bymwegjkemtddwdtwkpxbb1.jpg
Донос написаный Солженицыным собственноручно в Экибастузе, где у него был оперативный псевдоним "Ветров".
Здесь поподробней
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
Velassaru
24.10.2016, 12:40
https://a.kras.cc/2016/10/blog-post_275.html?m=1
Почитала...
Мне интересны были рассказы о шарашках. Но в основном у Шаламова читала.
Там более спокойная художественность, насколько помню впечатления.
Года 3 назад мне попалась на глаза вот такая статья (https://www.facebook.com/maxim.kantor.3/posts/10201798478021048). Солженицын, по мнению автора, был фашистом.
СОЛЖЕНИЦЫН
в контексте истории ХХ века
Критика, как и апологетика, Александра Исаевича Солженицына равно ущербны – те, кто его славил, не вполне отчетливо понимали задачи писателя, а те кто его развенчивал, упрекали автора в несоответствии тем регалиям, коими его наделили те, кто его не понял.
Социальный казус возник оттого, что Солженицына защищали от тоталитаризма либералы и демократы, но сам Солженицын не был либералом и не был демократом. Его считали врагом тоталитаризма (условного жупела, выдуманного в ходе холодной войны и скрестившего черты разных, несходных меж собой культур), а впоследствии ужасались тому, что сам Солженицын нетерпим и склонен к диктату. Как может бороться с тоталитаризмом человек, который сам, по сути своей, являет пример тоталитарного мышления?
Пародийный писатель Войнович вывел СимСимыча Карнавалова, экстатического диктатора, наподобие Хомейни, который жаждет стать вождем условной православной империи. Но и эта карикатура далека от реальности: Солженицын был не особенно религиозным человеком, его деятельность носила совершенно светский характер; атрибутика веры была условной – равно как и полувоенный френч.
Национализм Солженицына, каковой его поклонники-диссиденты еврейской национальности склонны были не замечать или объяснять историческими реалиями (и впрямь, комиссаров евреев было предостаточно), сделался вопиющим в сочинениях друга Солженицына – Шафаревича, а затем ярко вспыхнул в неожиданной для многих книге – эпопее своего рода – «Двести лет вместе».
Многие адепты Солженицына растерялись: как может борец со сталинизмом и лагерями – быть антисемитом? Ну, не вполне явным, не зоологическим, а идейным – но все же, как такое возможно?
Сопрячь воедино образ автора «Архипелага» и образ автора «Двести лет вместе» никому не удалось.
Равно не получилось соединить в одно целое тенденциозный исторический анализ «Красного колеса» и публицистику наподобие «Письма вождям» и «Как нам обустроить Россию». Представлялось очевидным, что тот, кто знает о нелепостях Госдумы предвоенной поры, не может сочинять провокационных и безответственных текстов; однако сочинял.
Гуманизм писателя (а предполагается, что русский писатель обязательно человеколюбив) вызывал сомнения; Александр Исаевич поддержал несколько бесчеловечных режимов – Пиночета6 Франко и тп, оправдывая свои действия тем, что коммунизм еще хуже. Надо сказать, что теоретически можно было бы устраниться от коммунизма иначе, не примыкая к Пиночету и Франко, но Солженицын предпочитал активную позицию. Недолгая дружба с Генрихом Беллем оказалась невозможно именно по той причине, что Солженицын никак не был гуманистом, а Генрих Белль именно гуманистом прежде всего и был.
Любовь к русскому народу была у Солженицына своеобразной: он поощрял земства и некоторое самоопределение села, но он же сочувственно писал о Столыпине. Его любовь к Родине и русскому народу сочеталась с признанием генерала Власова, предателя Родины, повернувшего оружие против России и вставшего под знамена Гитлера.
Упорно и настойчиво Солженицын показывал, что коммунизм хуже всего, что может случиться на планете, что для истребления коммунизма хороши любые средства, вплоть до убийства русскими русских – но одновременно он выступал против сталинских лагерей. Описывая жертвы сталинских лагерей и репрессии советской власти, Солженицын прибегал к преувеличениям, искажал факты и цифры. Приведенные им фактические данные (65 млн погибших в лагерях) расходятся с реальной цифрой на 60 миллионов. Характерно, что при многочисленных переизданиях «Архипелага» Солженицын не исправлял неточностей и шокирующие цифры кочевали от издания к изданию. Разумеется, данная фальсификация была использована в холодной войне и может быть расценена как идеологическая диверсия.
Вместе с тем, было бы несправедливо отрицатиь искренний пафос Александра Исаевича Солженицына.
все, что он делал, он делал по убеждению, делал страстно и самозабвенно, отдавая всего себя служению идее.
Он был страстным и яростным человеком, отстаивавшим убеждения.
По недоразумению его убеждения считали демократическими и либеральными. Они таковыми не были никогда.
Солженицын действительно был патриотом России, но патриотом совершенно особого рода, отнюдь не таким патриотом, каким были Минин или Пожарский.
Солженицын был традиционалистом – но опять-таки, в особом ключе, в том ключе консервативного традиционализма, который появился в Европе в тридцатые годы и воплотился в сочинениях Юнгера, Селина, Паунда, ван дер Брука, Эволы и тд.
Полнее всего данное направление сознания выражено в философии Хайдеггера, и Солженицына можно было бы назвать стихийным хайдеггерианцем, но еще точнее определить его как последователя консервативной революции, антикоммуниста и традиционалиста.
Убеждения у Солженицына были совершенно искренние, служил он России страстно, и критикуя его (равно как и восхищаясь им) следует принимать во внимание характер его убеждений.
Дело в том, что Солженицын был фашистом.
В сказанном не содержится обвинение, и произнесенное слово не является ругательным, во всяком случае, я потребляю это слово в том же значении, в каком применяю его к Селину, или Юнгеру, или Эволе.
Антикоммунизм и умеренная религиозность Солженицына объясняются не его христанством и не его буржуазным абстрактным гуманизмом, но его последовательной вере в национальное сознание этноса, в силу организации, в аристократизм элиты, в романтику традиционных способов управления массами.
Он был обыкновенным идейным фашистом; русский идейный фашизм – явление столь же характерное для культуры России, как французское движение «Аксион Франсез» для французской культуры. Сочинения Ивана Ильина (недавно этого философа стали опять чтить) вот еще один характерный пример этого направления мысли. В этом смысле феномен Солженицына встроен в историю фашистской мысли и фашистской романтики ушедшего века и должен быть оценен, исходя из этой эстетики.
Полувоенный френч сродни той усредненно-военной униформе, которую культивировали все – от Гитлера до Сталина; архаизмы речевые и поведенческие – сродни той псевдо-крестьянской внешности, каковую культивировал философ Хайдеггер, специально заказывавший костюмы, напоминающие фольклорную одежду баварского крестьянина. Внутри этой эстетики существует феномен Солженицына и этот феномен – отнюдь не только русского, но общеевропейского значения. Позиция Власова оказалась для Солженицына во много крат понятнее, нежели поведение Жукова или Конева; сталинские лагеря оказались во много раз страшнее нежели гитлеровские лагеря – по той банальной причине, что прежде вего он был анти-коммунистом; все прочее было производным от главной задачи.
Сила фашистской эстетики в ХХ веке велика: она сказалась не только в сочинениях Эволы и Юнгера, Солженицына и ван дер Брука, но и в работах Ильина и Хайдеггера. Ошибкой было бы вычленять феномен Солженицына из европейской проблематики идейного фашизма. Значение этой эстетики после победы над коммунизмлм возросло.
Потомкам оставлен пример романтической биографии, страстной идейной борьбы, которая – подобно идейной борьбе Эволы или ван дер Брука – имеет вполне конкретные общественные идеалы. Судить данный феномен следует, исходя из его сути, а вовсе не из придуманных (и оттого недостоверных) посылок.
Описывая жертвы сталинских лагерей и репрессии советской власти, Солженицын прибегал к преувеличениям, искажал факты и цифры. Приведенные им фактические данные (65 млн погибших в лагерях) расходятся с реальной цифрой на 60 миллионов.
Сюда выложу.
Евгений Спицын. - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=6vCQH_zHbUA)
Бандеровцы в школьной программе - Литературная газета (https://www.lgz.ru/article/-15-6594-19-04-2017/banderovtsy-v-shkolnoy-programme/)
Меламори
18.05.2017, 13:49
Он был обыкновенным идейным фашистом; русский идейный фашизм – явление столь же характерное для культуры России, как французское движение «Аксион Франсез» для французской культуры. Сочинения Ивана Ильина (недавно этого философа стали опять чтить) вот еще один характерный пример этого направления мысли. В этом смысле феном
боже какой отборный бред
почему просто не назвать его русофилом?
к чему эта высокопарность в терминологии?
@Меламори, это как гитлера назвать немецким патриотом лол
crimeariver
18.05.2017, 17:19
А я думала, что и русофилы и русофобы по определению не из России.
Меламори
18.05.2017, 17:43
@True, я бы не сравнивала Гитлера и Солженицына. это не корректно. :)
Заслуги Солженицына именно как писателя, на мой взгляд, слишком преувеличены… Просто человек удачно попал в нужное время…
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot