Просмотр полной версии : Как устроен мир, или разговор папы с дочкой
Д: Папа, а зачем мы напали на Ирак?
П: Потому что у них было оружие массового поражения, дорогая.
Д: Но ведь инспекторы не нашли никакого ОМП.
П: Это потому, что иракцы его хорошо спрятали.
Д: И поэтому мы на них напали?
П: Да. Вторжения всегда работают лучше, чем инспекции.
Д: Но после вторжения мы все равно не нашли никакого ОМП,правда?
П: Это все потому, что оно очень хорошо спрятано. Не беспокойся, мы что-нибудь найдем, возможно, прямо к выборам 2004.
Д: А зачем Ираку все это оружие?
П: Чтобы применять в войне, глупенькая.
Д: Тогда не понимаю. Если у них есть такое оружие и они хотели использовать его в войне с нами, почему они его не применили, когда мы сами на них напали?
П: Ну, очевидно, они не хотели, чтобы кто-нибудь узнал, что у них есть такое оружие. Поэтому они предпочли погибать тысячами, вместо того, чтобы защищаться.
Д: Но это же глупо — умирать, имея такое оружие, а не использовать его против нас.
П: Это другая культура, их невозможно понять.
Д: Не знаю, как ты, а я не верю, что у них было это оружие, про которое наше правительство говорит, что оно есть.
П: Знаешь, на самом деле это не важно, есть ли у них оружие. У нас была и другая хорошая причина, чтобы напасть на них.
Д: Какая же?
П: Даже если у них и не было оружия, Саддам Хуссейн был жестоким диктатором, а это весьма подходящая причина для вторжения в чужую страну.
Д: А почему это жестокий диктатор — повод вторгнуться в страну?
П: Ну, например, он угнетал свой народ.
Д: Примерно как это делается в Китае?
П: Не сравнивай, пожалуйста, Китай с Ираком. Китай — хороший экономический партнер, там миллионы людей трудятся за рабскую зарплату, чтобы корпорации США могли разбогатеть еще больше.
Д: Значит, если страна позволяет эксплуатировать свой народ ради прибыли американских корпораций, то это хорошая страна, даже если этот народ и угнетают?
П: Правильно.
Д: А почему угнетали народ в Ираке?
П: В основном, за политические преступления, вроде критики правительства. Людей, которые критиковали правительство, отправляли в тюрьму.
Д: А разве в Китае происходит не то же самое?
П: Я же тебе говорил — в Китае все по-другому.
Д: А в чем разница между Китаем и Ираком?
П: Ну, например, в Ираке правила партия Баас, а в Китае — коммунисты.
Д: А ты же говорил, что коммунисты плохие…
П: Нет, это кубинские коммунисты плохие.
Д: А почему они плохие?
П: Например, там сажают в тюрьму людей, которые критикуют правительство.
Д: Как в Ираке?
П: Точно.
Д: И как в Китае?
П: Я же говорил: Китай — наш партнер, а Куба — нет.
Д: А почему Куба не стала хорошим партнером?
П: Ну, в начале 60х наше правительство приняло законы, по которым американцам нельзя было торговать с Кубой до тех пор, пока они не перестанут быть коммунистической страной и не станут капиталистами, как мы.
Д: Но если мы отменим эти законы и откроем торговлю с Кубой, разве это не поможет кубинцам стать капиталистами?
П: Ты тут не умничай!
Д: Я и не думала.
П: Ну, все равно. У них на Кубе еще нет свободы вероисповедания.
Д: Как в Китае?
П: Я же просил — не говори гадостей про Китай. И вообще, Саддам Хуссейн пришел к власти путем военного переворота, так что он все равно незаконный правитель Ирака.
Д: А что такое военный переворот?
П: Это когда военные, генералы, силой отнимают власть у правительства,
вместо того, чтобы провести свободные выборы, как это делаем мы.
Д: А разве правительство Пакистана пришло к власти не путем военного переворота?
П: Ты имеешь в виду генерала Первеза Мушараффа? Ну… Да. Конечно. Но Пакистан — наш друг.
Д: А почему мы дружим с Пакистаном, раз его правительство не законное?
П: Я не говорил, что Первез Мушарафф — незаконный правитель.
Д: Ты же только что сказал, что тот, кто пришел к власти, силой отняв ее у законного правительства, — незаконный правитель.
П: Это только про Саддама Хуссейна. Первец Мушарафф — наш друг, он помогал нам во время вторжения в Афганистан.
Д: А за что мы напали на Афганистан?
П: За то, что они сделали 11го сентября.
Д: А что они нам сделали 11го сентября?
П: 11го сентября 19 человек, из которых 15 были из Саудовской Аравии, угнали четыре самолета и направили три из них на здания, убив при этом 3000 американцев.
Д: А при чем здесь Афганистан?
П: А в Афганистане эти люди тренировались, при диктатуре Талибана.
Д: А Талибаны — это те самые плохие радикальные исламисты, которые отрубают людям руки и головы?
П: Да, это они и есть. И не только отрубают руки и головы, но еще и женщин угнетают.
Д: А разве это не им в 2001 году Буш дал 43 миллиона?
П: Да, но это было просто вознаграждение за успешную борьбу с наркотиками.
Д: За борьбу с наркотиками?
П: Да. Талибаны очень нам помогли, не дав афганцам выращивать опиумный мак.
Д: А как им это удалось?
П: Просто. Тем, кого ловили на выращивании мака, отрубали руки и головы.
Д: То есть, отрубать руки и головы за выращивание цветов — хорошо, а за что-то другое — плохо?
П: Да. Хорошо, когда они рубят руки и головы за выращивание цветов, но когда они так наказывают за воровство хлеба — это слишком жестоко.
Д: А в Саудовской Аравии, разве не рубят руки и головы?
П: Это совсем другое дело. В Афганистане царил суровый патриархат, там угнетали женщин, заставляли их всегда появляться на людях только в бурке, а нарушивших этот закон побивали камнями.
Д: Но в Саудовской Аравии женщин тоже заставляют ходить в бурке
П: Нет, там женщины просто носят традиционную исламскую одежду.
Д: А в чем разница? Традиционный исламский костюм, который носят женщины в Саудовской Аравии — это скромная, но стильная одежда, которая закрывает все тело, кроме глаз и пальцев. А бурка — злое порождение патриархата, покрывало, под которым женщина прячет все, кроме глаз и пальцев. Похоже на разные названия для одного и того же.
П: Ну ладно, нечего сравнивать Афганистан и наших друзей — Саудовскую Аравию.
Д: Но ты, вроде, говорил, что 15 из 19 террористов 11 сентября были из Саудовской Аравии.
П: Да, но обучались-то они в Афганистане.
Д: А кто их учил?
П: Очень плохой человек — Осама бен Ладен.
Д: А он был афганец?
П: Вообще-то, нет. Он тоже был из Саудовской Аравии. Но он был плохой, очень плохой человек.
Д: А он, кажется, был когда-то нашим другом.
П: Только когда мы помогали моджахедам выгнать Советы из Афганистана, в 80х годах.
Д: А Советы — это кто? Та самая злая коммунистическая империя, про которую говорил Рональд Рейган?
П: Советов больше нет. Советский Союз распался где-то в 90х, теперь у них есть выборы и капитализм, как у нас. Теперь мы их называем Русскими.
Д: Так Советы, то есть Русские — они наши друзья?
П: Ну, не совсем. Они были нашими друзьями много лет, после того, как перестали быть Советами. Но когда они отказались поддержать наше вторжение в Ирак, мы на них рассердились. Мы еще рассердились на французов и немцев, потому что они тоже не помогли нам воевать.
Д: Так французы и немцы тоже плохие?
П: Не совсем плохие, но достаточно для того, чтобы переименовать французскую картошку и тосты в «свободные».
Д: А мы всегда переименовываем еду, когда какая-нибудь страна не делает того, чего мы хотим?
П: Нет, так мы поступаем только с друзьями. На врагов мы нападаем.
Д: Но Ирак же был нашим другом в 80х.
П: Ну, какое-то время был.
Д: А Саддам Хуссейн тогда уже правил Ираком?
П: Да, но тогда он воевал с Ираном и поэтому был нашим другом. Временно…
Д: А почему это делало его нашим другом?
П: Потому что тогда нашим врагом был Иран.
Д: Это когда он травил Курдов газом?
П: Да, но поскольку он тогда воевал с Ираном, мы закрывали на это глаза, чтобы он понял, что мы его друзья.
Д: То есть, тот, кто воюет с нашими врагами, автоматически становится нашим другом?
П: В основном, да.
Д: А тот, кто воюет с нашими друзьями — наш враг?
П: Иногда это так. Но если мы можем заработать на продаже оружия обеим сторонам — тем лучше.
Д: Почему?
П: Потому что война полезна для экономики, а значит, и для Америки. И потом, раз Бог на нашей стороне, то любой, кто против войны — безбожный антиамериканский коммунист. Теперь понимаешь, почему мы напали на Ирак?
Д: Думаю, да. Потому что так хотел Бог, правильно?
П: Да.
Д: А как мы узнали, что Бог хочет, чтобы мы напали на Ирак?
П: Ну, видишь ли, Бог лично разговаривает с Джорджем Бушем и говорит ему, что делать.
Д: То есть, получается, что мы напали на Ирак потому, что Джордж Буш слышит голоса у себя в голове?
П. Да! Наконец-то ты поняла, как устроен мир. А теперь закрывай глаза, устраивайся поудобнее и засыпай.(с)пиЖЖено
Ужознах. И всё ведь правда. А это ещё страшнее.
Да что уж тут говорить... это НАТО творит беспредел, и многие считают, что так и надо... абалдеть!!! :hz:
Pit Bull
21.05.2009, 00:41
Ну если какое-то государство не совершает подлости это не говорит о духовном её богатстве, это лишь показывает, что у государства не хватает на это сил. А у этих парней хватает. А вы что ожидали?
Pit Bull, вообще-то ни кто и не хвалит остальных...
И что это за рассуждения, ну, давайте устраивать массовые войны, что за бред?
Что за мера пиписьками? Давайте ещё начнём восхищаться тем что творит США...
Большая политика - это очень циничное занятие. И ничто этого факта не изменит. Равно как и того, что для жителей штатов политика, которую проводил кабинет буша-мл., была очень даже неплохой. Да, имидж на международной арене упал ниже плинтуса, но держава, какой сейчас являются штаты, может себе позволить забить на это дело болт. А вот мы - не можем. Выводы очевидны.
Так что не стоит кидаться словами вроде "бреда", не имея представления о предмете разговора.
Дима, ты считаешь, что Штаты круче всех, а точнее вы говорите, что это факт...
Ну, если это так, значит мы трусы и слабаки... Как не странно мне это напоминает детскую задиралку - "Что, слабо?" Все кто вёлся на это ни чего по итогу от своих действий положительного не получали. Это политика, а не рубля с плеча, ибо давно везде хаус был бы, а то и вовсе нас бы уже не было. Это тонкое дело - дипломатия...
Хоть и в чём-то ты прав, но ненать всё сдвигать к мере размера пиписьки...
Я просто поражаюсь тому, что есть люди (большей частью в США), которые считают что всё что произошло в Ираке, в порядке вещей...
Зайчёнок, А что тут поражаться? Обычное промывание мозга. Димон прав - политика, особенно большая политика - предельно циничное искусство. И чем больше наглости - тем больше блага для обладателя этой наглости.
У нас к примеру рапортуют о выделении миллиардов на помощь безработным, на помощь в открытии своего дела. И все хавают это. А что на деле эти миллиарды пилятся определеным кругом лиц, в результате чего остаются уже только миллионы - это как то не задумываются. Снова пример промывки мозгов.
добавлено через 1 минуту
Кста, никто не считает, что Штаты круче всех. Просто янки могут себе позволить наплевать на нормы международные. Вот и все.
любопытно , почему если люди что-то
могут себе позволить
то позволяют себе обязательно какие нибудь гадости ?
неужели в человеке так мало хорошего ?
QCosa, Нась, видимо так. Безнаказанность (а именно она тут и налицо) очень портит людей.
По теме - всё правильно. Детский ум свободен от политических "выгод" и смотрит на мир глазами человека. Взрослый же просто оправдывает все безумства "необходимостью". Наверное так будет до тех пор, пока будут существовать понятия "политика" и "государство".
Наверное так будет до тех пор, пока будут существовать понятия "политика" и "государство".
Скажу больше - так было ещё в каменном веке, так будет и тогда, когда (точнее, если) человечество начнёт заселять другие планеты. Такова уж подлая человеческая природа. Самое хреновое - в большую политику другие люди практически не попадают. Это что-то вроде естественного отбора, честные и порядочные там не выживут.
MapTuHka
21.05.2009, 15:47
Давайте ещё начнём восхищаться тем что творит США...
Терпеть не могу США, но я хотела бы, чтобы моя страна имела такой же вес в мире, как это государство. Или больше.
Ребят, да понимаю я всю политическую обстановку, всё это так, но возмущаться мне ни кто не мешает из-за того, что всё именно так :hz:, для того что бы понимать, необязательно быть циником ;)
США просто совсем берега теряют, а наши только и заняты воровством, дождёшься от наших занятия увеличения престижа Росси, когда только по регионам люди не живут а существуют... Я-то это знаю... При этом я не призываю наших к военным действиям, у нас нефть и так есть, без захватов всяких Ираков, хорошо Чечню не отпустили, я именно про улучшение жизни людей, что проживают на территории РФ, я про поднятие у нас производства, решения внутренних проблем... Дохода бы эти воришки получали в разы больше, и уважуха на мировом рынке была бы настоящая, такое ощущение, что кроме газа и нефти ни черта у нас нет и быть не может :sleep: Это же ни так! Мы что, не можем помидоры, к примеру, выращивать, закупаем их в какой-то Голландии… :hz:
понесло немного... ))
QCosa, А справедливости нет. Тем более, нет глобальной справедливости. Точнее - есть, но у каждого своя. И то, что плохо для нас, Югославии, Ирака ets - хорошо для янки, их страны и экономики. Вот такая вот арифметика.
чёрт с ней - справедливостью
почему нельзя просто понять для себя , что каждый человек , семья , страна имеет право........вот блин , получается , что они по этому принципу имеют право :(
Яблонька_цветущая
21.05.2009, 17:52
Самое хреновое - в большую политику другие люди практически не попадаютпотому что не хотят туда)
Я же вроде выкладывала фильм "Дух времени", там ни всё правда, но в целом картинка вырисовывается, и та элита, что сидит во главе США вовсе не замарачиваются жизнью и правами людей, они играют в свои крупные игры, а перед носом граждан только водят мифом о стабильности и надёжности в завтрашнем дне. Жители США уже могут в этом убедиться сами...
Яблонька_цветущая
21.05.2009, 18:19
Жители США уже могут в этом убедиться сами...К сожалению, они не читают наш форум, Надь :hihi: Они смотрят телевидение американское :wink:
Яблонька_цветущая, они это чувствуют в реале в связи с кризисом, им для этого не нужно читать наш форум ;)
Яблонька_цветущая
21.05.2009, 20:02
Зайчёнок, да не, ничего они не видят. Обыватели сидят дома и телек смотрят. Хотя есть люди, которые интересуются. У них же даже историю иначе преподают и они в нее верят ;)
Политика, конечно, циничное дело. Но есть мера, черта, которую переступив, теряешь оправдание целесообразностью. Гитлер был бы удачливым политиком, убив всех, кто против немцев и поработив нейтралов? Англичане были правы, подсаживая китайцев на опиум в начале 20 века? Правы были сипаи-борцы за свободу, зарезав английский гарнизон с женщинами и детьми и покидав трупы в колодец?
Так почему должны быть правы американцы, высасывающие соки из всего мира, пытающие пленных и провоцирующие резню в третьих странах? И Зайка имеет полное право на возмущение, как человек порядочный и светлый.
С какого боку тут право? Они могут себе это позволить. И Гитлер мог, и англичане. Если угодно, это право сильного - закон природы. Если ты не сильный, не быстрый и не ловкий - то лучше сидеть и не высовываться, а то сожрут. Никто не говорит, что это хорошо, но это факт. Вот сипаи сделали то, чего им делать не стоило, - за что их в итоге и вздрючили.
Студентка-отличница-спортсменка-комсомолка и просто красавица тоже может возмущаться, что хулиганы срут в подъезде и гоняют музыку по ночам, не давая ей спать и готовиться к экзаменам, но единственный реальный выход для неё - это не писать жалобы, а овладеть эффективными приёмами рукопашного боя и объяснить быдлу, что оно неправо, на единственно доступном ему языке.
MapTuHka
21.05.2009, 22:15
Саш, я так поняла, что первый пост, который возмутил Надю, это сатира, а вовсе не личное мнение Хорри.
И сатира едкая. Поэтому реакция может быть какая угодно: недовольство США, возмущение их политикой. Но при чём тут Дмитрий-то?
Нельзя же приписывать человеку то, чего он не говорил, и обвинять его в этом.
Предлагаю не продолжать склоку.
Никто не говорит, что это хорошоА в чём тогда спор? :hz:
Кстати насчет аналогий: возьмём такую. Нам кто-то рассказал, что взрослый мужик отнял у девочки мороженое. Нам им дружно восхититься и похвалить за силу?
Нет. Но возникает вопрос - где были родители девочки?
MapTuHka, Дмитрий тут не при чем. Почитай внимательно, я излагаю своё мнение.
добавлено через 1 минуту
Но возникает вопрос - где были родители девочки?Хм. Допустим, он застрелил их в спину.
...чтобы украсть у девочки мороженое? Ничо личного, но бредовый какой-то пример.
MapTuHka
21.05.2009, 22:38
True, ну тогда извиняюсь)))
Так почему должны быть правы американцы, высасывающие соки из всего мира, пытающие пленных и провоцирующие резню в третьих странах?
Где тот гад, который сказал, что они правы?))) Разумеется, это экспансия, но она ничуть не хуже, чем российское вторжение в Афганистан, не так ли?
Просто США безусловно сильное государство. И Россия должна быть сильным государством. И по возможности сильнее, чем США. Тока и всего.
..чтобы украсть у девочки мороженое? Ничо личного, но бредовый какой-то пример.а тем не менее. Дядя хотел быть сильным, маниакально. И сделал своё дело, и ушел так, что его не взяли. Дядя герой?
Где тот гад, который сказал, что они правы?)))Дискуссия закрутилась так, что на зайкино "НАТО неправо" - был ответ, что они сильные, так что право имеют и вообще молодцы.
MapTuHka
21.05.2009, 22:54
на зайкино "НАТО неправо" - был ответ, что они сильные, так что право имеют и вообще молодцы.
Где?
Сань, прекрати перевирать!!!
Такого не было сказано. Ни Пит Булем, ни Хорри.
Нечего свои чёрные мысли другим приписывать.
Повторяется история с Арвен и с Хорри в предыдущей теме.
Если Ты так понял чьи-то слова, то это ТВОИ проблемы!!!
Хорри тебе уже 3 раза сказал, что не имеет в виду "право", а ты как будто не видишь этого.
Всё, я пас.
MapTuHka,
Если угодно, это право сильного - закон природы.
До свидания, Мартинка. :hello:
MapTuHka
21.05.2009, 23:07
True, здрасте!
Право сильного - не закон природы?
Право сильного=США правы? Это ТЫ сказал)))
Ты же пасанула?)
Мы на природе живём или в современном человеческом обществе?
Pit Bull
21.05.2009, 23:17
Вы так говорите словно современное человеческое общество и природа не одно и тоже=)
можно подумать человек делает те или иные выборы не как какое-либо другое млекопитающее.
Прав, неправ - это не имеет значения. Вы просто говорите об этом, потому что вы недовольны этим, не потому что они *неправы*, а потому что существует что-то большое, которое способно делать всё что угодно и при этом вы не часть этого.
раз
Да что уж тут говорить... это НАТО творит беспредел, и многие считают, что так и надо... абалдеть!!! два
Ну если какое-то государство не совершает подлости это не говорит о духовном её богатстве, это лишь показывает, что у государства не хватает на это сил. А у этих парней хватает. А вы что ожидали? три
Pit Bull, вообще-то ни кто и не хвалит остальных... И что это за рассуждения, ну, давайте устраивать массовые войны, что за бред? Что за мера пиписьками? Давайте ещё начнём восхищаться тем что творит США... четыре
Большая политика - это очень циничное занятие. И ничто этого факта не изменит. Равно как и того, что для жителей штатов политика, которую проводил кабинет буша-мл., была очень даже неплохой. Да, имидж на международной арене упал ниже плинтуса, но держава, какой сейчас являются штаты, может себе позволить забить на это дело болт. А вот мы - не можем. Выводы очевидны. Так что не стоит кидаться словами вроде "бреда", не имея представления о предмете разговора.
Посты в хронолигическом порядке.
Теперь покажите мне, где здесь указывалось, что НАТО молодцы, что янки - есть гуд, а право сильного - хорошо для других, а не только для обладателя этой силы (к примеру про мороженое)?
Пит Буль всего лишь тонко проиронизировал, что не совершение подлостей - не есть показатель морали. Особенно в отношении политики, стран и блоков международных. И честно - я не вьехал про "меряние пиписьками". При чем тут пиписьки? Они не меряюцо ими, и мы тоже. Они просто делают то, что считают выгодным для себя. Наплевав на других. Так делают все страны, просто у всех разные масштабы. Национальный интерес, понимаете ли.
Pit Bull
21.05.2009, 23:24
Посты в хронолигическом порядке. Теперь покажите мне, где здесь указывалось, что НАТО молодцы, что янки - есть гуд, а право сильного - хорошо для других, а не только для обладателя этой силы (к примеру про мороженое)? Пит Буль всего лишь тонко проиронизировал, что не совершение подлостей - не есть показатель морали. Особенно в отношении политики, стран и блоков международных. И честно - я не вьехал про "меряние пиписьками". При чем тут пиписьки? Они не меряюцо ими, и мы тоже. Они просто делают то, что считают выгодным для себя. Наплевав на других. Так делают все страны, просто у всех разные масштабы. Национальный интерес, понимаете ли.
Ну, где-то так...
Шрайк, нет, я не хочу это оценивать так, я не стану спокойно реагировать на действия США. И мне не понравилось, как к этому относится стандартный американец в лице отца, как это принимаете вы как в порядке вещей... Некие американцы может и считают это выгодным для своей страны, но по хорошему - это игра отдельной группки людей, которые преследуют свою цель и ведут свои игры. И благополучие граждан, даже своей страны, их интересует в последнюю очередь. И смешно, что это кто-то воспринимает как в порядке вещей...
Шрайк, взглянем пристальнее на цитату, которую ты откомментил:
Дискуссия закрутилась так, что на зайкино "НАТО неправо" - был ответ, что они сильные, так что право имеют и вообще молодцы."молодцы" - это оценка НАТОвцев как блюстителей нац. интересов. В остальном я не спорю со всем вышеизложенным тобой. Так что никаких коллизий я не вижу. И изначально не спорил. Я четче обозначил (https://realax.ru/showpost.php?p=104423&postcount=21)зайкину позицию, совпавшую с моей, чтобы было понятно, что она имела в виду. Расставил акценты.
Зайчёнок, Наденька :) Мы не воспринимаем это "как в порядке вещей". Даже больше скажу, мы так же возмущены, что подобное творится на этом свете. Но просто мы реалисты. И видим, что это - реалии наших дней. Да собственно и прошлых - тоже.
"Всё, я пас". (c) Мартинка
Мне уже до смерти надоели эти доё*ки.
True, Ну вот честно! Если бы наши влезли куда нить в Израиль (это так, к примеру ))) ) и накостыляли от души тамошним, захватив все важные ресурсовые точки - я бы тоже нашими восхищался. А Штаты бы кричали какие мы плохие. И на янковских форумах бы говорили, что ОДКБ - суть зло! И как только "эти русские" этого не понимают ;)
Шрайк, эт да :hz:, знать бы нам как их наказать, мы бы им устроили бы! >:-(
Шрайк, да Бог его знает, загадывать... У нас сейчас и Суворова с его альпийским походом поливают, не говоря о Сталине и Жукове. У России - свой путь.
Дима, есть реалисты, а есть идеалисты. Если спорить больше не о чем - до свидания. :hello: Жаль ответа про дядю-героя я не дождался.
*ворчливо...*
Началось... Очередная буря в очередном стакане...
// блин... Начинаются висяки... и отвалы... с инетом
Дядь Вов, тут чисто политич. дискуссия, не переживай. :friend:
тут чисто политич. дискуссия
Чисто политическая дискуссия?
Что-то мне это заваленку напоминает... возмущения с различными знаками и векторами направленности фразы:"... фу-у-у..."
И самое обидное то, что на это не примут к сведению полит структуры...
Зато политграаамотные бум! :D
Вов, форум - это только форум, а не пленум с вынесением постановлений. Трудно ждать многого от беседы нескольких людей.
наши влезли куда нить в Израиль (это так, к примеру ))) )
там и так одни "наши" :haha:
там и так одни "наши" :haha:
Настён, вот уж точно, родители моего в Израиле на Новый год отдыхали, и на Средеземное прокатнулись и на Мёртвое, мне ковтачки и косметику привезли в подарок :)
Америку - в ад! НАТО - параша, победа будет наша!!!
А кто не снами, тот против нас. %) %) %)
Ребят, вы как умудряетесь поссориться, говоря почти одно и то же, а? Просто расскажите мне действие сего механизма.
Яблонька_цветущая
22.05.2009, 16:01
Сава, это луна не в том водолее :D
Не, в мине луны нету :sarcastic:
Сава, просто мне говорят, что я такая :pink_glasses: и ни черта в политике не понимаю... А это же не так, просто я это более ярко воспринимаю :pardon: и имею на это свои соображения :thank:
я такая
да, Зая, ты такая. И я почти такая же и в политике ничего не понимаю.
И сама не люблю о ней говорить, но Америка же у меня больная тема :D сама знаешь.
Не переживай. Все спорщики самое главное (!) сошлись на том,что америкосское правительство - шволочи и чудаки на букву М. И никто их не оправдывает :)
И это меня радует. :)
Добавлю, что никто не ссорился. :am:
сошлись на том,что америкосское правительство - шволочи и чудаки на букву М.Поддам еще немного цинизма - наше правительство идентично штатовскому по числу этих самых М.
Правительства везде одинаковые. Только у кого-то PR-группа профессиональнее.
На государственном уровне невозможно мыслить обывательскими категориями - плохо/хорошо, правда/неправда, добро/зло. Считаю, что незачем лезть в политические рассуждения, нацепив розовые обывательские очки. Вся политика - борьба интересов. Вытесняющая многозадачность, если пользоваться техническими терминами. А какие ресурсы использовать в своих интересах - это уже вопрос адекватности деятеля или группы. В политике нет эмоций, и привносить их бессмысленно.
Не конструктивно получилось, как будто черту подвел... Без обид :)
Поддам еще немного цинизма - наше правительство идентично штатовскому по числу этих самых М.
абсолютно солидарна.
как будто черту подвел...
и тут пришла я, и обо...всю малину :hihi:
А какие ресурсы использовать в своих интересах - это уже вопрос адекватности деятеля или группы.Именно адекватность и можно эмоционально оценивать. Потому что мы пока ещё люди, а не ЭВМ. :pya:
Именно адекватность и можно эмоционально оценивать. Потому что мы пока ещё люди, а не ЭВМ. Людей оценивать - сколько угодно. Здесь же идет обсуждение политики в целом. Мол, политика - это плохо, некрасиво, подло, низко и т.п. Политика - это политика, и нечего уподобляться пропагандистам и раскрашивать ее эмоциональными ярлыками :)
Nike, :agree: Я тоже считаю (https://realax.ru/showpost.php?p=104423&postcount=21), что оценивать надо тех, кто преступает определённые рамки.
Людей, занимающихся политикой, _нельзя_... точнее нет. Можно, но бессмысленно оценивать с обывательской точки зрения. Я уже где-то говорил... Для меня человек, способный поступиться своими личными морально-этическими ценностями ради блага своей нации, стоит гораздо выше всех праведников в белых одеждах. Если правитель знает, что, например, для выживания всего народа необходимо в данный момент грохнуть сотню невинных, и готов этих невинных повесить на свою совесть, потенциально отказываясь от рая и прочей фигни, - я таким человеком буду восхищаться.
Ой, да посмотреть да же с этой - циничной точки зрения, они это делают не для выживания своей нации, и я устала об этом писать... Они играют, и только... У них есть своё поле для игры и патриотизмом тут даже не пахнет.
Ой, да посмотреть да же с этой - циничной точки зрения, они это делают не для выживания своей нации, и я устала об этом писать... Они играют, и только... У них есть своё поле для игры и патриотизмом тут даже не пахнет. В какой-то степени да. А забота о стране (реальная или видимая) - вполне подходящий способ продержаться у власти подольше, наиграться в свое удовольствие. Так что всё-таки пахнет :)
Яблонька_цветущая
22.05.2009, 22:53
Для меня человек, способный поступиться своими личными морально-этическими ценностями ради блага своей нации, стоит гораздо выше всех праведников в белых одеждахА как ты узнаешь ради чего этот человек действовал?
Nike, ложью там только и пахнет. :(
они это делают не для выживания своей нации
Я не говорил, что имею в виду пиндосское/эрефийское прав-во. Речь шла о моей позиции вообще. Как примеры - Сталин, Пётр, многие из ранних американских президентов. Антипример - Владимир, из-за одной византийской пи*ды поставивший раком всю Русь.
А как ты узнаешь ради чего этот человек действовал?
По результатам.
Яблонька_цветущая
23.05.2009, 06:48
А может он ради выгоды действовал и получил не только то, что ждал? Как можно это знать, тем более про человека, который в прошлом существовал?
Человек, преступающий морально-этические принципы ради своей нации - преступник. Это национализм.
Человек, принимающий жесткие решения ради выживания своей страны - настоящий правитель.
Человек, развивающий свою страну, не уничтожая, не унижая, а ассимилируя народы из других стран и давая им лучшую жизнь не во вред родному народу - настоящий правитель.
Человек, уничтожающий другие народы ради вольготного проживания и так неплохо живущей своей страны - преступник.
Первое - исключительно твоё мнение, необязательно верное. Я не считаю национализм преступлением, а в наше время - так вообще за него всеми руками. Если русских в России дискриминируют, то я в гробу видал все эти малые народности, самим надо выживать.
Второе - согласен.
Третье - даже не научная фантастика.
Четвёртое - слишком обобщённое высказывание.
И вообще, ты слишком самоуверен и слишком часто забываешь ставить "имхо".
То, что русских дискириминируют - это лично твоё мнение. А то, что национализм - хорошо... Вот тебе пример: на работу устраивается Шрайк и равный ему по квалификации другой человек русской национальности. Кого взять на работу? Или ещё пример: решается вопрос о заграничной командировке на Чёрное море. Претендует Резеда и кто-то из русских девочек. Кого взять и по каким кретериям?
Третье - это идеал, к которому надо стремиться любому правителю.
Четвёртое - команда Дж. Буша, например.
ps: если не умеешь спорить, не переходя на личности, лучше не берись. Мои посты - моё мнение.
Человек, преступающий морально-этические принципы ради своей нации - преступник. Отправлять кого-то под пули и снаряды - аморально?
Глава государства проводящий всеобщую мобилизацию (то есть принудительно отправляющий под пули и снаряды) в случае военного вторжения извне - заботиться об интересах государства и своей нации в том числе?
Поменяйте эти два вопроса местами. Изменился ли ваш ответ на один из них? Почему? :thinking:
Это утверждение может быть верным или неверным, в зависимости от ситуации. :-[
Shaman, я сделал акцент на слове нация. Ты сам пишешь, мобилизация всеобщая. Значит, и под снаряды с пулями нормальный правитель будет отправлять тех, кто может переломить ситуацию в бою, а не тех, кто не русский или наоборот.
добавлено через 1 минуту
Это утверждение может быть верным или неверным, в зависимости от ситуации. В какой по твоему мнению ситуации утверждение неверно?
я сделал акцент на слове нация. Вспомни Сталина. Грузин отправил под пули людей многих национальностей, в т.ч. и своей, но большей частью этих людей были русские. Он был националист? :D Нет. Он был главой многонационального государства, население которого в большинстве - русские.
В этой ситуации у меня язык не повернётся назвать преступником правителя, который действовал в интересах и нации и государства. :hi:
Electronic
23.05.2009, 11:28
Shaman, ну почему. В одних утверждениях стоит "человек", в других "правитель" :). Понимать надо!
*Ну вот и я не выдержал*
Если честно, я против аморальной политики. Кто-то сказал, мол, многие грабят, убивают, совершают страшные вещи, но это не оправдание для преступления. Почему же в политике по-другому?
Если мыслить философскими категориями, то на своём уровне государства - многоклеточные несложные организмы, стремящиеся повысить благополучие собственных клеток, занять побольше места и оторвать кусок от соседа. При этом клетки могут переходить из одного организма в другой, ... Аналогию можно развить страниц на много (не написать ли мне статейку для повышения PageRank :)?). Но вывод уже проглядывает - государства - это многоклеточные амёбы со сложным рефлекторным поведением. Так что разговор о морали (до определённого уровня их эволюции) неуместен.
Возможно, я противоречу сам себе, но это просто мысли вслух.
Shaman, я полностью согласен с тем, что ты написал. Но это не противоречит тому, что написал я! :) Сталин действовал в интересах многонационального советсткого народа, а не определённой нации.
добавлено через 5 минут
Electronic, ты не противоречишь сам себе. Просто в конце запутался между клеточным и "амёбным" уровнем. Иными словами, амёбам в рассматриваемой ситуации позволено рвать и метать друг друга, если при этом беспричинно не страдают клетки, из которых они состоят. Хочет амёба оттяпать от другой кусок - пожалуйста, но пусть принимает на себя заботу о клетках убиенной.
То, что русских дискириминируют - это лично твоё мнение.
Сань, к сожалению - это так и есть. За одни и те же преступления русские получают на полную катушку, выходцы с кавказа и стран азии - условно или половиннный срок. Это не голословное заявление. Это наблюдение, анализ и разговоры с людьми, знакомые которых работают в ментуре, прокуратуре и судах.
Прикрывыается все тем, что типа мы "хозяева" тут (ога, как же), поэтому должны быть строже к себе. А "гостей" обижать нельзя... А что эти гости уже давно тут себя хозяевами ощущают, это никого ниипет.
Единственное по теме - небыло на Руси еще правителей, болеющих именно за народ, за страну. ВСЕ! что то делали для себя и своего круга. Разве что Екатерина Великая выделяется из этого ряда.
А я не говорю, что другие должны жить за счет русских или лучше их. Тезисы (https://realax.ru/showpost.php?p=104701&postcount=67) и их дальнейшее развитие были не об этом. Видимо, я маленько повёлся на подмену понятий, предложенную Хорей. :-[
Русские не должны дискриминироваться, но и не должны жить за счет других.
Electronic
23.05.2009, 11:54
True, с точки зрения человека - может быть. А амёбе... ну не совсем наплевать...
Хочет амёба оттяпать от другой кусок - пожалуйста, но пусть принимает на себя заботу о клетках убиенной.
Ну, нет! Если Америка таки разрушит Ирак (тьфу-тьфу-тьфу), то вряд ли она "примет на себя заботу". В лучшем случае - воспользуется старым опытом: загонит в резервации. Или позволит сбежать. Потому что возникает... ээ... биологическая несовместимость. Отторжение.
Самое главное (и аргумент в пользу того, что поведение амёбы рефлекторно) - она не может объяснить, ни зачем ей клетки, ни зачем территория. Деньги - понятно, это ..хм.. основной продукт питания. Но как быть с остальным? Тут заботой о клетках пахнет не всегда. Может, это дух соревнования (также присущий инстинктам)?
Electronic, да не хотят они, а не не могут. Совместились же с рабами-неграми из африки. :) Преступный путь всегда проще, потому так и действуют...
Видимо, я маленько повёлся на подмену понятий, предложенную Хорей.
Ткни пальцем, а?
Русские не должны дискриминироваться, но и не должны жить за счет других.
Сейчас русские дискриминируются, в СССР за их счёт жили все убогие.
Совместились же с рабами-неграми из африки.
Ага, а теперь сами не знают, как этих говнюков со своей шеи ссадить.
Ткни пальцем, а?тык:
цитируя мой тезис о преступности национализма,
Человек, преступающий морально-этические принципы ради своей нации - преступник. Это национализм.
ты ответил, подменяя понятие преступности национализма на возмущение дискриминацией русских:
Я не считаю национализм преступлением, а в наше время - так вообще за него всеми руками. Если русских в России дискриминируют, то я в гробу видал все эти малые народности, самим надо выживать.
***
Сейчас русские дискриминируются, в СССР за их счёт жили все убогие.Вторая часть после запятой очень спорна, кроме того, какое эта фраза имеет отношение к данной теме?
Ага, а теперь сами не знают, как этих говнюков со своей шеи ссадить.Завезли рабами? Завезли. Теперь несут за это ответственность как умеют.
Человек есть то, что он есть, - дикое животное с могучим инстинктом выживания и самосохранения. К тому же довольно хитрое, способное успешно конкурировать с другими разумными видами. Если принять этот факт, то все разговоры о морали, войнах, политике кажутся чепухой. Истинная мораль проистекает из четкого сознания того, что собой представляет человек. Что он есть на самом деле, а не в воображении сюсюкающих о добродетели профанов.(c) Р. Хайнлайн, "Звездный десант"
Очень умный был дядька. А устройство государства, описанное в этом произведении, очень даже верное (на мой взгляд). Почитайте, кто не читал.
Я читал. В книге речь идёт о борьбе человечества за своё существование против расы-агрессора, жуков. Борьбе теми, с кем невозможно договориться и найти компромисс.
Борьбе теми, с кем невозможно договориться и найти компромисс. Нет, не так. Неизвестно было, можно ли с ними найти компромисс. Захват мыслящих жуков был приоритетной задачей, выполненной лишь в самом конце книги. Дальнейшее развитие событий неизвестно. Может, жукам потом просто дали по жвалам и предложили мир.
Классики-фантасты вообще много чего умного писали, а Хайнлайн, имхо, из них самый умный был, особенно в том, что касается государственного устройства и человеческой природы.
ты ответил, подменяя понятие преступности национализма на возмущение дискриминацией русских
Ничего подобного. Я ответил, что не считаю национализм преступлением, а далее развернул мысль, почему в наше время он полезен. Да и потом, "понятие преступности национализма" - это не более чем твоё измышление, с какого перепугу я должен эту мысль развивать?
Вторая часть после запятой очень спорна, кроме того, какое эта фраза имеет отношение к данной теме?
Для тебя спорна, для меня очевидна. Отношение самое прямое, раз уж мы заговорили о том, кто за чей счёт должен/не должен жить.
Завезли рабами? Завезли. Теперь несут за это ответственность как умеют.
Ну что за демагогия? Завозили не нынешние америкосы и не нынешних негров. Если надо, давайте, пороемся в источниках, поднимем статистику по преступности в штатах...
Нет, не так. Неизвестно было, можно ли с ними найти компромисс. Захват мыслящих жуков был приоритетной задачей, выполненной лишь в самом конце книги. Дальнейшее развитие событий неизвестно. Может, жукам потом просто дали по жвалам и предложили мир.
Если бы жуки не были агрессорами, не надо бы было бегать за ними и отлавливать. Жуки не считали нужным договариваться сами, в отличие от человечества.
Я ответил, что не считаю национализм преступлением..."понятие преступности национализма" - это не более чем твоё измышление
Дима, ты нарушаешь п. II.2 Правил - призывы к национальной розне - у нас запрещены. Национализм у нас на форуме - это плохо и вне закона. Я сейчас говорю это, являясь официальным лицом, не выражая личного мнения.
Для тебя спорна, для меня очевидна. Отношение самое прямое, раз уж мы заговорили о том, кто за чей счёт должен/не должен жить.
Повторяю, что я не обсуждаю сейчас СССР или Россию конкретно, а говорю о том, каким должен быть идеальный правитель. Оставь СССР в покое хотя бы в этой теме.
Завозили не нынешние америкосы и не нынешних негров.
И что из этого следует? Предки создали проблему, и от давности лет она не исчезла. Потомки решают её в меру сил и умения.
добавлено через 4 минуты
Классики-фантасты вообще много чего умного писали, а Хайнлайн, имхо, из них самый умный был, особенно в том, что касается государственного устройства и человеческой природы.
:yes:
Антирасизм
Хайнлайн вырос в обществе с расовой сегрегацией, а как писатель прославился в период борьбы афроамериканцев за свои гражданские права. Впервые скрытые выпады против расизма появляются в рассказе «Джерри - человек» (1947 год) и романе 1948 года «Космический кадет». Открыто этой темы (именно на американском материале) Хайнлайн коснулся в романе «Луна — суровая хозяйка».
Самым провокационным в этом смысле стал роман 1964 года «Свободное владение Фарнхэма», в котором белые герои с черным слугой оказались заброшенными на две тысячи лет в будущее, где существует кастовое рабовладельческое общество, где рабами являются сплошь белые, а чёрные и мусульмане — господствующей кастой.
Перед войной, в 1941 году Хайнлайн пишет роман «Шестая колонна», где американское сопротивление борется с фашистами жёлтой расы, уже захватившими к тому времени весь Евразийский материк (включая Россию и Индию). Вообще, многие критики пытались уличить Хайнлайна в пропаганде «жёлтой угрозы», что можно усмотреть в некоторых эпизодах «Туннеля в небе» (1955) и «Небесного фермера». Впрочем, в той же «Шестой колонне» ревностно служит США американец японского происхождения, и мечтает о будущей диктатуре учёных белый профессор.
Electronic
23.05.2009, 18:33
О да, Хайнлайн - хороший фантаст. Недавно ознакомился. Но этой его вещи не читал.
Если бы жуки не были агрессорами, не надо бы было бегать за ними и отлавливать. Жуки не считали нужным договариваться сами, в отличие от человечества.
Ой, а то оно их ловило, дабы договориться.
Дима, ты нарушаешь п. II.2 Правил - призывы к национальной розне - у нас запрещены. Национализм у нас на форуме - это плохо и вне закона. Я сейчас говорю это, являясь официальным лицом, не выражая личного мнения.
Ну, положим, к розни он не призывает, но Конституции противоречит. Хотя... Иногда я с ним бываю согласен. Мне бабушка рассказывала про татар в автобусе, произнесших: "Кругом эти русские, надоели!" (Я живу рядом с исторической родиной булгар, дискриминировать их не собираюсь, но - хамят, парниши!)
И вот снова возник спор двух патриотов! Циничного и идеалистичного! Циничный выходит на финишную прямую и... получает подножку от идеалиста! Какая борьба....! *в духе спортивного комментария*
А по сути - Оба вы говорите о том, что Россия - для русских, остальные - ассимилируйтесь! Оба говорите о том, что национализм в хорошем смысле (национальная гордость, знание истории и культуры, радение за сохранение национальных ценностей) - это правильно, а в плохом (ущемление других национальностей, ущемление своей в пользу других, огульные обвинения своих/чужих) - это неправильно, плохо и аморально.
Только подход разный.
Одна т.з. - как должно быть, другая т.з. - как сейчас есть.
И с этих столь разных точек зрения договориться нельзя в принципе. :hz:
Так может быть сначала договоримся о том с какой точки зрения дискуссируем? Ась?(с)
ЗЫ: Приношу спорящим извинения за насмешливый тон в начале сообщения, но спор ваш вступил в стадию соревнований словесности. И никакого конструктива искать в нем не выходит, так как точки зрения оппонентов разнесены идейно и общего мнения, или даже компромисса, в этой ситуации достигнуть не представляется возможным.
добавлено через 2 минуты
ЗЗЫ: Все - ИМХО, ессно. :agree:
Ой, а то оно их ловило, дабы договориться.Просто почитай книгу. :)
Ну, положим, к розни он не призывает, но Конституции противоречит.Лучше не ходить по краю - не так ли? :pya:
MapTuHka
24.05.2009, 10:05
тезис о преступности национализма,
2-3 дня назад перерыла современные работы по поводу вопроса о патриотизме. К собственному (!) удивлению, выяснила, что очень многие уважаемые пацифисты рассматривают патриотизм как вид национализма. Так что, если вы патриот, то значит, в какой-то мере и националист. (Если не ошибаюсь, даже в Википедии это есть). Чесслово, сама была в шоке, но по здравому размышлению, решила, что это в общем справедливо.
Шаман, Шрайк, Найк, Пит Булль, Хорри, Сава - Джентльмены и леди, для меня большая честь находится в такой компании)))
Может и правда поговорить о либерализме?)
:tired: ах, как же суетно, не смотря на все циничные взгляды на этот вопрос :happy:
MapTuHka, фамилии "уважаемых пацифистов", плз)
Национал-патриотизм - это одно из ответвлений патриотизма. Как национал-социализм - одно из ответвлений социализма. И в обоих случаях ставить знак равенства - глубокая ошибка.
Кроме того, не говори за других, когда не знаешь, что они на самом деле думают. Сава - не национал-патриот, мы с ней как раз вчера это разобрали на примерах. Так же я бы не стал говорить за других в твоем списке, кого ты мало знаешь - за Шамана, Найта, Шрайка и Пит-буля. Пусть скажут за себя сами, ага?
пс: национал-патриотизм у нас так же вне закона, как и национализм. Извини.
«Вельмож к несчастью честных нет!» (с, КиШ – «Гимн шута») :pardon:
Исходя из того, что Лёха выдал Ладе спасибу за этот пост, ничего против её трактовки он не имеет.
Лёха выдал спасибу по той простой причине, что считает национализмом возмущение строгостью уголовных наказаний для русских. Но я его националистом из-за этого не считаю, потому что если бы сажали на подольше тех же евреев - он думаю тоже бы возмутился. Тут как раз дело не в национализме Шрайка, а в чувстве справедливости: что наказание выставляется с оглядкой на национальность. Т.е. антинационализм.
добавлено через 2 минуты
Если я неправ, пусть Шрайк меня опровергнет. Но только он, а не те, кто судит по спасибам.
MapTuHka
24.05.2009, 18:15
True, я не помню, и ради твоего удовольствия не полезу искать))) Хотя может и полезу. Посмотрим) Вики глянь, там кажется было. Такая теория есть, поскольку ты сам об этом написал)
Кроме того, не говори за других, когда не знаешь, что они на самом деле думают.
Хде?))))
Я сделала комплимент софорумчанам по одной мне известной причине, так что "не говори за меня, если не знаешь, что я на самом деле думаю". Плиз)))) И ты также не знаешь, почему сказал спасибо Шрайк, не так ли? Ну так и не говори за него)))
Опять свои мысли за чужие выдаём)
Не додумывай(те) то, чего не было.
Не переворачивай(те) слова других так, как удобно.
Не говори(те) за других.
Неужели так сложно договорится о понимание тех или иных терминов, а?
Я понятно выразилась?
MapTuHka
24.05.2009, 18:37
Более чем. Об этом и прошу)
Ну тогда в чем же дело. Перед тем как спорить, с пеной у рта доказывая, свою ч.з. надо у оппонента таки спросить, что он лично понимает под предметом спора. Иначе может оказаться, что вы говорите о разных вещах.
Ребят, извините, но вы ушли в офтоп и занимаетесь буквоедством.
Pit Bull
24.05.2009, 21:06
Nike, ну и? Зато общение продолжается=) (читать только с весёлой интонацией)
Всё это не надо воспринимать настолько серьёзно мы просто общаемся.
Киньте в меня камень, если я не прав=)
MapTuHka, ты сделала серьезное заявление, обоснование которому в ВИКИ нет. Там написано, что национализм - это вид патриотизма, но никак не наоборот. Так что мне реально интересно, что за великие пацифисты излагают новые суждения о мире. Далее, о Шрайке. Мы с ним сегодня утром беседовали как раз на эту тему, так что свои доводы он изложил мне лично, я знаю его т/з и изложил ему свою, на которую он мне не возразил. Так что имею право писать то, что пишу.
А что ты за комплименты делаешь - интересно. Если не по теме - можно скинуть инфу в пм. :)
Мне довольно таки сложно причислить себя к какой либо "структуре". С одной стороны я татарин и поэтому быть русофилом не могу. С другой стороны. Я был на днях в государственной академии по подготовке специалистов для госслужбы в фискальных органах (налоговиков). И был поражен процентным соотношением лиц кав.нац. и славян. Примерно 70 к 30 соответственно. А ведь это подготовка спецов для ГОССЛУЖБЫ. Управленцев страной... После увиденного я бы ввел в стране закон о процентном соотношении на госслужбе неславян и кореного населения. НЕ в пользу первых...
Fondness
23.03.2022, 20:08
Как устроен мир - хорошая тема для разговора ..
Не зависимо от предыдущего в ней разговора.
Попробую начать новый.
Но он новый только по времени ... вопросы всё те же.
.... правление Ивана Грозного можно вспомнить как разгул опричнины а можно как великие завоевания, расширениеиграниц Руси и окончательное искоренение татарского влияния.
Многие называют Ивана грозного тираном.
Но если вспомнить реальные цифры и сопоставить их с тиранией его современника Генриха 8 Тюдора, который лишил жизни примерно в 4 раза больше народу, был женат 6 раз и некоторых своих жен, которве ему надоедали он казнил прямо в тронном зале, где потом спркойно обедал.
Таких аналогий либералы не любят, потому что привыкли считать запад олицетворением добра и света, а Россию немытой.
Но это не совсем так, это лишь от малознания и оголтелого политического снобизма.
Я принесла твой пост в Политику потому что там, где он был о политике не говорят,
а в другом разделе всё равно всё сведут к политике, поэтому чего ходить дважды,
тема разговора именно та.
О политике я говорить не хочу и буду всячески избегать если принудят.
Я хочу спросить тебя о простых вещах и надеюсь это удастся.
.. вот ты начал разговор о Грозном. Царе.
Иване.
И ты явно с гордостью говорил. И видно что для тебя это важно ..
Это в какой то степени слагает для тебя понятие родина, верно?
Верно ли я тебя понимаю?
Но вот попробуй отвлечься от той своей мысли .. и ответить на вопрос..
Вот лично для тебя, для того кто ты есть сейчас в этот момент времени со всем тем что и кто тебя делает собой, что для тебя лично для тебя и твоей самой простой и обычной жизни с домашними пирогами, наливочкой и варениками, борщом, рыбалкой, семейным отдыхом,
твоим лучшим другом ... любовью первой и любовью настоящей .. мамой папой бабушкой дедушкой .. твоим домом в детстве ... вот это всё - ты ... так что же для Тебя в контексте этого Тебя что для тебя этот Иван Грозный?
Ответь, пожалуйста.
Fondness
27.03.2022, 18:30
Каптенармус, отсутствие ответа - лучший ответ.
Логика жизни устроена так, что все, что мы говорим детям - наши родительские пожелания в Космос, не более того. Пустое.
Я лично застал за 50 лет ТРИ различные реальности, в каждую из которых верил либо я, либо мои родители, либо родители моих родителей. Искренняя вера не помешала этим реальностям рухнуть в одночасье, под напором исторического процесса.
Но, имея уже четверых детей, я понимаю, что их воспитываю не я, и тем более не мама. А социум и информационная среда. В этом смысле гораздо важнее генетика, нежели воспитание.
Примером служит семья Ульяновых, имхо, потрясающий образец конфликта поколений.
Бутыльник
17.05.2022, 20:57
Логика жизни устроена так, что все, что мы говорим детям - наши родительские пожелания в Космос, не более того. Пустое.
Я лично застал за 50 лет ТРИ различные реальности, в каждую из которых верил либо я, либо мои родители, либо родители моих родителей. Искренняя вера не помешала этим реальностям рухнуть в одночасье, под напором исторического процесса.
Но, имея уже четверых детей, я понимаю, что их воспитываю не я, и тем более не мама. А социум и информационная среда. В этом смысле гораздо важнее генетика, нежели воспитание.
Примером служит семья Ульяновых, имхо, потрясающий образец конфликта поколений.
до 4 лет, если ребенок в семье, то воспитывает семья
А потом уже как пойдет.
пока будут существовать понятия "политика" и "государство".
ИМХО
Политика -это содержание а Государство -это форма... всего Сущего среди людей.
Они, как термины, служат только для обозначения...
Логика жизни устроена так, что все, что мы говорим детям - наши родительские пожелания в Космос, не более того. Пустое.
Я лично застал за 50 лет ТРИ различные реальности, в каждую из которых верил либо я, либо мои родители, либо родители моих родителей. Искренняя вера не помешала этим реальностям рухнуть в одночасье, под напором исторического процесса.
Но, имея уже четверых детей, я понимаю, что их воспитываю не я, и тем более не мама. А социум и информационная среда. В этом смысле гораздо важнее генетика, нежели воспитание.
Примером служит семья Ульяновых, имхо, потрясающий образец конфликта поколений.
Жаль, конечно, что знания не передаются по наследству половым путем :fear:
Каптенармус
18.05.2022, 09:54
Но вот попробуй отвлечься от той своей мысли .. и ответить на вопрос..
Вот лично для тебя, для того кто ты есть сейчас в этот момент времени со всем тем что и кто тебя делает собой, что для тебя лично для тебя и твоей самой простой и обычной жизни с домашними пирогами, наливочкой и варениками, борщом, рыбалкой, семейным отдыхом,
твоим лучшим другом ... любовью первой и любовью настоящей .. мамой папой бабушкой дедушкой .. твоим домом в детстве ... вот это всё - ты ... так что же для Тебя в контексте этого Тебя что для тебя этот Иван Грозный?
Ответь, пожалуйста.
Доброго утра ув.Fondness.)
Он мой соотечественник, интересная личность и выдающаяся политическая фигура своего времени.)
Но вот попробуй отвлечься от той своей мысли .. и ответить на вопрос..
Вот лично для тебя, для того кто ты есть сейчас в этот момент времени со всем тем что и кто тебя делает собой, что для тебя лично для тебя и твоей самой простой и обычной жизни с домашними пирогами, наливочкой и варениками, борщом, рыбалкой, семейным отдыхом,
твоим лучшим другом ... любовью первой и любовью настоящей .. мамой папой бабушкой дедушкой .. твоим домом в детстве ... вот это всё - ты ... так что же для Тебя в контексте этого Тебя что для тебя этот Иван Грозный?
Попробую и я ответить:
Во-первых, личное пространство тут подменено "самой простой и обычной жизнь" . Вы меня извините, но даже у лошадей в табуне и то есть представление о личное пространство (попозже можем об этом личном пространстве и поспорить, если у вас есть к нему интерес).
https://realax.ru/saveimages/2022/05/18/bsgnhqa2rhvcvdckpk.jpg
Во-вторых, лично для себя я нашел у Ивана Грозного самую действенную силу для укрепления власти государя в любом государстве - его Опричников. Тут Николло Макиавелли с его "ГОСУДАРЬ" отдыхает.
https://realax.ru/saveimages/2022/05/18/etkuhrgb0bfadnngkmztrm.jpg
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot