PDA

Просмотр полной версии : Материален ли Бог?


True
24.05.2009, 17:39
Кстати, такой вопрос: почему Бог не может быть материален? Мы же созданы по образу и подобию Его. :)

MapTuHka
24.05.2009, 17:50
Кто сказал?)))
Мне обезьянья теория ближе)))

Может быть, он (я имею в виду то, что вы называете Богом) материален. И в этом случае, я отказываюсь признавать его превосходство над собой только в силу его статуса. Если и он и я являемся объектами материального мира, значит оба и взаимодействуем и воздействуем на этот самый мир. Так с какого перепугу я буду поклоняться такому же существу?
(это наверное, в другую тему, где мы в такой же непринуждённой форме мило и корректно обсуждаем теософские вопросы))))

True
24.05.2009, 18:00
MapTuHka, вот всё хорошо, тока без первых двух фраз, кк?) Они пахнут флеймом.

За все религии говорить не буду, но в моей, православно-христианской, Бог не требует тупого поклонения. Он ждёт ответной любви на любовь свою. Как аналогия - мы же не поклоняемся маме и папе за то что они нас создали. Но слушаемся их, потому что они любят нас и желают нам добра, потому что они авторитет.

Не вижу никаких препятствий в материальности для божественного авторитета.

MapTuHka
24.05.2009, 18:05
А как мне тогда возразить на твою посылку, что "мы же созданы по образу и подобию"? Если я не возражу, то получится, что я согласна с этим. А это не так.


Он ждёт ответной любви на любовь свою.
Я не вижу проявлений, доказательств или каких либо подтверждений этому. Это спорно, а следовательно не является доказательством. Это голословное утверждение.

True
24.05.2009, 18:17
Проясняю логику вопроса: он была обращен к тем, кто верит в то, что мы созданы по образу и подобию Его. Ты могла без флейма сказать, что не готова дискутировать о том, чье существование не доказано, или промолчать. :) Вместо этого - флейм. :hz:

Доказательство любви... Я верю Христу, он доказал.

Впрочем, это уже серьезный оффтоп, отложим его. Мне будет интересно-таки послушать, как ответят на мой вопрос другие. :) Я сам не берусь утверждать материальность Бога, лишь допустил предположение.

Хорри
24.05.2009, 18:19
Материален бог или нет - это несущественно. Лично мне это сугубо фиолетово; какая разница, что из себя представляет то, чего нет. :D

MapTuHka
24.05.2009, 18:20
ы могла без флейма сказать, что не готова дискутировать о том, чье существование не доказано, или промолчать.
Ты предлагаешь мне заведомо проигрышные варианты дискуссии. Это нечестно.
Вопрос " Кто сказал?" является абсолютно тем же, что ты задал мне "Фамилии пацифистов?". Прекрати цепляться.

Electronic
24.05.2009, 20:20
Pit Bull, со всем (кроме клинической смерти, пожалуй) согласен в том смысле, что приведённые тобой примеры если и не есть то, что ты сказал, то очень легко перепутать. Отсюда почва для мистификаций.
Я не вижу проявлений, доказательств или каких либо подтверждений этому.
Это цитата из религии, преподнесённая как цитата из религии. Не вижу поводов спорить, Тру просто привёл пример религги, которая строится не на поклонении. И процитировал основное положение.

У некоего человека беззастенчиво отобрали кусок земли на котором он сажал овощи для своей семьи. Человек просто протянул руку и сказал "Здесь ничего не растет" И действительно, лет 5 там ничего не росло.
Ага. *запомнил* И примеров - тыщи великие. Если материалисты включат в список материального мысль, разговаривать с ними станет легче.
почему Бог не может быть материален?
Опять же - смотря что считать материальным. Воздействие на материю он ведь оказывает?
Ты предлагаешь мне заведомо проигрышные варианты дискуссии. Это нечестно.
А вот и нет. Он предлагает тебе не дискутировать.
Материален бог или нет - это несущественно. Лично мне это сугубо фиолетово; какая разница, что из себя представляет то, чего нет.
Немой вопрос: кому были нужны эти 5 копеек? Сомневаюсь, что даже автору.
Так, по-любому он там ночью селитру разлил))) Из мести)))
Стоп, селитра - это нитрат. Как азотное соединение рост должна ускорять.

Доказательство любви... Я верю Христу, он доказал.
Увы, для кого-то это не авторитет. :(

MapTuHka
24.05.2009, 21:43
Проясняю логику вопроса: он была обращен к тем, кто верит в то, что мы созданы по образу и подобию Его.
Я этого не знала. Я думала, он ко всем обращён, вопрос этот. Там не указано же.
Прошу прощения.
Видимо, это тема для избранных.
Electronic, суть не в селитре.

Pit Bull
25.05.2009, 10:04
True, а если нет ни дьявола, ни бога, ни макаронного чудища, а все мы продукты бульона(природы), что тогда?

Electronic
25.05.2009, 10:48
Pit Bull, значит, законы природы случайно оказались настолько совершенны, чтобы создать более или менее сложный и гармоничный мир.
Но мне легче поверить в Бога, чем в то, что рандомайз тыщу раз подряд выкинет четвёрку. Уж очень невероятное событие. И из предыдущего абзаца - тоже.

True
25.05.2009, 10:51
Pit Bull, собственно, я несколько другой вопрос рассматриваю: может ли Бог быть лишь материальным и как это вообще, существование вне материи.

Pit Bull
25.05.2009, 11:02
Можно законы физики да и вообще закономерности называть богом, но каким бога видишь ты?
По мне богу нет места на Земле, в моём представлении христианский бог мог бы просто сидеть на небесах в своей белой тунике и от нечего делать точить один за другим карандаши.

Electronic
25.05.2009, 11:05
Pit Bull, "ну где у вас гарантия", что какая-либо из его ипостасей потихоньку не ходит сейчас по земле?
ЗЫ Откуда у Бога карандаши? Если он нематериален, то как он их точит? И самое главное - нужна ли ему точилка?
*да, я издеваюсь*

True
25.05.2009, 11:12
Вот смотри, тот же свет: он ведёт себя то как поток частиц, то как волна. Возможно, Бог имеет схожий принцип строения, только не дуалистичен, а полифоничен, если пользоваться муз. термином. Иными словами, может быть любой из материй в зависимости от обстоятельств и/или воли

Pit Bull
25.05.2009, 11:14
Electronic, может я имел ввиду нечего ему делать?

добавлено через 45 секунд
Вот смотри, тот же свет: он ведёт себя то как поток частиц, то как волна. Возможно, Бог имеет схожий принцип строения, только не дуалистичен, а полифоничен, если пользоваться муз. термином. Иными словами, может быть любой из материй в зависимости от обстоятельств и/или воли
А ещё его вообще может не быть=)

True
25.05.2009, 11:17
Pit Bull, ты внимательно прочитал пост (https://realax.ru/showpost.php?p=105044&postcount=67)?)

Electronic
25.05.2009, 11:25
Pit Bull, ты видел электроны? Никто не видел. А они есть!
И, кстати, так же дуалистичны, как свет...
А Бог.. он един в минимум трёх лицах.

True
25.05.2009, 11:28
А Бог.. он един в минимум трёх лицах.Я сейчас не о макро-строении Бога. :)

Pit Bull
25.05.2009, 11:29
Да но в отличии от бога проявление света мы видим - свет переносит тепло воздействует на белок на сетчатке наших глаз и т.п. Бог же живёт лишь в нашем воображении.
причём древние не занимались им научно. Бог это просто авторитет от имени которого можно издавать законы чтобы люди вели себя более менее общественно(или кому то нравится слово человечно)

True
25.05.2009, 11:32
Pit Bull, это факт. Но почему не допустить, что Бога пока что не зафиксировали, как не могли до 72 года зафиксировать биополе? Чисто теоретически порассуждать.

Pit Bull
25.05.2009, 11:34
True, да но зачем он тебе сейчас, вмешаться он никак не сможет.
Ладно ты его придумаешь и будешь верить - и он будет для тебя, но зачем?=)

Electronic
25.05.2009, 11:36
True, а кто сказал, собственно, что макро? Сколько ангелов уместится на острие иглы? (с)
Известен закон повторяемости: на любом уровне организации обнаруживаются сходные структуры. Исходя из того, что Бог един, выводим, что он существует на всех уровнях.
Что, собственно, ты и сказал.
Но Бог, скорее - информация, обладающая волей/разумом и потому способная воплощаться в материи без особого труда. И воплощать другую информацию.
Похоже, мы пришли к платоновским сущностям - идеям. То есть стремящейся воплотиться информации. Идеи, по-видимому - порождение Бога. А иенструментом воплощения может стать что угодно. Та же эволюция. Очень, кстати, стройная теория, наверняка верная, но с одним пробелом: откуда взялось ДНК?
*я придерживаюсь не дарвинизма, но ламаркизма*
Развивая твою аналогию с кодером, можно сказать, что идея - это алгоритм, а тело - созданная по нему программа. Она не полностью соответствует ему, поскольку, по-видимому, даже Богу не удалось построить машину Тьюринга.

True
25.05.2009, 11:38
Pit Bull, Философия, дружище. :hihi:

добавлено через 1 минуту
Electronic, жму руку. :agree:

Pit Bull
25.05.2009, 14:17
Да парни, клёвая идея пытаться описать явление с которым никогда не сталкивались=). Более того пока что нет сигнала что оно вообще существует. Не лучше ли заниматься тем, что реально вокруг нас.

Сава
25.05.2009, 14:52
Антон, человека тянет к тому, что он не понимает. И пока человек не разгадает тайну, которая ему покоя не дает, он не остановится. :)
А в процессе. почему бы и не покидать предположений и гипотез?)))

Хорри
26.05.2009, 12:04
Господа богоборцы богомольцы комсобогомольцы верующие!

Давайте уже определимся (хотя сто с лишним раз это обсуждалось). Для вас бог есть, и ваши чувства оскорбляют утверждения, что его нет. При этом некоторые из вас из кожи вон лезут, пытаясь подвести рациональное основание под доказательства его существования (что, на мой взгляд, несколько странно, если не бессмысленно). Для атеистов-рационалистов бога нет. И нас точно так же оскорбляют утверждения, что бог есть, и использование их в качестве отправной точки для разнообразных умозаключений.

Более того - пока вы вертите понятие "бог" так, как вам удобно в данный конкретный момент, все эти дискуссии вообще не имеют смысла, поскольку получается, что вы то ли верите не пойми во что, то ли верите в то, что обеспечит вам перевес в споре.

Так что для начала предлагаю вам точно и конкретно сформулировать ваше определение бога (либо общее, либо личное для каждого) и в дальнейшем придерживаться этого определения. И, кстати, перестать выгонять оппонентов. На форуме, блин, все имеют право писать там, где хочется.

Electronic, твои утверждения, что бог есть, потому что другие варианты появления вида homo sapiens слишком невероятны, - не катит. Человечество слишком мало знает о вселенной и её обитателях, потому судить о каких бы то ни было вероятностях, не выбравшись даже за границы солнечной системы, - по меньшей мере неразумно.

DIXI.

True
26.05.2009, 22:44
Ребята. Вопрос был вполне конкретный: материален ли Бог.

Ещё раз для атеистов: тема не о самой вероятности существования или не существования Бога. Это вопрос, не входящий в этот топик. Если хотите дискутировать здесь, допустите, что Бог существует. Чисто математически, как при доказательстве теоремы, скажем.

Определение Бога есть в Новом/Ветхом Завете, ну или в Коране. Я рассуждаю именно про богов такого типа.

Mari
27.05.2009, 14:52
БОГА можно только ощущать - своей душей, своим сердцем. БОГ НЕ ПОЗНАВАЕМ нашим ограниченным человеческим мозгом. Если бы мы могли ПОЗНАТЬ БОГА и ответить на этот и подобные этому вопросу, мы бы по крайней мере сравнились с ним самим в познании, стали бы РАВНЫМИ ЕМУ, а это для человека не возможно. Максимально, что возможно - в конце Пути, после завершения инкарнаций, разоблачившись до ядра жизни вечной - до ДУХА - слиться с Богом, становясь Его частью или по-другому частью Созидания, частью Божественной Любви.

Это моё мнение, спорить о нём не буду.

VALet
27.05.2009, 16:18
БОГ НЕ ПОЗНАВАЕМ нашим ограниченным человеческим мозгом. Если бы мы могли ПОЗНАТЬ БОГА и ответить на этот и подобные этому вопросу, мы бы по крайней мере сравнились с ним самим в познании, стали бы РАВНЫМИ ЕМУ, а это для человека не возможноЮля, ну почти по Сократу...
А по сему и спасиба за пост...
Кстати, Сократ сказал Великую Фразу:(не помню дословно, но...)
"нельзя спорить о том, что невозможно для нашего восприятия..."
Там конечно не так сказано было... но основная мысль такова...
И по этому Сократ в дискуссиях НИКОГДА НЕ КАСАЛСЯ ЭТОЙ ТЕМЫ...
Кста, он высказал ещё много мыслей, по этому поводу, но основная нить его суждений заключалась в интегрированной идее:"Нельзя спорить о том, что мы совсем понять не способны..."

Хорри
29.05.2009, 17:31
БОГ НЕ ПОЗНАВАЕМ нашим ограниченным человеческим мозгом.
Если он есть - безусловно. С этим согласен целиком и полностью. Потому что, если оно не так - то это не бог, а мелкая шмакодявочка какая-то. :sarcastic: По крайней мере, на данном этапе развития человечества.

Mari
29.05.2009, 19:02
Ну, он не сообразил просто сразу. А надо было ответить, что так Бог выглядел, когда его часть воплотилась на земле в Сыне Его. То есть получается, что так выглядел не Сам Бог, а временное - телесное пристанище Духа Его, когда Он спсутился с неба ради Спасения этого мира.

Хорри
29.05.2009, 19:26
А можно ссылку на описание внешности бога?

Pit Bull
29.05.2009, 19:36
Любой мало-мальски верующий христианин скажет, что облик бога неизвестен, также заметит, что интерес к познанию природы бога - грехи что единственный путь к воссоединению лежит через работу над душой и молитвы. Притом бог не тот, кто любит появляться всегда в одном и том же прикиде.

True
29.05.2009, 21:01
А надо было ответить, что так Бог выглядел, когда его часть воплотилась на земле в Сыне Его. То есть получается, что так выглядел не Сам БогБог Сын - это и есть Бог. Он един в троице. Христа видели, разговаривали и даже казнили. Соответственно, он был материален. Кроме того, Бог был наблюдаем и в Ветхом завете (голос из куста - самый яркий пример)


Любой мало-мальски верующий христианин скажет, что облик бога неизвестенВыше я привёл как минимум два из известных образов Бога. То, что остальные образы не известны нам - не является доказательством нематериальности.

Шрайк
29.05.2009, 22:54
Бог Сын - это и есть Бог. Он един в троице.
Сань, есть промашка. Триединство Бога - откровенная ересь. Которой, к сожалению, до сих пор отравлено христианство.

True
29.05.2009, 23:15
Материальных явлений это не отменяет. :am:

Шрайк
29.05.2009, 23:38
Ну как сказать. Других проявлений материальности Бога привести невозможно ;)

Nike
30.05.2009, 00:35
Любая религия ограничена. Нужно определить понятие бога, не зависящее от религии. Тогда можно будет увидеть картину целиком.

Когда я в свое время размышлял над этим, то добрался до момента появления вселенной. Вначале ведь не было ничего. Но вот вселенная появилась. Как - отдельный вопрос, и он лежит вне понимания обитателей вселенной (Первая теорема Гёделя о неполноте (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%93% D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5% D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5)). Начальное состояние плюс физический закон задали всё дальнейшее развитие вселенной. Все, абсолютно все процессы, происходящие во вселенной, подчиняются одному физическому закону, этакой "формуле бога". Современные физики пользуются зверски упрощенными и искаженными аналогами этого закона для описания различных наблюдаемых явлений.

Вот этот физический закон вселенной и можно назвать богом. И из этого определения будет следовать, что бог - везде, что он в каждом из нас, что он заполняет собой вообще всё, что есть вокруг. Ничто в мире не существует без него. Он всегда знает, что происходит, что происходило или будет происходить. И так далее...

Не слишком я далеко зашел в своих еретических мыслях? Могу продолжить, но мне будет приятнее, если кто-то сделает это за меня :)

Хорри
30.05.2009, 01:05
Nike, всё верно. Если бог вообще существует, то он 1) не может иметь какой-то локальный характер, типа создателя отдельно взятого человечества на отдельно взятой Земле, 2) очевидно, не может иметь какую-то единую материальную форму.

Nike
30.05.2009, 01:21
Хорри, это решительно совпадает с моим представлением.

Если говорить о боге, то он в принципе нематериален. Это как автобус. Есть руль, а есть водитель. Но водитель крутит руль только потому, что существует трение, которое описывается соответствующими формулами, и является проявлением физических законов. Бог глубже, чем человек, глубже, чем автобус, глубже, чем материя, глубже, чем электромагнитные волны. Это просто суть всего, альфа и омега.

True
30.05.2009, 02:52
Nike, взвешанные и логичные рассуждения. Однако, они упускают одну важную деталь: волю творца и её проявление.

В наиболее распространённых по миру авраамических религиях (а так же ещё многих, перечислять которые я не буду, чтобы не превращать пост в научный труд) Бог имеет четкие цели и идёт к ним, проявляя себя в различных чудесных делах, плоды которых вполне можно зарегистрировать (Вселенная - продукт жизнедеятельности этого существа), знамениях типа горящего куста итд. Все эти явления теоретически можно сфотографировать, записать на плёнку и измерить. => соответствие определению материального.

Nike
30.05.2009, 09:39
True, воля творца - это и есть наша вселенная. В момент, когда она появилась, он спокойно мог предсказать все дальнейшие события. Есть формула закона и есть формула начального состояния - т.е. абсолютно всё можно просчитать наперед. Вплоть до того, что можно расположить звезды с их радиоактивным излучением так, чтобы на определенной планете в определенное время из первичного бульона путем сложнейшей химической реакции появилась первая молекула ДНК.

Вся воля творца проявилась вместе с появлением вселенной. Появился бог - закон всего сущего, появилось время, появилось всё, что мы имеем наблюдать и измерять. А чудеса и знамения, во-первых, не противоречат ничему из того, что я уже сказал, а во-вторых, чаще всего субъективны.

Pit Bull
30.05.2009, 21:34
Если говорить о боге, то он в принципе нематериален. Это как автобус. Есть руль, а есть водитель. Но водитель крутит руль только потому, что существует трение, которое описывается соответствующими формулами, и является проявлением физических законов. Бог глубже, чем человек, глубже, чем автобус, глубже, чем материя, глубже, чем электромагнитные волны. Это просто суть всего, альфа и омега.
А может следует естественные законы и называть естествнными законами не придавая им божественную сущность?

Nike
30.05.2009, 22:12
Pit Bull, следует определиться, что называть богом. Можно выдумать какую-то новую сущность, чтобы объяснить непонятное. А можно обойтись имеющимися. Я придерживаюсь последнего варианта. В любом случае объяснение будет неполным, так зачем что-то выдумывать? :)

Pit Bull
30.05.2009, 23:50
Ничего не имею против, сам того же мнения, но не лучше вещи называть своими именами?

Nike
30.05.2009, 23:54
Pit Bull, я так и делаю :) Не придирайся к словам, вроде с любой формулировкой можно понять, что я имею в виду.

Electronic
09.06.2009, 14:54
Если бог вообще существует, то он 1) не может иметь какой-то локальный характер, типа создателя отдельно взятого человечества на отдельно взятой Земле, 2) очевидно, не может иметь какую-то единую материальную форму.
А вот здесь я с тобой соглашусь целиком и полностью.
Все, абсолютно все процессы, происходящие во вселенной, подчиняются одному физическому закону, этакой "формуле бога".
Единая Теория Поля?:fear:
Можно выдумать какую-то новую сущность, чтобы объяснить непонятное. А можно обойтись имеющимися.
Тут-то мы про первую теорему и забыли... Её можно переформулировать ещё и так: после добавления в аксиоматику недоказуемого утверждения в качестве аксиомы (для чего она годится) появятся новые. Так что обойтись имеющимися аксиомами, сущностями - без разницы - для объяснения непонятного не получится.
К слову о Геделе и вообще: есть ещё одна похожая замечательная теорема - в любой аксиоматике существуют верные недоказуемые утверждения. Так что, может, Бог есть, а доказать нельзя. Даже если это - не совсем формула.
Я всё же склонен думать, что ни ДНК, ни та самая формула - не Бог, а инструменты творения и поддержания баланса. Преискусные. А Бог должен обладать не разумом, так волей. Хотя, возможно, он редко вмешивается в мир, запустив некие шестерёнки равновесия.

Nike
10.06.2009, 14:03
А вот здесь я с тобой соглашусь целиком и полностью.Легко соглашаться с такими утверждениями :) Это всё равно, что согласиться с тем, что 2*2 - "это целое число, но это не 7 и не 8".

Единая Теория Поля?:fear:Нет. Единый закон вселенной. Описывающий взаимодействие всех макро- и микрообъектов, полей, и всего, что мы уже успели или еще не успели изучить. Ведь в итоге мы должны прийти к единому описанию всех наблюдаемых явлений. Для движения электрона в магнитном поле и для движения звезды в космосе закон один. Просто разные параметры.

Тут-то мы про первую теорему и забыли... Её можно переформулировать ещё и так: после добавления в аксиоматику недоказуемого утверждения в качестве аксиомы (для чего она годится) появятся новые. Так что обойтись имеющимися аксиомами, сущностями - без разницы - для объяснения непонятного не получится.Да ладно? Ну не получится так не получится - но по крайней мере не будем придумывать пустопорожнее :)


К слову о Геделе и вообще: есть ещё одна похожая замечательная теорема - в любой аксиоматике существуют верные недоказуемые утверждения. Так что, может, Бог есть, а доказать нельзя. Даже если это - не совсем формула.Всё может быть, ага.


Я всё же склонен думать, что ни ДНК, ни та самая формула - не Бог, а инструменты творения и поддержания баланса. Преискусные. А Бог должен обладать не разумом, так волей. Хотя, возможно, он редко вмешивается в мир, запустив некие шестерёнки равновесия.Опять же, для начала следует определить понятия "разум" и "воля". А потом уже ими оперировать. Интуитивные понятия лучше вообще исключить, как не обладающие единообразием трактовок.

Electronic
10.06.2009, 14:59
Нет. Единый закон вселенной.
А Единое Поле - это система единых законов.

Легко соглашаться с такими утверждениями
Ещё бы! (Вообще говоря, через отрицание свойств мы отбрасываем не объекты, а группы объектов. А Бог к тому же определим через свойства, и только).
Да ладно? Ну не получится так не получится - но по крайней мере не будем придумывать пустопорожнее
Есть третья, совсем краткая формулировка: любая аксиоматика нуждается в расширении.

Nike
10.06.2009, 18:07
А Единое Поле - это система единых законов.Да закон вообще один, это вырожденная система получается :)


Ещё бы! (Вообще говоря, через отрицание свойств мы отбрасываем не объекты, а группы объектов. А Бог к тому же определим через свойства, и только).Да сколько бы групп объектов не отбрасывалось, существует бесконечно много других объектов. Т.е. "не эти несколько элементов" по сути совпадает с "что-нибудь из вообще всего, кроме этих нескольких элементов". А уж как определить бога и что это такое, это песня на всю жизнь :)


Есть третья, совсем краткая формулировка: любая аксиоматика нуждается в расширении. И любое расширение будет недостаточным, ага. Зачем тогда расширять? Сознание-то конечно :)

Electronic
11.06.2009, 11:32
Да закон вообще один,
существует бесконечно много других объектов.
Безосновательно. К тому же группа в таком случае группа также может вмещать бесконечное количество объектов. Это подобно "любое число, кроме положительных", а не "кроме 7 и 8".
И любое расширение будет недостаточным, ага. Зачем тогда расширять? Сознание-то конечно
В этом задача науки.

Nike
11.06.2009, 18:46
Безосновательно. К тому же группа в таком случае группа также может вмещать бесконечное количество объектов. Это подобно "любое число, кроме положительных", а не "кроме 7 и 8".Да хоть бесконечность пополам, всё равно отрицание неинформативно. Логика предикатов поможет разобраться, а мне надоедает спорить в духе "да-нет".

В этом задача науки. Задача науки - забить сознание кучей недоказуемых аксиом?

Electronic
12.06.2009, 19:08
Логика предикатов поможет разобраться
В бесконечных множествах? Не вижу приложений. К тому же, то, что множество бесконечно, осталось голословным утверждением.
Задача науки - забить сознание кучей недоказуемых аксиом?
Необходимым, по возможности - минимальным, для конструирования остального известного.

VALet
13.06.2009, 03:29
Nike, Electronic...
*как это там у Жванецкого...*
Давайте спорить о... с теми кто...

По существу:
Если жизнь на Марсе... Нет ли жизни на Марсе... Науке об этом доподлинно не известно ((С) "Карнавальная ночь")

Shaman
13.06.2009, 08:34
Пост Coup-De-Grace, с красивой притчей об атеисте перенёс туда, где мы радуем друг друга короткими притчами (https://realax.ru/showthread.php?p=107758#post107758). :)

Electronic
14.06.2009, 16:53
VALet, ну можно обсуждать методы познания Бога.

Pit Bull
15.06.2009, 09:25
Видишь камень - даешь определение камню, слышишь гром - даешь определение грому, чувствуешь тепло - даёшь определение теплу. Разве не так?

VALet, ну можно обсуждать методы познания Бога.

Для этого есть библия, коран и т.п., если конечно веришь, что бог вообще есть.

Electronic
15.06.2009, 11:07
Видишь камень - даешь определение камню, слышишь гром - даешь определение грому, чувствуешь тепло - даёшь определение теплу.
Именно!
А Бог ... определим через свойства
Для этого есть библия, коран и т.п.
Как метод познания? Но эти книги мертвы и не развиваются.

Petra
15.06.2009, 15:37
что такое материальность? то что можно потрогать? увидеть? т.е. то что можно сенсорно определить?

True
15.06.2009, 16:32
Взяв паузу и поразмышляв, я пришел к такому выводу:

Бог - материален. Его воплощение в звук, изображение и даже биологич. существо были. Однако, это не означает, что он одновременно не нематериален. Он сродни воде: вода может быть льдом, паром и жидкостью. Так же и Бог, имеет как минимум два известных и доступных нам состояния, материальное и нематериальное.

добавлено через 5 минут
Елена,
Современное определение дал В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 год): материя – это «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Яблонька_цветущая
15.06.2009, 16:36
True, Саш, мне нравится твоя мысль :)

Electronic
15.06.2009, 17:53
Современное определение дал В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм»
"А ленинское определение материи вы должны знать как "Отче Наш!"" :)
Из речи старых советских учителей

Мысль свежая и интересная, но, по-моему, уже высказывалась в этой теме.

True
15.06.2009, 17:55
Electronic, да, было нечто похожее, но нечётко сформулированное. :)

Кореец
02.01.2010, 23:35
Кстати, такой вопрос: почему Бог не может быть материален? Мы же созданы по образу и подобию Его. :)

Вполне даже может.

А созданы мы не такими как Он, то есть мы не имеем Его образа и ни в чём не походим на Него.
Мы созданы, как написано в Писании
Быт.1:27
И сотворил Бог человека по образу Своему,
по образу Божию сотворил его; мужчину и
женщину сотворил их.

Написано, что не по образу Бога, а по образу Божию.
То есть, по тому образу, который был у Бога для такого случая - сотворения человека.
Какими Он нас представил себе(создал образ), такими и сотворил.

pioner
04.01.2010, 02:04
может, в том плане, если нас создала какая-то более развитая форма жизни.

Тернан
04.01.2010, 22:27
может, в том плане, если нас создала какая-то более развитая форма жизни.
Обожаю подобные фантазии, интересно, на чем они основаны на этот раз? =)

pioner
05.01.2010, 03:22
стоп) во-первых - это одна из теорий появления жизни на земле.
и в ней гораздо меньше фантазии, чем в креационистской.

во-вторых, человек уже сейчас в своих научных изысканиях дошел до возможности клонировать, выращивать отдельные органы и т.п. что будет через тысячу лет? не думаю, что все останется на том же уровне, хотя бы анализирую процесс развития человечества. так что тут дело здравого смысла)
и если человек найдет за эту тысячу лет пригодную для нашей формы жизни планету и не воссоздаст на ней жизнь? неужели это звучит более невероятно, чем некое сверхсущество, которое создало людей, чтобы они в него верили?)

Тернан
05.01.2010, 11:24
неужели это звучит более невероятно, чем некое сверхсущество, которое создало людей, чтобы они в него верили?)

Ну... вообще то да =)
В настоящее время единственный обоснованный спор о процессе образования жизни на земле идет между синергетикой и религией. Все остальные идеи - от большого просмотра фантастических фильмов и кроме домыслов и допущений не имеют под собой никаких оснований.

Nike
07.01.2010, 02:08
На Марсе вон то монетку найдут, то кафельную плитку...

Божественная тема гораздо шире вопроса "откуда на Земле взялась жизнь". Давайте будем вести обсуждение всеобъемлюще :)

Тернан
07.01.2010, 11:32
Божественная тема гораздо шире вопроса "откуда на Земле взялась жизнь". Давайте будем вести обсуждение всеобъемлюще :)

Но вопрос поставлен таким образом, что отвечая на него, нужно просто проанализировать все существующие религиозные течения и выяснить, как они это определяют. Додумывать же самому, не имея никакого опыта общения с Богом.... м-м-м, глупо? =)

KupueIIIKo
15.01.2010, 17:54
Кстати если верить фильму секрет, то в этой теме можно сделать вывод что бога нет! А остальное просто все материализуется человеческим желанием!

Яблонька_цветущая
15.01.2010, 18:02
можно сделать вывод что бога нет! А остальное просто все материализуется человеческим желанием!
Я такой вывод не сделала. Так что - зависит от мировоззрения смотрящего ;)

Татьяна
27.01.2010, 22:03
Кстати если верить фильму секрет, то в этой теме можно сделать вывод что бога нет! А остальное просто все материализуется человеческим желанием!
У меня сформировалось другое мнение: человек имеет возможности Творца, именно потому что является частичкой того, что некоторые люди называют Богом.

Electronic
27.01.2010, 22:17
Не хульствуйте! ;)
Человек имеет возможности Творца - размытая фраза. Возникает три вопроса:
- Есть ли Творец (имелся в виду Бог?)? Исходя из темы, предположим, что есть.
- Если имеется в виду Творец - Человек, то нижеследующие вопросы остаются в силе.
- "Возможности Творца" означают "все" или "некоторые"?
- "Возможности" потенциальные или реальные?

Но это больше по фильму.
*Да, торкнуло мине с трёх олимпиад...*

Татьяна
27.01.2010, 22:36
- Есть ли Творец (имелся в виду Бог?)? Исходя из темы, предположим, что есть.
- Если имеется в виду Творец - Человек, то нижеследующие вопросы остаются в силе.
- "Возможности Творца" означают "все" или "некоторые"?
- "Возможности" потенциальные или реальные?
В моем мироощущении то что существую я, Вы, и все что вокруг, уже является прямым доказательством существования Бога
Возможности Творца - все, а не некоторые.
Возможности реальные, ограниченные только фантазией.
Мир вокруг - подвижная субстанция, изменяющаяся в зависимости от наших желаний и опасений, ИМХО.

MapTuHka
27.01.2010, 23:21
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if he didn't. -Jules Renard, writer (1864-1910)

добавлено через 2 минуты
В моем мироощущении то что существую я, Вы, и все что вокруг, уже является прямым доказательством существования Бога
ыыы)))
Я тоже люблю Ильфа и Петрова, вложивших в уста ксендза в романе "Золотой телёнок" бессмертный аргумент: "Как же вы говорите, что Бога нет, если всё на Земле создано им?"))))
Ну что тут скажешь...)))

True
27.01.2010, 23:29
Electronic, эл, наследование классов. Я это себе примерно так представляю. Бог - базовый, возможно абстрактный, класс, человек - наследственный. Объектно-ориентированное программирование. :)

Татьяна
27.01.2010, 23:57
MapTuHka,
Я тоже люблю Ильфа и Петрова, вложивших в уста ксендза в романе "Золотой телёнок" бессмертный аргумент: "Как же вы говорите, что Бога нет, если всё на Земле создано им?"))))
)))) Что то тип того), но не создано им, а скорее им является.

Electronic
28.01.2010, 18:46
Возможности Творца - все, а не некоторые.
Хульствуем. Если каждый - Бог, пусть доброволец телепортирует мне в комнату бумажку. Можно даже в квартиру.

(Моя бритва со мной! Ура Оккаму!)

Electronic, эл, наследование классов
И здесь программинг! Дайте мне вы от него отдохнуть! Классы-наследники на то и, что обладают всей функциональностью предка и добавляют свою.
Абстрактный класс Бога? Т.е. его функции (Бога) суть интерфейсы, *полностью* реализованные потомками (иначе - ошибка!).

*Блин, меняю статус на Буквоед*.

Марти, Ильф и Петров гениальны. Но дело в том, что уж больно невероятна флуктуация, приведшая к возникновению жизни. Молода для неё Вселенная. С другой стороны, мы её наблюдаем постольку, поскольку мы - её следствие, и, возможно, существует много Вселенных, и их количество уже вполне приемлемо для соблюдения закона больших чисел при условии, что жизнь зародилась в одной...
Обожаю! Сказав половину этой правды, можно урезонить как фанатика, так и воина, лишь бы он не знал второй половины...

True
28.01.2010, 19:04
Классы-наследники на то и, что обладают всей функциональностью предка и добавляют свою. Ну почему же? :) Они могут быть и "обрезанными". Т.е. с добавленными/активированными свойствами негативного значения (смерть, болезни, невездесущесть итд)

Electronic
28.01.2010, 19:23
class THuman {
private:
TBody body; TSoul soul;
...
};
class TSoul: protected TGod {
extern private int spoil(void);
extern private void do_sin(int sinNumber, TBody body);
...
};
class TBody: public TThing {
extern protected void death(int time);
...
};
Скорее так как-то :).

True
28.01.2010, 19:32
типа того)

Oldman
21.03.2010, 12:08
Кстати, такой вопрос: почему Бог не может быть материален? Мы же созданы по образу и подобию Его. :)
Если позволите... Попробуйте представить, что Бог - не бородатый дядька на небесах... а, скажем, общее коллективное сознание человечества. То есть Бог - это МЫ. Все, до единого человека. То есть... наше общее... внутреннее я. Подсознание, если хотите. Совокупность душ, если кто-то верит в существование души. Коллективное бессознательное, если есть поклонники Кафки и Фрейда.
Отсюда, например, планетарный балланс. То есть то, о чем думает большинство, материализуется в настоящем... Наши молитвы, опять таки - сигналы. Чем их больше на ту или иную тему, тем вероятнее, что коллективное сознание материализует ее. Ведь человеческий разум способен на это. Просто мы не умеем правильно им пользоваться.
Ну сейчас не об этом.
Так вот, если представить Бога в виде нашего общего коллективного сознания...
Тогда как считать? Материален ли Он???

Electronic
22.03.2010, 14:55
Материален ли Он???
Тогда - разумеется. Мы же материальны. И мысль материальна :).

SerRay
12.08.2010, 21:56
Смотря что подразумевается под "материалом". Если даже нас разложить на частицы и дальше, то мы всего лишь сгустки энергии, которая преломляет другую энергию(свет), за счет чего мы и видим друг друга.
Я уверен, что бог - это вся савокупность вселенских законов, в результате которых всё и все существуют, по которым происходят, на наш взгляд, случайные события (в их числе счастливые случайности и несчастные случаи). Эти законы мы незнаем..может и никогда не узнаем..не сможем проверить и доказать.
P.S. Раньше все считали богом - солнце..или что бог мечет молнии..но в последствии это обычные законы природы - законы вселенной. В этом весь бог!

True
12.08.2010, 22:04
Смотря что подразумевается под "материалом".Собственно, я имел в виду (https://realax.ru/showpost.php?p=107966&postcount=63):
Современное определение дал В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 год): материя – это «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

SerRay
12.08.2010, 23:50
Ааа..) При таком определении вообще вопрос о материальности бога звучит глупо..так же глупо, как и возможность того,что он похож на нас или еще на что нибудь вокруг)
Учитывая, что бог это все, что нас окружает, включая нас самих.(как материальное, так и не материальная составляющая)

True
12.08.2010, 23:57
По-мойму Бог - это то, что ЕСТЬ в каждом из нас. Он не является всем, что мы есть, иначе бы не было фразы "Бог создал нас по своему образу и подобию". Получается, он создал сам себя второй раз, уже будучи созданным? :)

SerRay
13.08.2010, 00:02
По-мойму Бог - это то, что ЕСТЬ в каждом из нас. Он не является всем, что мы есть, иначе бы не было фразы "Бог создал нас по своему образу и подобию". Получается, он создал сам себя второй раз, уже будучи созданным? :)

Бог в каждом из нас..конечно он не только в каждом из нас, он и во всем, что нас окружает. Бог - это мир с его законами. Мы есть в нем, он есть в нас.
А про его образ и подобие - это уже вымыслы человеческие. Слишком уж много человек о себе возомнил. А может он так говорит для того, чтобы было проще к богу обращаться...ведь обращаться к подобному существу проще, чем к чему-то невооброзимому)

True
13.08.2010, 00:17
SerRay, эта тема - об аврамистическом Боге (https://realax.ru/showpost.php?p=104905&postcount=5)) Меня, как христианина, интересует именно он, а не абстрактный набор законов. ) Потому и вопрос в заголовке касается именно его.

SerRay
13.08.2010, 00:27
SerRay, эта тема - об аврамистическом Боге (https://realax.ru/showpost.php?p=104905&postcount=5)) Меня, как христианина, интересует именно он, а не абстрактный набор законов. ) Потому и вопрос в заголовке касается именно его.

Какой-то бог у вас куцый...то ли дело тот, о котором написал я :am:

True
13.08.2010, 00:44
:pardon: Ну вот такой, люблю его как он есть! :D

think
05.05.2011, 00:31
https://realax.ru/images/blue/statusicon//user_offline.gif MapTuHka https://realax.ru/images/misc/menu_open.gif Ни разу не весна.
https://realax.ru/images/blue/buttons/collapse_thead.gif (https://realax.ru/showthread.php?t=3459#)
https://realax.ru/image.php?u=491&dateline=1277261653 (https://realax.ru/member.php?u=491)
https://realax.ru/images/stars/3.gifhttps://realax.ru/images/stars/3.gifhttps://realax.ru/images/stars/3.gifhttps://realax.ru/images/stars/3.gifhttps://realax.ru/images/stars/3.gif 305
(https://realax.ru/opinion.php?do=about&userid=491)
https://realax.ru/images/reputation/repka.gif https://realax.ru/images/reputation/blue.left.gifhttps://realax.ru/images/reputation/blue.gifhttps://realax.ru/images/reputation/blue.faded.right.gif

https://realax.ru/images/ribbons/purple.gif (https://realax.ru/vbplaza.php?do=giveribbon&userid=491) https://s52.radikal.ru/i135/0901/ab/9e8cae95e3e2.gif (https://realax.ru/member.php?u=491#aw_issue32)
Регистрация: 09.03.2008
Сообщений: 5,485 Репутація: : 404 Рецептов: 1
Реалов: 29
Банк: 12
Всего Реалов: 42
Передать Реалы (https://realax.ru/vbplaza.php?do=donate&userid=491)
Всего наград (https://realax.ru/member.php?u=491#award): 1
Сказал спасибо: 650
Благодарностей: 2,757 в 1,152 темах
Записей в дневнике: 12 (https://realax.ru/blog.php?u=491)


Кто сказал?)))
Мне обезьянья теория ближе)))

Может быть, он (я имею в виду то, что вы называете Богом) материален. И в этом случае, я отказываюсь признавать его превосходство над собой только в силу его статуса. Если и он и я являемся объектами материального мира, значит оба и взаимодействуем и воздействуем на этот самый мир. Так с какого перепугу я буду поклоняться такому же существу?
__________________________________________________ _____________


Человек Говорит Богу: Я сам БОГ! Я САМ СЕБЕ ГОСПОДЬ! ты мне нужен я сам за себя!
Бог ему отвечает!: Но как ты без меня?
Я та земля, Которая держит тебя…
Я та Вода, которая Насыщает тебя…..
Я то Солнце, которое Освещает тебя…..
Я тот Воздух, которым ты дышишь …

True
05.05.2011, 12:13
think, для тебя Бог - это статус?

Electronic
29.08.2011, 14:06
создал сам себя второй раз, уже будучи созданным?
А он был созданным? Кто же его создал, извиняюсь? Он,как известно, вначале был Словом, а вовсе не чем-то воплощённым.

Boyfriend
08.09.2011, 13:38
Бог не может быть вездесущим, но он создал матерей для существования везде) Вроде бы мамы материальные богини)

ROM@N
08.10.2011, 05:35
Бог материален.

schta
31.10.2011, 12:06
Честно говоря, я практически уверен в нематериальности бога, равно как и души и мыслей. Хотя проскальзывают в прессе попытки "британских учёных" найти, зафиксировать материальные показатели бога, души и прочих дел.

Оляля
31.10.2011, 12:10
ну мысль то как раз материально...

Ватрушка
10.12.2011, 21:46
schta, это всего лишь попытки...

Мартини
14.05.2012, 19:19
Потому что его нет.ОН - просто выброс христианства, которому даже имя не придумали.

Мишка на сеРвере
02.02.2013, 16:44
Когда известному хирургу, святителю Луке (Войно-Ясенецкому) сказали: "Мы вот уже и в космос летали, а Бога там не видели", он достал удостоверение профессора медицины и ответил:
— Я много раз делал операции с трепанацией черепа, но ума там тоже не видел.

Однажды лектор-атеист спросил простого колхозника, верит ли он в Бога.
Тот ответил утвердительно. Лектор снова спросил его:
— А как ты можешь верить, если ты Его не видел?
— Да, не видел, — ответил колхозник, — но я никогда не видел и японца. Тем не менее я знаю, что японцы существуют, потому что наша армия сражалась против них в последнюю войну. Бог тоже существует, а иначе, зачем бы вы боролись против Него всю жизнь?

Атеисты на это заявляют, что борются не против Бога, а против якобы "ложных представлений о Нем, придумываемых штатом идеологических работников ЦК РПЦ".
Как, интересно они определяют какие представления о Боге ложные, если они вообще не имеют о Нем представления?
Все, что может сказать атеист--"в моем личном опыте я не нашел Бога". И все

Более того, верующие могут приводить в защиту своих взглядов какие-то интеллектуальные аргументы или ссылаться на личный опыт. Атеисты могут оспаривать то и другое, но они не могут привести никаких позитивных доводов в обоснование своей позиции. Верующие основывают свое мировоззрение на определенных свидетельствах, которые атеисты не принимают, т. е. верят в то, в пользу чего в принципе, в силу самой его природы, нельзя привести никаких свидетельств

Для этого у атеистов, конечно есть свои причины, психологические. Я здесь не буду о них говорить. Как заметил Паскаль, “Одни боятся потерять Бога, другие боятся Его найти”. Знание Бога и начинается с предположения о Его существовании. Просто кто-то идет до конца и получает соответствующий опыт, а кто-то предпочитает спрятаться в своей скорлупе материализма и сворачивает в сторону

Yggdrasil
04.06.2013, 18:45
почему Бог не может быть материален?
Я думаю, что может, где сказано, что он нематериален, и почему мы должны этому верить?
Если Бог материален, то возникает следующий вопрос: где он находится? Но варианты ответа на него есть.

Sigita
04.06.2013, 18:50
Есть материальнные ценности и духовные.
Каждый выберает себе Бога из этих категорий...

Мишка на сеРвере
19.06.2013, 15:15
Если Бог материален, то возникает следующий вопрос: где он находится?В другом, более совершенном измерении. Мы не можем знать, какое оно, но оно есть, несомненно.

Yggdrasil
22.06.2013, 22:44
В другом, более совершенном измерении.
как вариант
только вот "находится в измерении"... ладно, не буду цепляться к словам

несомненно.
для кого-то это, быть может, и несомненно, для кого-то -- не более, чем гипотеза