Просмотр полной версии : Вопрос! Сколько лет человечеству?
Яблонька_цветущая
28.07.2009, 22:30
Вот такой вопрос возник :)
Надывала такую статейку. (https://lib.eparhia-saratov.ru/books/12m/muravnik/paradox/6.html) Согласно которой человечеству 140 тысяч лет, так как именно тогда в Африке жила "Митохондриальная Ева". И еще нашла кучу мнений и предположений. И вы лично что слышали по этому поводу? :)
Яблонька_цветущая, я вот лично последние новости слышала, что в России обнаружили захоронения куда более древние, чем в Египте... Так что - хз...
Яблонька_цветущая
29.07.2009, 09:10
А кто-нибудь слышал, по библии сколько лет человечеству? :)
Electronic
30.07.2009, 08:10
Яблонька_цветущая, а что, там таки об этом написано? :unbel:
Яблонька_цветущая
30.07.2009, 10:47
Это я как раз у вас спрашиваю :) в гугле я не нашла подобных статей, только рассуждения, при чем очень разные. Может кто-то читал научные изыскания по этому вопросу?
Вот такой вопрос возник :)
Надывала такую статейку. (https://lib.eparhia-saratov.ru/books/12m/muravnik/paradox/6.html) Согласно которой человечеству 140 тысяч лет, так как именно тогда в Африке жила "Митохондриальная Ева". И еще нашла кучу мнений и предположений. И вы лично что слышали по этому поводу? :)
Реально около 30 тыщ, из них только 7 кое какой цивилизации(с учётом и нашего времени). Все остальное время как макаки с голой попкой)
Нашему виду - около 200,000 лет. От остальных мы ответвились около 2 мил. лет назад. А от шимпанзе мы отделились, по мнению учёных и если я не путаю, около 6 мил. лет назад. Это в соответствии с теорией эволюции.
Нашему виду - около 200,000 лет. От остальных мы ответвились около 2 мил. лет назад. А от шимпанзе мы отделились, по мнению учёных и если я не путаю, около 6 мил. лет назад. Это в соответствии с теорией эволюции.
Ну если прям в обезьяну умелую то да)))
Но жили то всеравно как те же шимпанзе)
Меламори
06.01.2021, 12:15
если немного отклониться от темы и порассуждать о том, каков средний возраст людей, населяющих землю, то, по моему мнению и судя по тому количеству совершенно неосознанных якобы взрослых людей, он составляет 6 лет. в большинстве своем большие дети, которых интересует только удовлетворение своих личных потребностей, продиктованных основными инстинктами: поесть, поспать, заняться сексом, побояться смерти, поесть, поспать... и тд
6 000 лет. Бог не зря же позаботился, чтобы евреи записали родословные. Специально для эволюционистов.
если немного отклониться от темы и порассуждать о том, каков средний возраст людей, населяющих землю, то, по моему мнению и судя по тому количеству совершенно неосознанных якобы взрослых людей, он составляет 6 лет. в большинстве своем большие дети, которых интересует только удовлетворение своих личных потребностей, продиктованных основными инстинктами: поесть, поспать, заняться сексом, побояться смерти, поесть, поспать... и тд
Ну вообще-то удовлетворять потребности - и есть принцип здорового индивида. И развитие лишь следствие этого.
если немного отклониться от темы и порассуждать о том, каков средний возраст людей, населяющих землю, то, по моему мнению и судя по тому количеству совершенно неосознанных якобы взрослых людей, он составляет 6 лет. в большинстве своем большие дети, которых интересует только удовлетворение своих личных потребностей, продиктованных основными инстинктами: поесть, поспать, заняться сексом, побояться смерти, поесть, поспать... и тд
А оставшееся меньшинство что интересует?
Меламори
06.01.2021, 14:58
eдовлетворять потребности
да, так же живут и животные)
есть просто "я хочу есть/спать/размножаться", интересует только собственное "я" и небольшая родственная группа, что тоже является частью инстинкта самосохранения)
меньшинство что интересует?
меньшинство свои примитивные желания отводит на второй план, не позволяя ему вершить свою судьбу. и выводит на первое место интересы общества в целом. :)
да, так же живут и животные)
есть просто "я хочу есть/спать/размножаться", интересует только собственное "я" и небольшая родственная группа, что тоже является частью инстинкта самосохранения)
меньшинство свои примитивные желания отводит на второй план, не позволяя ему вершить свою судьбу. и выводит на первое место интересы общества в целом. :)
Человек и есть животное просто высшей иерархии потребления и пищевой цепи)
Меламори
06.01.2021, 15:01
Человек и есть животное просто высшей иерархии потребления и пищевой цепи)
да, типичный подход большинства)
"я хочу", "дай мне это сейчас", "мне интересен только я", "я тут альфа-самец/самка", "подчиняйтесь" либо "подчиняюсь для выживания".
да, типичный подход большинства)
"я хочу", "дай мне это сейчас", "мне интересен только я", "я тут альфа-самец/самка", "подчиняйтесь" либо "подчиняюсь для выживания".
Я хоть сам в своих приоритетах явно не большинство, но хотя бы понимаю что я ненормальный, общество нормально в своих потребностях
Меламори
06.01.2021, 15:07
@PROlom, в чем же ты ненормальный?)
никто не говорит, что не нормально иметь потребности. не нормально их не иметь) но потребности у всех разные. и чем более интеллектуально и личностно развит человек, тем меньше он потакает своему примитивному "я" и тем более интересуется условным "мы".
меньшинство свои примитивные желания отводит на второй план, не позволяя ему вершить свою судьбу. и выводит на первое место интересы общества в целом. :)
А пример можно?
более интересуется условным "мы".
Когда от твоих действий никто не страдает?
Меламори
06.01.2021, 15:09
А пример можно?
легко)
аскет: отказ от инстинктивных желаний ради определенной цели
Меламори
06.01.2021, 15:10
Когда от твоих действий никто не страдает?
да, и это тоже
самый простой пример: я хочу курить, но не буду, потому что здесь есть другие, и им это может помешать.
легко)
аскет: отказ от инстинктивных желаний ради определенной цели
Похудеть, например?
да, и это тоже
самый простой пример: я хочу курить, но не буду, потому что здесь есть другие, и им это может помешать.
Хочешь сказать большинство так не живут?
Для такой прослойки общества есть название )
Но мне всегда казалось, что их меньшинство.
Меламори
06.01.2021, 15:35
Хочешь сказать большинство так не живут?
да. к сожалению)
тот же пример простой с курением: человек идет один и курит. казалось бы, кому он может мешать своим курением? ответ прост - тому, кто идет следом за ним. но человек об этом не думает, не потому, что он плохой, конечно, а потому что этого не осознает. а был бы более осознанный, то курил бы, находясь в статичном положении. большинство курят на ходу, на лестничной клетке, на балконе, не думая/не осознавая, насколько это может помешать окружающим. -)
курят на ходу, на лестничной клетке, на балконе, не думая/не осознавая, насколько это может помешать окружающим. -)
Вот я одного такого знаю )
Но с ним там все понятно - алкоголик. и матерится с балкона и курит там же.
Ненормально ставить какие-то социальные цели выше себя. Это психология. Все великие деятели двинутые официально))
Так что какие-то сверх цели это не норма общества. Норма это кушать и размножаться освоивая действующий культурный слой. Это суть вида хомосапиенс.(которые тоже хоть и высшее но животное) А остальное песня красивая)
Ненормально ставить какие-то социальные цели выше себя. Это психология. Все великие деятели двинутые официально))
Так что какие-то сверх цели это не норма общества. Норма это кушать и размножаться освоивая действующий культурный слой. Это суть вида хомосапиенс.(которые тоже хоть и высшее но животное) А остальное песня красивая)
А в чём разница между целями общества и индивидуума? Общество не есть ли отражение его составляющих частей? Я во всяком случае наблюдаю в социуме те же тенденции и потребности, что и в индивидуальном организме, конечно, несколько иначе выраженные: размножение, захват ресурсов, самореализация и т.п.
Хотим мы того или нет, наши личные цели, как мне кажется, и есть цели социума, только на микро уровне. Единственная разница в том, что кто-то это осознаёт, а кто-то нет.
А в чём разница между целями общества и индивидуума? Общество не есть ли отражение его составляющих частей? Я во всяком случае наблюдаю в социуме те же тенденции и потребности, что и в индивидуальном организме, конечно, несколько иначе выраженные: размножение, захват ресурсов, самореализация и т.п.
Хотим мы того или нет, наши личные цели, как мне кажется, и есть цели социума, только на микро уровне. Единственная разница в том, что кто-то это осознаёт, а кто-то нет.
Ну так это постсовкам непонятно)))
Единственное отличие что общество ставит своей целью потенциалы для увеличения набивания пузика а индивид набивает здесь и сейчас не думая о приоритета и будующих поколениях дальше внуков. Вот и все отличие)))
Хочешь заходи в разделе "апокрифы" в "пролом в стене" там моя тема об этом в основном) поболтаем)
Меламори
07.01.2021, 18:43
Ненормально ставить какие-то социальные цели выше себя.
ну это с какой стороны посмотреть
я бы перефразировала
ненормально ставить свои собственные цели выше других
Ненормально ставить какие-то социальные цели выше себя.
Какие конкретно "социальные цели"?
Хотим мы того или нет, наши личные цели, как мне кажется, и есть цели социума, только на микро уровне. Единственная разница в том, что кто-то это осознаёт, а кто-то нет.Если это так, то зачем с одной стороны воспитывают социальную ответственность, а с другой - проводят голосования?
ну это с какой стороны посмотреть
я бы перефразировала
ненормально ставить свои собственные цели выше других
С чего же ненормально социальные науки как раз не противоречат и утверждает что это норма. А природа и вовсе так устроена)
Какие конкретно "социальные цели"?
Любые)
Если это так, то зачем с одной стороны воспитывают социальную ответственность, а с другой - проводят голосования?
Чтобы с одной стороны получать удобных рабов а с другой не делать их классическими рабами ибо бунты)
Любые)
Назовите парочку. Не жалейте конкретики)
Назовите парочку. Не жалейте конкретики)
Социальная помощь в виде общественно полезный труд против своих хобби, социальные проекты против своего достатка, всякая хрень :собери больным детям и т.д.
Никто это не ставит выше себя и асе довольны, но бывает могут лохануться, относятся как к обязаловке)
Социальная помощь в виде общественно полезный труд против своих хобби, социальные проекты против своего достатка, всякая хрень :собери больным детям и т.д.
Никто это не ставит выше себя и асе довольны, но бывает могут лохануться, относятся как к обязаловке)
А теперь предоставьте официальный документ от его величества Социума с этими требованиями, хотя бы назовите место, где с этим документом возможно ознакомиться.
Ваши домыслы об обязанностях членов социума мне не интересны)
А теперь предоставьте официальный документ от его величества Социума с этими требованиями, хотя бы назовите место, где с этим документом возможно ознакомиться.
Ваши домыслы об обязанностях членов социума мне не интересны)
Самопредоставтесь статистикой)
А для начала вашего изучения вопроса:
Коллективизм — Википедия (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D 0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
И вот там ознакомитесь с тем что все виды такой власти в массе призераемы обществом.
Мелисента
08.01.2021, 00:57
Тема почищена от разборок. Давайте по теме. И без перехода на личности, оценочных суждений и хамства.
Если это так, то зачем с одной стороны воспитывают социальную ответственность, а с другой - проводят голосования?
А одно исключает другое? :hz:
Голосование, как мне кажется, это механизм само-корректировки социума, или скорее фидбек. А социальная ответственность штука непостоянная и меняется от голосования до голосования.
А одно исключает другое? :hz:Конечно. Если цели индивида и цели социума - это одно и то же, то ни воспитание социальной ответственности, ни голосования, ни другие "корректировки" в любую сторону были бы не нужны :-)
Конечно. Если цели индивида и цели социума - это одно и то же, то ни воспитание социальной ответственности, ни голосования, ни другие "корректировки" в любую сторону были бы не нужны :-)
Во-первых, даже мы, как индивидуумы, ищем фидбека на свои действия каждый день и корректируем своё поведение.
Во-вторых, мы не копии друг друга. Да, социум состоит из индивидуумов, но эти составляющие находятся на разных стадиях потребностей и вообще различны в своих вкусах. Голосование необходимо, чтобы выявить средний портрет множества. В соответствии с результатами этого фидбека, происходит корректировка поведения, которая поддерживается при помощи соц-ответственности.
Но это так, теория на лету. Я не социолог.
Во-первых, даже мы, как индивидуумы, ищем фидбека на свои действия каждый день и корректируем своё поведение.
Во-вторых, мы не копии друг друга. Да, социум состоит из индивидуумов, но эти составляющие находятся на разных стадиях потребностей и вообще различны в своих вкусах. Голосование необходимо, чтобы выявить средний портрет множества. В соответствии с результатами этого фидбека, происходит корректировка поведения, которая поддерживается при помощи соц-ответственности.
Но это так, теория на лету. Я не социолог.Это всё только подтверждает, что цели индивида и социума - не одно и то же :-)
цели индивида и социума - не одно и то же :-)
конечно - у тактики одна цель, у стратегии следующая, одинаковыми никак не могут быть.
Социум - форма, индивид её содержание.
Социум - форма, индивид её содержание.
Согласились бы Вы сравнить социум с каким-то организмом, к примеру- человека?
Только вот "форма" не может быть определенной и постоянной.
Возможно ли сказать, что действующая система, состоящая из многих также функционирующих частичек- просто форма, а частички- просто содержание?
На мой взгляд, это общее взаимодействие.
И то, что общее предполагает мир, согласие, не исключает того, что у отдельных фрагментов могут быть иные непосредственные цели.
Не так?
Не так?
так.
у отдельных фрагментов могут быть иные непосредственные цели.
жизнь = движение, иные цели фрагментов и не дают закостенеть форме и перестать развиваться.
Они нужны для побуждения к действию.
Я сейчас об общей схеме игнорируя детали.
Только если количество фрагментов превысит допустимое,
то форма приобретёт другое качество - диалектика))
Так и общественные формации.
Это всё только подтверждает, что цели индивида и социума - не одно и то же :-)
Согласились бы Вы сравнить социум с каким-то организмом, к примеру- человека?
Только вот "форма" не может быть определенной и постоянной.
Возможно ли сказать, что действующая система, состоящая из многих также функционирующих частичек- просто форма, а частички- просто содержание?
На мой взгляд, это общее взаимодействие.
И то, что общее предполагает мир, согласие, не исключает того, что у отдельных фрагментов могут быть иные непосредственные цели.
Не так?
Мне кажется, элементарное наблюдение за действующими социумами покажет иное.
Хорошо, назовите мне хотя бы одну цель, стремление социума, аналог которого не наблюдался бы у индивидуума?
Я, конечно, не имею ввиду конкретные случаи. К примеру: у человека цель стать знаменитым певцом, значит социум тоже к этому стремится. Это бред. Я имею ввиду нечто более глобальное: стремление стать певцом это (как минимум) стремление к самореализации. Также социум самореализуется посредством некоего общего понятия под названием культура и все его достижения в этой сфере посредством, опять таки, его составляющих частей.
Мне кажется, это очевидно и логично.
П.С. это очень хорошо объясняется в книге Говарда Блума "Глобальный Мозг". Не знаю правда есть ли она на русском.
6 000 лет. Бог не зря же позаботился, чтобы евреи записали родословные. Специально для эволюционистов.
и чего так мало?)) даже по старорусскому летоисчислению нынче 7529-е лето)))
По научным данным около 200000 лет. Ну а если по Блаватской, то 5 раса существует уже миллион лет)))
и чего так мало?)) даже по старорусскому летоисчислению нынче 7529-е лето)))
По научным данным около 200000 лет. Ну а если по Блаватской, то 5 раса существует уже миллион лет)))
Славяне появидись в 5 веке нашей эры, а лето значит 7000+?) так и запишем, сейчас, как говорите? Ага пишу 7529 лето, а зовут вас как?)
Хорошо, назовите мне хотя бы одну цель, стремление социума, аналог которого не наблюдался бы у индивидуума?
Я, конечно, не имею ввиду конкретные случаи.Ну и как же их тогда назвать? Если названное может быть объявлено "конкретным случаем", который нельзя было называть? :-)
Славяне появидись в 5 веке нашей эры, а лето значит 7000+?) так и запишем, сейчас, как говорите? Ага пишу 7529 лето, а зовут вас как?)
это твои предки появились в 5 веке) мои пращуры жили гораздо раньше
гугли приказ "О писании впредь Генваря с 1 числа 1700 года во всех бумагах лета от Рождества Христова, а не от 7208 Сотворения Мира " (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. - Том III (1689-1699 гг.). -СПб., 1830. - С. 680-681. - № 1735).
это твои предки появились в 5 веке) мои пращуры жили гораздо раньше
гугли приказ "О писании впредь Генваря с 1 числа 1700 года во всех бумагах лета от Рождества Христова, а не от 7208 Сотворения Мира " (Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. - Том III (1689-1699 гг.). -СПб., 1830. - С. 680-681. - № 1735).
Ничьи!) только галимая пропаганда может опровергать археологию. Культурных слой всех славянских земель с перерывом в 2 тыщи лет(ну там же ещё раньше ледниковые периоды) никем не заселены. Первые люди вовсе здесь появляются в 5 до н.э.(вообще не жили а кочевали т.е. не поселения)
5 век первые признаки жизни(т.е. на уровне почти как в пещере тока шалаш даже не изба)
Итого: никакой цивилизации славян и прям жизни нации более 1600 лет невозможно. 2000 лет возможно в виде до славянского формирования народов... Но там не было письменности, календаря, а ранее и речи(давно доказано).
Т.е. 3 тыщи лет славянам быть не может вообще никак , т.к. это зарадление только римского календаря до н.э. и то там не больше 1000.
И кто ж эти лета считал по 7000?))
Инопланетяне?) вот что бывает когда люди читают ересь)))
Первый город славян- Киев, тогда же письменность и календарь.и тогда же лета. Мы к слову пользуемся римским календарём где мы отмотали и годы и дни под мировой период. И к слову у нас был год в совсем древние времена меньший чем в развитом мире, причём у нас не было крещения, т.е. в докрещенский период когда мы начали считать с нуля, там где 0 стало рождение Иисуса до этого были годы, а потом обнуление. Так вот и без обнуления мы считали с 5го века+- годы 1,2 и т.д. а они уже считали у себя 500 и т.д. (но считать начали чуть раньше Киева поэтому разбежка была слегка меньше чем 500 лет). Какие 7000?))) дурят народ как хотят и опровергают римский календарь, который бы мы никогда не приняли, булт нам хоть 5000 лет)
Ну и как же их тогда назвать? Если названное может быть объявлено "конкретным случаем", который нельзя было называть? :-)
Частных случаев можно назвать миллион, но это плохая наука.
Я хочу сказать, что если идти по модели потребностей, любое стремление или цель можно отнести к той или иной ступени, что социум и его составляющие идут по тем же ступеням, вот и всё.
Хорошо, назовите мне хотя бы одну цель, стремление социума, аналог которого не наблюдался бы у индивидуума?
Как интрересно.. Выше в теме я задавала именно этот вопрос, именно ввиду того, что по сути именно собирательности и обобщенности термина "социум" обозначить его конкретную цель невозможно.
Это понятие с большим объемом, при этом содержание, то есть обобщающее свойство, присущее всем его составляющим частям, имеет обратную размерность- должно быть малым)
Я и обозначила это содержание навскидку- основное, чего, на мой взгляд, хотят все и любые части социума- мир, согласие, можно уточнить- согласованность функционирования в определенной сфере, в определенной структуре.
Но конкретность цели может быть обозначена лишь при указании конкретной структуры.
П.С. это очень хорошо объясняется в книге Говарда Блума "Глобальный Мозг".
Извините, не поняла, что именно поясняется в упомянутой Вами книге, но интересно)
Извините, не поняла, что именно поясняется в упомянутой Вами книге, но интересно)
Как всё во вселенной, в частности на земле, от бактерий, до государств, до всей экосистемы, действует как одна нейронная сеть, и само является одновременно и нейроном и сетью.
Частных случаев можно назвать миллион, но это плохая наука.
Наука , на мой взгляд, вернее, как понимаю, определенные ее представители, вполне владеют основами логики и философии, и умеют соотносит соразмерности и качественные характеристики общего и частного, и не путаются в правилах соотнесения этих категорий.
Иное дело в том, насколько долго не отдавали себе отчет в свойствах "частностей".
Когда-то реально в шоке от прочитанного, выкладывала в какой-то теме фрагмент из работы маститого психолога (от 2016 года!!!!), утверждавшего, что говорить об особенностях человека изначально, то есть до рождения, присущих человеку- смешно и не научно. Но наука развивается, и именно это уже и опровергнуто нейрофизиологами, и иными исследователями мозга человека.
Считали, что человек при рождению, чистый лист, и , по сути, абсолютный продукт социума. К счастью, это оказалось не верным) Хотя по опыту наблюдения, обычному человеку - это очевидно.
Я хочу сказать, что если идти по модели потребностей, любое стремление или цель можно отнести к той или иной ступени, что социум и его составляющие идут по тем же ступеням, вот и всё.Даже если принять такой подход, то достаточно большой социум всегда разнороден: вряд ли все его члены находятся на одной ступени пирамиды потребностей и соответственно вряд ли они имеют одинаковые цели или цели идентичные неким целям социума.
Как всё во вселенной, в частности на земле, от бактерий, до государств, до всей экосистемы, действует как одна нейронная сеть, и само является одновременно и нейроном и сетью.
Спасибо за пояснения. Это звучит уже в разных изданиях, на слуху.
И? Что из этого следует именно в ракурсе обсуждаемой темы?
У нейронной сети общий принцип простой, при этом сложный- все в какой-то степени влияет на все, является одной структурой, но при этом создает свои фрагменты с индивидуальными свойствами)
вряд ли все его члены находятся на одной ступени пирамиды потребностей и соответственно вряд ли они имеют одинаковые цели или цели идентичные неким целям социума.
Извините за мое уточнение. На мой взгляд, прежде чем оценивать влияние потребностей, не важно ли реально определить их действительность?
Даже по достаточно обобщенной пирамиде Маслоу видно, что объем( количество) людей с более высоким уровнем потребностей, то есть, у которых низшие потребности не находятся в статусе особой значимости - намного меньше, соответственно обратной пропорции к людям с превалирующими базовыми потребностями.
В этом ракурсе, как понимаю, возможность развития для социума, не провоцировать и разжигать неуемные "аппетиты" потребителей до безграничного размера, а обращать внимание на возможность и нужность иных человеческих свойств и потребностей)
Спасибо за пояснения. Это звучит уже в разных изданиях, на слуху.
И? Что из этого следует именно в ракурсе обсуждаемой темы?
У нейронной сети общий принцип простой, при этом сложный- все в какой-то степени влияет на все, является одной структурой, но при этом создает свои фрагменты с индивидуальными свойствами)
Даже если принять такой подход, то достаточно большой социум всегда разнороден: вряд ли все его члены находятся на одной ступени пирамиды потребностей и соответственно вряд ли они имеют одинаковые цели или цели идентичные неким целям социума.
Так я и говорю - на конкретном этапе цели (потребность которую надо удовлетворить) социума и индивидуума могут различаться, но идут они по тому же пути, так как один отражение другого и наоборот. Для этого и нужны голосования для синхронизации единства и множества, и соцнормы для поддержания.
на конкретном этапе цели (потребность которую надо удовлетворить) социума и индивидуума могут различаться, но идут они по тому же пути
Несомненно, человек на каком-то этапе реализует программу, которую ему диктует мозг, но я не уверена, что эта программа не имеет над собой иной программы,
ибо мозг это далеко не то, что в черепной коробочке, и раз Вы вникли в нейронные сети, Вам это должно быть очевидно.
Не думаете же Вы, что глобальная нейронная сеть, частью которой является мозг отдельного человека, ограничена масштабами человечества?
То есть, только ли цели человечества определяют его эволюцию?
На мой взгляд, это очевидно любому, вникнувшему в суть нейронных сетей)
Извините за мое уточнение. На мой взгляд, прежде чем оценивать влияние потребностей, не важно ли реально определить их действительность?
Даже по достаточно обобщенной пирамиде Маслоу видно, что объем( количество) людей с более высоким уровнем потребностей, то есть, у которых низшие потребности не находятся в статусе особой значимости - намного меньше, соответственно обратной пропорции к людям с превалирующими базовыми потребностями.
В этом ракурсе, как понимаю, возможность развития для социума, не провоцировать и разжигать неуемные "аппетиты" потребителей до безграничного размера, а обращать внимание на возможность и нужность иных человеческих свойств и потребностей)
Знали бы вы нормально определение что такое обратная пропорциональность , и что такое обратное следствие , такие выводы бы не сделали)
Всем важны базовые потребности по Маслоу, но доля этих высоких потребностей пропорционально растёт от доли удовлетворения низших.
Т.е. юмористично его теория звучит так:
Возьмём полного идиота, он голый, начнем кормить, ему захочется одется, завалим одеждой, он начнёт думать что одеть, возникнет эстетическое наслаждение, завалим рекламами моды, включается критическое мышление и он начнёт филосоымтвовать о модах- вот я и получил высшую ступень из идиота без всех его усилий просто и за деньги.
Теперь верная обратная пропорциональность:
Сидит философствует учёный. Я не буду забирать у него книги, т.к. он начнёт писать сам, я заберу чистую одежду, он начнёт чесаться и вонять, начнёт меньше думать, впадет в депрессию , снизится аппетит - он умрёт. Заметим что формально я заставил его не думать забрав еду независимо как и не зависимо от него.
Верное обратное следствие: снижая низшие ступени- теряем высшую.
А вы пишите: понизим значимость низших ступеней получим рост высших- противоречие к теории Маслоу)
Знали бы вы нормально определение что такое обратная пропорциональность , и что такое обратное следствие , такие выводы бы не сделали)
Всем важны базовые потребности по Маслоу, но доля этих высоких потребностей пропорционально растёт от доли удовлетворения низших.
Т.е. юмористично его теория звучит так:
Возьмём полного идиота, он голый, начнем кормить, ему захочется одется, завалим одеждой, он начнёт думать что одеть, возникнет эстетическое наслаждение, завалим рекламами моды, включается критическое мышление и он начнёт филосоымтвовать о модах- вот я и получил высшую ступень из идиота без всех его усилий просто и за деньги.
Теперь верная обратная пропорциональность:
Сидит философствует учёный. Я не буду забирать у него книги, т.к. он начнёт писать сам, я заберу чистую одежду, он начнёт чесаться и вонять, начнёт меньше думать, впадет в депрессию , снизится аппетит - он умрёт. Заметим что формально я заставил его не думать забрав еду независимо как и не зависимо от него.
Верное обратное следствие: снижая низшие ступени- теряем высшую.
А вы пишите: понизим значимость низших ступеней получим рост высших- противоречие к теории Маслоу)
Я отлично понимаю, что амеба не в состоянии мыслить не по-амебному, а пыль- самое въедливое и прилипчивое из всего существующего, но наличие данных особых свойств этих частностей, нисколько не мешает общим тенденциям эволюции.
Я отлично понимаю, что амеба не в состоянии мыслить не по-амебному, а пыль- самое въедливое и прилипчивое из всего существующего, но наличие данных особых свойств этих частностей, нисколько не мешает общим тенденциям эволюции.
Так тенденции эволюции тоже ничем не подтверждают вашу теорию)
Так тенденции эволюции тоже ничем не подтверждают вашу теорию)
И мне, и самой теории глубоко фиолетово на Вашу потребность в подтверждении)
И мне, и самой теории глубоко фиолетово на Вашу потребность в подтверждении)
Так теория не ваша и не является теорией в классическом научном смысле) так вымысел антинаучный)))
Это как Лениным Маркса извратить и мир посмешить)
Так теория не ваша и не является теорией в классическом научном смысле) так вымысел антинаучный)))
Это как Лениным Маркса извратить и мир посмешить)
Вам советовали заигнорить мои посты.
Тот же совет даю Вам и я.
Избавьте меня от Ваших реагирований.
Я где-то утверждала, что это моя теория?
Я на чем-то настаиваю?
Я определяю чьи-то свойства мышления по отличию от моих взглядов?
Высказываю эти определения мышления собеседников постоянно и повсеместно?
Я кому-то навязываю мой взгляд?
А иметь мнение и высказывать его я имею полное право, равно как иные пользователи форума.
Далее на Ваши любые посты, обращенные ко мне ( под моей цитатой) я отвечать не буду)
А кто-нибудь слышал, по библии сколько лет человечеству? :)
Библейская хронология указывает на то, что со времени сотворения людей прошло приблизительно 6 000 лет. Почему же тогда в литературе часто говорится, что с момента появления собственно человеческих ископаемых прошло гораздо больше времени?
Используемые учеными методы датировки основаны на предположениях, которые могут быть полезными, но часто приводят к весьма противоречивым выводам. Поэтому установленные этими методами даты постоянно пересматриваются.
Об одном из таких методов, известном как термолюминесценция, в «Новой британской энциклопедии» говорится: «В настоящее время доверие к методу датировки по термолюминесценции основывается на чаяниях ученых, а не на доказанных фактах» (The New Encyclopædia Britannica. Macropædia. 1976. Т. 5. С. 509). Также в журнале «Сайенс» сообщалось, что скелету, возраст которого был оценен методом датировки по рацемизации аминокислот в 70 000 лет, лишь 8 300—9 000 лет, если оценивать его возраст методом датировки по скорости радиоактивного распада (Science. 1981. 28 авг. С. 1003).
Радиометрические методы датировки резко критикуются некоторыми учеными.
Согласно одному научно-популярному журналу, физик Роберт Джентри (Robert Gentry) «убежден в том, что все даты, установленные по скорости радиоактивного распада, нуждаются в корректировке — и не на несколько лет, а на несколько порядков величины» (Popular Science. 1979. Нояб. С. 81). Как подчеркивается в статье, полученные им данные наводят на мысль о том, что человек, возможно, пребывает на земле всего лишь несколько тысяч лет.
В труде The Last Two Million Years (Последние два миллиона лет) констатируется: «В Старом Свете почти все решающие шаги в аграрной революции были предприняты между 10 000 и 5 000 годами до н. э.». Дальше говорится: «Зафиксированным письменным сообщениям человека всего лишь 5 000 лет». Факт, что палеонтологическая летопись свидетельствует о внезапности появления на земле современного человека и что достоверные исторические записи, по общему признанию, недавнего происхождения, соответствует библейской хронологии.
Библейская хронология указывает на то, что со времени сотворения людей прошло приблизительно 6 000 лет. Почему же тогда в литературе часто говорится, что с момента появления собственно человеческих ископаемых прошло гораздо больше времени?
Используемые учеными методы датировки основаны на предположениях, которые могут быть полезными, но часто приводят к весьма противоречивым выводам. Поэтому установленные этими методами даты постоянно пересматриваются.
Об одном из таких методов, известном как термолюминесценция, в «Новой британской энциклопедии» говорится: «В настоящее время доверие к методу датировки по термолюминесценции основывается на чаяниях ученых, а не на доказанных фактах» (The New Encyclopædia Britannica. Macropædia. 1976. Т. 5. С. 509). Также в журнале «Сайенс» сообщалось, что скелету, возраст которого был оценен методом датировки по рацемизации аминокислот в 70 000 лет, лишь 8 300—9 000 лет, если оценивать его возраст методом датировки по скорости радиоактивного распада (Science. 1981. 28 авг. С. 1003).
Радиометрические методы датировки резко критикуются некоторыми учеными.
Согласно одному научно-популярному журналу, физик Роберт Джентри (Robert Gentry) «убежден в том, что все даты, установленные по скорости радиоактивного распада, нуждаются в корректировке — и не на несколько лет, а на несколько порядков величины» (Popular Science. 1979. Нояб. С. 81). Как подчеркивается в статье, полученные им данные наводят на мысль о том, что человек, возможно, пребывает на земле всего лишь несколько тысяч лет.
В труде The Last Two Million Years (Последние два миллиона лет) констатируется: «В Старом Свете почти все решающие шаги в аграрной революции были предприняты между 10 000 и 5 000 годами до н. э.». Дальше говорится: «Зафиксированным письменным сообщениям человека всего лишь 5 000 лет». Факт, что палеонтологическая летопись свидетельствует о внезапности появления на земле современного человека и что достоверные исторические записи, по общему признанию, недавнего происхождения, соответствует библейской хронологии.
6000 лет берётся вполне адекватно. Это все время что человечество было культурным и отличным от обезьям))писать, читать, говорить. Т.е. все что можно изучать
Написали 6000 и не прогадали)
Вам советовали заигнорить мои посты.
Тот же совет даю Вам и я.
Вам нужно заигнорить его посты. Так надежней )
Вам нужно заигнорить его посты. Так надежней )
Спасибо за совет)))))
Я пробовала техническую систему игнора, для меня оказалось неудобно, нарушается структура темы.
Для меня лучше, в данном случае, придавить элементарное свойство общения- уважение к обращению с необходимостью ответа, в том случае, когда главным в ответе ожидается соответствие каким-либо чаяниям обратившегося)
Только если количество фрагментов превысит допустимое,
то форма приобретёт другое качество - диалектика))
Так и общественные формации.
Извините, что не сразу отвечаю, задумалась..
Мне не совсем понятно, что такое "допустимое" в данном контексте.
На мой взгляд, несомненно то, что определенные качественные изменения ведут к изменению формы.
И, насколько понимаю, "допустимость" определяется наличием или отсутствием желания к сохранению определенной, вернее уже определившейся, формы в постоянное)
Такое стремление, на мой взгляд, аномально сути эволюции) ИМХО
Так я и говорю - на конкретном этапе цели (потребность которую надо удовлетворить) социума и индивидуума могут различатьсяВся история состоит из разнообразных "конкретных этапов".
Для этого и нужны голосования для синхронизации единства и множества, и соцнормы для поддержания."Синхронизация" потому и нужна, что цели у всех разные (даже если можно выделить что-то общее среди них).
"допустимое" в данном контексте
Сколько лет человечеству?в этом контексте?
@Sandy, вы замечали, как по разному идёт время, если догонять или ожидать?
Как ускорились сроки смены формаций?
Со стороны биологии, это один отрезок, а со стороны насыщенности
событиями (культурными, бытовыми, военными) другой. Век за 100, типа))
"допустимость" определяется наличием или отсутствием желания к сохранению определенной, вернее уже определившейся, формы в постоянное)
Такое стремление, на мой взгляд, аномально сути эволюции)так.. если правильно поняла:
определившаяся в умах форма постоянна только на период жизни нескольких поколений -
делаются открытия, появляются новые технические возможности, расширяются желания,
старая форма общественного устройства начинает жать, юным особенно.
Далее качественный скачок - идеи обновления охватывают всё больше и больше умов
ну и т.д. (революции, перевороты и пр. мирные варианты передачи власти)
... клубок истории подскочил на очередном камушке и невозмутимо покатился дальше ...
:yes:
@Sandy, вы замечали, как по разному идёт время, если догонять или ожидать?
Как ускорились сроки смены формаций?
Со стороны биологии, это один отрезок, а со стороны насыщенности
событиями (культурными, бытовыми, военными) другой. Век за 100, типа))
Скажем так, я в курсе условности, многовариантности и разно-направленности времени.
так.. если правильно поняла:
определившаяся в умах форма постоянна только на период жизни нескольких поколений -
делаются открытия, появляются новые технические возможности, расширяются желания,
старая форма общественного устройства начинает жать, юным особенно.
Далее качественный скачок - идеи обновления охватывают всё больше и больше умов
ну и т.д. (революции, перевороты и пр. мирные варианты передачи власти)
Все верно поняли. Это одна из общих закономерностей, давно замеченная многими философами- нарастание свойства до точки невозврата и обязательности преобразования.
... клубок истории подскочил на очередном камушке и невозмутимо покатился дальше ...
Именно так)))))))))))):yes:
физик Роберт Джентри «убежден в том, что Это ведь креационист, так ведь? Тогда он мог быть также убежден в том, что сама Земля появилась тысяч 6-7 лет назад, причем за 6 дней.
Ничьи!) только галимая пропаганда может опровергать археологию. Культурных слой всех славянских земель с перерывом в 2 тыщи лет(ну там же ещё раньше ледниковые периоды) никем не заселены. Первые люди вовсе здесь появляются в 5 до н.э.(вообще не жили а кочевали т.е. не поселения)
5 век первые признаки жизни(т.е. на уровне почти как в пещере тока шалаш даже не изба)
Итого: никакой цивилизации славян и прям жизни нации более 1600 лет невозможно. 2000 лет возможно в виде до славянского формирования народов... Но там не было письменности, календаря, а ранее и речи(давно доказано).
Т.е. 3 тыщи лет славянам быть не может вообще никак , т.к. это зарадление только римского календаря до н.э. и то там не больше 1000.
И кто ж эти лета считал по 7000?))
Инопланетяне?) вот что бывает когда люди читают ересь)))
Первый город славян- Киев, тогда же письменность и календарь.и тогда же лета. Мы к слову пользуемся римским календарём где мы отмотали и годы и дни под мировой период. И к слову у нас был год в совсем древние времена меньший чем в развитом мире, причём у нас не было крещения, т.е. в докрещенский период когда мы начали считать с нуля, там где 0 стало рождение Иисуса до этого были годы, а потом обнуление. Так вот и без обнуления мы считали с 5го века+- годы 1,2 и т.д. а они уже считали у себя 500 и т.д. (но считать начали чуть раньше Киева поэтому разбежка была слегка меньше чем 500 лет). Какие 7000?))) дурят народ как хотят и опровергают римский календарь, который бы мы никогда не приняли, булт нам хоть 5000 лет)
Мне глубоко фиолетово на твои измышлизмы) я привела исторический документ, а ты только свое бла-бла-бла.
У евреев тоже своё летоисчисление, они в этом году будут встречать в сентябре 5782 год)) и всем по барабану ,что думает по этому поводу Пролом)))
Это ведь креационист, так ведь? Тогда он мог быть также убежден в том, что сама Земля появилась тысяч 6-7 лет назад, причем за 6 дней.
Библия не дает оснований для утверждения, что творческие "дни" были буквальными.
Мне глубоко фиолетово на твои измышлизмы) я привела исторический документ, а ты только свое бла-бла-бла.
У евреев тоже своё летоисчисление, они в этом году будут встречать в сентябре 5782 год)) и всем по барабану ,что думает по этому поводу Пролом)))
Ну так евреи это и Вавилон в том числе. Им 5000 а славянам 7000 нет) пролом просто знает)
Библия не дает оснований для утверждения, что творческие "дни" были буквальными.Я о креационистах-млаодземельцах, к которым, судя по всему, относится этот физик.
Я о креационистах-млаодземельцах, к которым, судя по всему, относится этот физик.
Физики верующие это просто цирк)))
Я о креационистах-млаодземельцах, к которым, судя по всему, относится этот физик.
А я по теме: "Сколько лет человечеству?" То есть, никакими научными методами это определить невозможно.
А я по теме: "Сколько лет человечеству?" То есть, никакими научными методами это определить невозможно."Библия не дает оснований для утверждения" - это не научный метод. Научными методами это как раз сравнительно легко определяется :-)
А я по теме: "Сколько лет человечеству?" То есть, никакими научными методами это определить невозможно.
Научными все давно определено) это тут любители говно размазывать и всякие послесоловьевские руси по 70000 лет и про атлантов ммилиардом лет)
"Библия не дает оснований для утверждения" - это не научный метод. Научными методами это как раз сравнительно легко определяется :-)
Там где библия не более чем книга многое магия и трудно определило)
Montaubane
26.04.2021, 12:13
А кто-нибудь слышал, по библии сколько лет человечеству?
По Библии, в византийско-древнерусской трактовке исчисления всех ветхозаветных родословий, мир возник в 5508 году до Р.Х. Как результат- летоисчисление "от сотворения мира", использовавшееся на Руси до 1700 года.
рабинович
05.06.2021, 22:13
да, типичный подход большинства)
"я хочу", "дай мне это сейчас", "мне интересен только я", "я тут альфа-самец/самка", "подчиняйтесь" либо "подчиняюсь для выживания".
виды альтруисты как то не выжили в эволюции
может быть все же стоит учесть опят живой природы ?
400 тыс.лет до нашей эры человеки обрели способность разговаривать. От этого момента и можно считать. Но это ориентировочно. До этого черепа были маленькие, мозг не соответствовал.
Интересно, что синий цвет люди начали различать в средневековье только, до этого в гамме были красный, чёрный, белый и зелёный и жёлтый. То есть цвета существовали, не было слов.
Для японцев до сих пор синий и зелёный - это один цвет. Цвет моря, видимо.
Тихий_Тигрр
29.12.2023, 19:41
Другими словами, никто не знает сколько точно лет. Может 405 тыс. А может 390. И не узнает. А может считать от первого использования орудий труда, и цифра будет другая.а может от первых наскальных рисунков.
Для человека это бездна времени
Сколько лет человечеству?
А на что влияет это знание, если уже видно, что за несколько поколений возможно полностью подменить историю того, что реально влияет на ход событий?
Что именно зависит от знания "возраста человечества"?
Другими словами, никто не знает сколько точно лет.
Аннунаки знают. Но они улетели и не обещали вернутся.
Другими словами, никто не знает сколько точно лет. Может 405 тыс. А может 390. И не узнает. А может считать от первого использования орудий труда, и цифра будет другая.а может от первых наскальных рисунков.
Для человека это бездна времени
Если уж настолько любопытно, то информации в наше время много и разной.
К примеру, что данный планетарный цикл- пятый, каждый цикл начинается возвратом в каменный век,
вся информация записана, как и все в Космосе в Хрониках Акаши.
Так что если взять общий возраст планеты
Возраст нашей планеты насчитывает примерно 4,6 млрд лет
Немного откинуть на "подготовку банкета", то получится немного больше, чем
405-390тысяч лет.
"Человек" - это не индивид, это общее название расы.
Сейчас происходит становление шестой человеческой расы)
Если такая информация не нравится, поищите иную.
Любопытно будет узнать)) :)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot