""Наша психическая структура повторяет структуру Вселенной"(с)
В прежние времена такое прочитать было невозможно, если не читать первоисточники)
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Как же не пересекается если вы в нее верите? В нее, а не в магию к примеру или ... знахарство.
|
|
Потому что официальная наука мыслит настолько узко, что не может себе представить
|
|
Вам бесполезно объяснять элементарнейшие основы человеческой коммуникации)
|
А запретить мне ссылаться на нашу с вами прежнюю историю коммуникации вы не можете, равно как и комментировать любые другие ваши сообщения. И это никак не связано с нарушением "основ человеческой коммуникации" - не выдумывайте.|
Как же нет, если вперва наукой что-то высмеивается, а потом уже принимается.
|
|
Вот я тут вел беседы на другом ресурсе, где мне два научных сотрудника (доктора биологических наук) заявили что медицина и математика - не наука. Потому что она верит в приблизительность.
|
) |
Да. Он наблюдал птиц... но его знания о механизме крыльев были условны, не так ли?
|
|
Так динамична что не впускает в себя ту же космологию, называя ее лже наукой хотя она использует тот же метод что и так называемая "официальная наука".
|
|
хотя историей (как не наукой) доказано что древние люди были намного умнее нас в техно-прогрессе, который в итоге их и погубил и мы бодро там идет в эту сторону. Никого не слушая.
|
На форуме в сети.|
Ну-у конечно же не могу))))
"Что не запрещено, то разрешено"(с) В этом и есть самый могущественный прикол жизни, моральные нормы невозможно установить законодательно. И даже официальная религия со страхом наказания с этим не справилась. Быть, каким хочется- слаааааще) Скулииите, что не нравится? А мне вот так хочется, кто запретит? Никому и не нужно) |
|
Язык не для коммуникаций, а для мышления. Язык - это инструмент мышления, а коммуникация - лишь побочный продукт. Ведь наиболее успешная коммуникация - это условно говоря "азбука Морзе". Каждый знак сам себе равен. Если я показываю чашку, то это чашка и есть. Ровно этого и нет в человеческом языке. В нём любой знак сам себе НЕ РАВЕН. Чашка может значить всё, что угодно, в зависимости от контекста, от того кто, когда, где и зачем это сказал. В этом смысле язык для коммуникаций НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШ. Потому, что он не однозначен. Один и тот же текст будет по разному восприниматься в зависимости от того, кто его читает. Как Цветаева мудро говорила: "читатель - соавтор." |
|
К примеру, я выкладывала выше ролик о тунгусском взрыве. И там вполне нормальный современный ученый рассказывает, как рассматривали и эксперементально разными приборами пробовали разные версии. И то, к чему пришли по картине происходящего, по расположению упавших деревьев, по замерам радиации и иным признакам, прежде просто не могло бы прозвучать в открытое информационное пространство- Тесла уничтожил комету, и знал о ее приближении заранее. Мало того, планета ему в этом помогла. Дико слышать? Да. От ученого- крайне дико в непривычности)
|
|
Наука не ваш принцип, она может и должна исследовать все , иначе это не официальная наука а шарашкина контора. И боюсь что тогда в данном ключе она ничем не отличается от псевдо и лже.
|
| Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован. |
|
Ну вот как после всего этого верить хоть во что-то инициируемое наукой? А вы говорите "почему"?
|
|
И конечно есть разные версии, но я не поддерживаю космическую. Она очень за уши притянута.
|
|
Тогда почему это до сих пор кого-то пугает? Ведь пересмотр это просто переоценка ценностей, а не замена нового на старое. Это корректировка. А не уничтожение.
|
